УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело №
33-2684/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинкина Дмитрия
Александровича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования Савельевой Анастасии Михайловны
удовлетворить частично.
Взыскать с Калинкина Дмитрия Александровича в пользу
Савельевой Анастасии Михайловны компенсацию морального вреда 150 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой
Анастасии Михайловны отказать.
Взыскать с Калинкина Дмитрия Александровича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме
300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, пояснения представителя Савельевой А.М. – Чегиной
О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском
процессе Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савельева А.М. обратилась в суд с иском к Калинкину Д.А. о
компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в
дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование требований указала, что 08.04.2017 в
г.Ульяновске на пр.Ульяновском в районе дома № 9 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей: L*** ***,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Калинкина Д.А. и В***-21120!%,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Савельева А.В.
В результате происшествия ей (истице), как пассажиру
автомобиля В***-***, был причинен вред здоровью. Полученные телесные
повреждения в комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью, что
подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации и указывая, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля L****** Калинкина Д.А., истица просила
взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Калинкин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе ссылается на неправильное применение судом
норм материального права при принятии решения, а также на то, что вред здоровью Савельевой А.М. был
причинен по вине водителя
автомобиля В***-*** Савельева А.В.
В рамках расследования
уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия
обвинение предъявлено водителю автомобиля
В***-21120!% Савельеву А.В. Он (Калинкин Д.А.) не является лицом,
причинившим вред здоровью истицы. Копию постановления о привлечении Савельева А.М. в качестве
обвиняемого он не получить не смог, поскольку проходит по данному делу в
качестве свидетеля.
Считает, что со стороны
истицы Савельевой А.М. при предъявлении иска
только к нему имеется
злоупотребление правом.
В соответствии с п.3 ст.
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной
опасности несут солидарную ответственность
за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, что
судом во внимание принято не было.
Суд необоснованно не привлек
к участию в деле в качестве соответчика Савельева А.В.
В возражениях на жалобу
Савельева А.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что 08.04.2017 в г.Ульяновске
на пр.Ульяновском в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля В***-***,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Савельева
А.В., и автомобиля L*** ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Калинкина Д.А.
Пассажиру автомобиля В***-21120!% Савельевой А.М. (истице по
делу) в результате столкновения автомобилей был причинен вред здоровью.
По факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия
следственным управлением УМВД России по Ульяновской области возбуждено
уголовное дело № ***, по которому расследование не закончено.
Заключением проведенной в рамках расследования уголовного
дела судебно-медицинской экспертизы № *** от 25.10.2017 подтверждено, что у
Савельевой А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***.
В заключении сделан вывод, что названные повреждения
расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Удовлетворяя требования Савельевой А.М. по существу, суд
правомерно исходил из положений ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возможность компенсации морального вреда предусмотрена
ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на
причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или
нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Правильно применяя указанные нормы материального права, суд
обоснованно частично удовлетворил требования Савельевой А.М. и взыскал в её
пользу с Калинкина Д.А., управлявшего в момент причинения вреда
источником повышенной опасности - автомобилем L*** ***, государственный
регистрационный номер ***, компенсацию морального вреда в размере 150 000
руб.
Размер взысканной компенсации судом в решении подробно
мотивирован со ссылкой на положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Обоснованно, на основании ст.ст. 98,100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Калинкина Д.А. в
пользу истицы расходы на представителя в размере 6000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Калинкина Д.А. правильность
принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не
могут.
Ссылка в жалобе на то, что ответственность по возмещению
истице морального вреда должна быть возложена только на водителя автомобиля В***-21120!%
Савельева А.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия,
основанием для отмены решения суда служить не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, расследование
уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не
завершено, вина водителя Савельева А.В.
допустимыми доказательствами на день рассмотрения дела подтверждена не была.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции Российской
Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,
пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, при вынесении решения суд исходил из того, что
вред здоровью истицы был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности -
автомобиля В***-21120!%, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Савельева А.В., и автомобиля L*** ***, государственный
регистрационный номер ***, под управлением водителя Калинкина Д.А.
Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью третьим
лицам при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности,
обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему возникает у каждого
участника ДТП, но истицей требования к водителю Савельеву А.В., являющемуся её
супругом, не заявлены, суд, принимая во внимание степень физических и
нравственных страданий, перенесенных Савельевой А.М. при причинении ей тяжкого
вреда здоровью, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с другого
водителя - Калинкина Д.А., определил в 150 000 руб., что с учетом
обстоятельств ДТП, его последствий для истицы, а также привлечения к
гражданско-правовой ответственности только одного водителя, является разумным и
достаточным.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не должен
компенсировать Савельевой А.М. моральный вред, нельзя признать состоятельными,
поскольку, как указывалось выше, независимо от вины причинителя вреда
компенсация морального вреда обязательно осуществляется в случаях, когда вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к
участию в деле в качестве ответчика водителя Савельева А.В. (супруга Савельевой
А.В.), основанием для освобождения Калинкина Д.А. от ответственности по
возмещению морального вреда истице служить не может.
Как указывалось выше, размер подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истицы морального вреда судом определялся с
учетом привлечения к гражданской
ответственности только водителя Калинкина Д.А.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
основанием к отмене решения суда они служить не могут.
Руководствуясь статьями 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта
2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинкина Дмитрия
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи