УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело №33-
2593/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Калашниковой
Е.В. и Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сафроновой
Екатерины Павловны на решение
Заволжского районного суда Ульяновской области от 02 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сафроновой Екатерины Павловны
удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова Вадима Валерьевича в пользу Сафроновой
Екатерины Павловны в качестве неосновательного обогащения 50630,14 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,90 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Сафроновой Екатерине Павловне отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения
Сафроновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронова Е.П.
обратилась в суд с иском к Агафонову В.В.
о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
требований указала, что 22.05.2017 между нею и ответчиком был заключен договор
найма жилого помещения, по условиям которого, ответчик предоставил ей в
пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно п. 2.1 договора срок найма жилого помещения был установлен с
26.06.2017 по 26.06.2018. Плата за пользование жилым помещением установлена в
размере 11 000 руб. в месяц. Пунктами 3.1 и 3.2 договора была предусмотрена
предварительная плата найма жилого помещения за 12 месяцев, в стоимость платы
за наем входила стоимость коммунальных услуг, за исключением стоимости
потребляемой электроэнергии и воды, которую наниматель оплачивает по показаниям
приборов учета. При заключении договора истица внесла ответчику предоплату за
12 календарных месяцев в размере 140 000 руб., которая включала в себя оплату
найма жилого помещения за 12 месяцев в размере 132 000 руб. и предварительную
оплату коммунальных услуг в размере 8000 руб.
Истица указала, что
в январе 2018 года она по почте от ответчика получила письменное уведомление об
увеличении в одностороннем порядке платы за наем жилого помещения до 16 000
руб. в месяц и расторжении договора с 23.02.2018.
Не согласившись с изменением
условий договора, истица попросила ответчика возвратить ей плату за наем жилого
помещения за не прожитый период с 24.02.2018 по 26.06.2018 в размере 44 000
руб. и выплатить убытки в виде оплаты услуг риэлтора за подбор новой квартиры в
размере 10 000 руб.
05.02.2018 ответчик
в принудительном порядке забрал у нее ключи, фактически расторгнув в тот день
договор найма жилого помещения в одностороннем порядке. При этом, денежные
средства, оставшиеся от оплаченного, но непрожитого периода времени, ей не
вернул.
Ссылаясь на ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика
Агафонова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 630,14 руб., убытки
в виде затрат на поиск нового жилья в размере 10 000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Сафронова Е.П. просит
решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении ее исковых требований в
полном объеме.
В жалобе ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении. Также указывает, что договором найма жилого помещения,
заключенным между нею и ответчиком (п.6.1) было предусмотрено бесспорное
условие, согласно которому в случае досрочного расторжения договора,
инициируемого наймодателем (ответчиком), он
выплачивает нанимателю (истцу) затраты на поиски квартиры и услуги риэлтора в
размере 10 000 руб., указанное условие было принято ответчиком при
подписании договора.
В суде первой инстанции были представлены доказательства
заключения договора с риэлтором для
поиски новой съемной квартиры. Нуждаемость в аренде другого жилого помещения
была подтверждена договорами с командированными в г.Ульяновск физическими
лицами, нуждающимися в проживании в жилом помещении на период командировки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что между истицей Сафроновой Е.П. и ответчиком Агафоновым В.В. 22.05.2017 был
заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Агафонов В.В.
предоставил Сафроновой Е.П. за плату в пользование принадлежащую ему на праве
собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно п. 1.3
договора плата за найм помещения составляла 11 000
руб. в месяц, договор был заключен на
срок с 26.06.2017 по 26.06.2018.
Условиями договора
предусмотрена предварительная оплата найма жилого помещения за 12 месяцев, в
стоимость платы включена стоимость коммунальных услуг, за исключением стоимости
потребляемой электроэнергии и воды, подлежащей оплате нанимателем на основании
показателей счетчика.
Пунктом 6.1 договора
предусмотрено, что наймодатель и наниматель вправе
досрочно расторгнуть договор найма жилого помещения при условии обязательного
письменного предварительного уведомления второй стороны за 30 календарных дней,
при этом наймодатель выплачивает нанимателю
оставшиеся деньги от оплаченного, но не прожитого периода, а если расторжение
договора инициируется наймодателем, то он выплачивает
нанимателю затраты на поиск квартиры и услуги риэлтора в размере 10 000 руб.
По делу не
оспаривалось, что в день заключения
договора (22.05.2017) истцом Сафроновой Е.П. была произведена предоплата в
сумме 140 000 руб., из которых 132 000 руб. – плата за найм
жилого помещения за 12 месяцев. В январе 2018 года Сафронова Е.П. получила от ответчика
Агафонова В.В. письменное уведомление о
расторжении договора найма жилого помещения с 23.02.2018 в связи с
несоблюдением нанимателем условий договора найма и причинением наймодателю ущерба. Фактически жилое помещение было
освобождено нанимателем 05.02.2018, что также никем не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Сафронова Е.П.
указала на то, что уплаченные суммы за найм квартиры
за непрожитый период ответчик Агафонов
В.В. возвратить ей отказался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным
обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь
то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки
его содержания.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции обоснованно взыскал в пользу Сафроновой Е.П. с Агафонова В.В. сумму
неосновательного обогащения в размере 50 630,14 руб., ранее уплаченную за найм жилого помещения, за период после расторжения
договора.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд также
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины.
Решение суда в
указанной части никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Сафроновой Е.П. сводятся к
несогласию с решением в части отказа ей во взыскании расходов на оплату услуг
риэлтора по подбору нового жилья, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из условий пункта 6.1 договора, наймодатель и наниматель вправе досрочно расторгнуть
договор найма жилого помещения при условии обязательного письменного
предварительного уведомления второй стороны за 30 календарных дней, при этом наймодатель выплачивает нанимателю оставшиеся деньги от
оплаченного, но не прожитого периода, а если расторжение договора инициируется наймодателем, то он выплачивает нанимателю затраты на поиск
квартиры и услуги риэлтора в размере 10 000 руб.
Отказывая Сафроновой Е.П. во взыскании с ответчика расходов
на оплату услуг риэлтора, суд
обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение Сафроновой Е.П.
для личного проживания не использовалось, в связи с чем в экстренном подборе
другого жилого помещения с привлечением риэлтора она не нуждалась. Кроме того,
доказательств несения соответствующих расходов ею суду первой инстанции
представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается,
поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.
Приложенные к апелляционной жалобе договор на оказание услуг по подбору вариантов жилых
помещений для найма от 31.01.2018, акт оказанных услуг от 31.01.2018 судебной
коллегией в качестве доказательств по делу не приняты, поскольку в соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно
представленные доказательства, которые принимаются только в том случае, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Невозможность предоставления новых доказательств в суд
первой инстанции Сафронова Е.П. не обосновала.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не
имеют, основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения
они не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 02
апреля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сафроновой Екатерины Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи