УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов
С.Н. Дело № 33-2729/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рафикова Реналя Рафаэлевича на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Рафикова Реналя Рафаэлевича к Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Следственной группе межрайонного
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании за счет казны
Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов в виде
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской
области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Рафиков
Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – УМВД России по Ульяновской области), Следственному управлению
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – СУ УМВД России по Ульяновской области), Следственной группе
межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее – СГ МО МВД России
«Павловский») о взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что в производстве СГ МО МВД России «Павловский»
находится уголовное дело № ***, возбужденное 26 декабря 2016 года по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее - УК РФ). Все обстоятельства по данному делу, а также лица,
причастные к совершению преступления, установлены, места их нахождения
известны, однако до настоящего времени вопрос о привлечении указанных лиц к
уголовной ответственности не решен. Предварительное следствие
по делу многократно приостанавливалось. Впоследствии органами прокуратуры
постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись с
вынесением требований об устранении допущенных нарушений и принятии мер для
активизации расследования уголовного дела. Продолжительность
досудебного производства по уголовному делу составляет более одного года и является чрезмерной, не соответствующей
требованиям разумности. Его жалобы в суд на бездействие органов следствия
неоднократно удовлетворялись. Вышеизложенное
свидетельствует о нарушении права потерпевшего от преступления на
справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требования о
возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и
беспристрастным судом. Считает, что допущено неоправданное
затягивание сроков следствия, чем
существенно нарушено его право на досудебное производство, гарантированное
ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, и ему причинен моральный вред,
выразившийся в длительных переживаниях, ощущении правовой незащищенности,
ухудшении состояния здоровья, в необходимости обращения в различные инстанции за защитой своих прав.
Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчиков за
счет средств казны Российской Федерации компеснацию морального вреда в размере
100 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД
России).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рафиков Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что
предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось. Указания
руководителя следственного органа о проведении конкретных следственных действий
выполнены не были, но суд не дал данному факту надлежащей оценки.
Факт незаконных
действий (бездействия) должностных лиц следственного органа подтверждаются
материалами дела.
Отмечает, что его
нравственные страдания связаны с осознанием необеспечения ему государством
эффективной защиты от преступления.
Указывает, что
уголовное дело не является сложным, не имеет большого объема. В связи с этим
срок производства по данному уголовному делу – 1 год 3 месяца является чрезмерным.
Судебно-медицинская
экспертиза по уголовному делу была начата 24 января 2017 года, а окончена 28
июля 2017 года. Он был ознакомлен с заключением экспертизы лишь 13 февраля 2018 года.
Считает, что суд при
вынесении решения не руководствовался принципами разумности и справедливости,
не принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, а также
Верховного суда Российской Федерации.
Действиями
ответчиков нарушено его право на возмещение
материального ущерба, а также вреда, причиненного его здоровью. Вследствие причиненной ему травмы он лишился
возможности обучаться в военном авиационном училище.
Считает установленным
факт нарушения его прав, а также причинно-следственную связь между
неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими
неблагоприятными последствиями для него.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской
просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по
факту причинения Рафикову Р.Р. 15 октября 2016 года в р.п. Старая Кулатка
телесных повреждений дознавателем МО МВД России «Павловский» 26 декабря 2016
года было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Рафиков
Р.Р., *** года рождения, являвшийся на тот момент
несовершеннолетним, признан потерпевшим
по данному уголовному делу.
Срок дознания по
данному уголовному делу был продлен до шести месяцев, то есть до 24 июня 2017
года. Постановлением и.о. прокурора Старокулаткинского района от 23 июня 2017
года уголовное дело № *** было изъято из
производства группы дознания МО МВД России «Павловский» и передано начальнику
СГ МО МВД России «Павловский» для организации производства предварительного
следствия.
Производство
предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно
приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно: 24 июня
2017 года, 24 августа 2017, 21 сентября 2017 года, 21 октября 2017 года, 20
декабря 2017 года, 25 января 2018 года, 13 марта 2018 года. Постановления
следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором
района, предварительное следствие
возобновлялось. Руководителем следственного органа по делу давались указания о
проведении конкретных следственных действий, которые до настоящего времени не
выполнены
Рафиков Р.Р.
неоднократно обращался в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - УПК РФ) с жалобами на незаконное бездействие
органов дознания и следствия. Постановлениями Радищевского районного суда
Ульяновской области от 07 декабря 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 16 марта
2018 года его жалобы были частично удовлетворены, признано незаконным
бездействие органов дознания и следствия, выразившееся в нарушении срока
предварительного следствия по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении
разумного срока досудебного производства в соответствии с ч. 3.3 статьи
6.1 УПК РФ учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения
лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с
заявлением о преступлении; правовая и фактическая сложность материалов проверки
сообщения о преступлении или материалов уголовного дела; поведение
потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен
вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу;
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также
общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Как следует из
материалов дела, общая продолжительность уголовного досудебного производства по
данному делу составляет более 1 года 3 месяцев.
Статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
В силу ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального
образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность
действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих
органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и
наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1070
ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены статьей 1069
настоящего Кодекса.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, в том
числе и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при
доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а
также причинно-следственной связи между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в силу ст. 56
ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения,
включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между
действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными
последствиями, доказанность размера вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Рафикова Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны
истца не представлены доказательства причинения ему вреда действиями должностных
лиц органов дознания и предварительного следствия, наличия причинно-следственной связи между действиями
указанных должностных лиц и заявленным
истцом моральным вредом, а также наличия вины должностных лиц в
причинении истцу такого вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что в
результате незаконных действий должностных лиц органов дознания и
предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены физические или
нравственные страдания.
Сам по себе факт признания судом незаконным
бездействия должностного лица не может являться доказательством причинения
истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие)
не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие истцу
нематериальные блага.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались
в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве оснований к отмене решения суда.
При проверке решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм
материального или процессуального законодательства судом первой инстанции,
являющихся основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия
считает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены
по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рафикова Реналя Рафаэлевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: