УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2813/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Чечерина Геннадия Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чечерина Геннадия Алексеевича к Горпиненко Риме Николаевне,
Чечерину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, упущенной
выгоды, расходов по оформлению документов, судебных расходов отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца
Чечерина Г.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чечерин Г.А. обратился
в суд с иском к Горпиненко Р.Н., Чечерину А.Н. о взыскании материального ущерба
в размере 55 993 руб., упущенной выгоды в размере 40 000 руб., расходов
по оформлению документов в сумме 4457 руб., судебных расходов в размере 747
руб.
В обоснование исковых
требований указано, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности
в порядке наследования после смерти их матери принадлежит жилой дом по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, д. ***.
В связи с отсутствием
надлежащего содержания по вине ответчиков дом пришел в непригодное для
проживания состояние. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет 167 890 руб. 16 коп.
За период непроживания
в спорном доме образовалась упущенная выгода в размере 120 000 руб.,
поскольку дом можно было сдавать по договору найма иным лицам.
Все документы на дом и
земельный участок, которые были необходимы в том числе и ответчикам, оформлял
истец, на что затратил много времени и свои денежные средства.
Полагает, что 1/3
часть вышеуказанных стоимости восстановительного ремонта дома, упущенной выгоды
и понесенных им расходов на оформление документов подлежит взысканию с
ответчиков.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чечерин Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба
мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что суд допустил
нарушение принципов гражданского судопроизводства, не полностью исследовал
фактические обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным им
доказательствам. Суд не принял во внимание, что в 2007 году ответчики лишили
его (истца) права пользования и распоряжения долей в доме. Его права были
восстановлены лишь в 2014 году решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска о его вселении. Однако данное решение суда было исполнено судебными
приставами формально, фактического вселения в дом не было.
Не
согласен с выводами суда о том, что им не представлены доказательства
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и
необходимостью проведения восстановительного ремонта дома, а также в части
отсутствия доказательств возникновения и размера убытков в виде упущенной
выгоды (неполучение дохода от возможной сдачи дома в наем). С 2007 года
ответчики не выполняют своих обязательств по содержанию дома, бесхозяйственное
отношение с их стороны приводит к ухудшению состояния дома. У него (истца)
отсутствует доступ к дому, нет комплекта
ключей от дома. Считает, что приложенные к иску документы свидетельствуют о
виновных действиях ответчиков, причинивших ущерб общему имуществу.
Полагает,
что срок исковой давности для возмещения вреда, причиненного имуществу и
личности, расходов по оформлению документов не истек, срок его окончания
23.03.2020. Кроме того, судом не дана оценка причинения ответчиками вреда его
(истца) личности.
В возражениях на апелляционную жалобу Горпиненко Р.Н.
указывает, что доводы истца являются необоснованными.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно статье
248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в
долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются
между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не
предусмотрено соглашением между ними.
Статья 249 ГК РФ устанавливает,
что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что Чечерину Г.А. и ответчикам Горпиненко Р.Н., Чечерину
А.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому жилой
дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
д. ***.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в результате
виновных действий ответчиков, в том числе неисполнения обязанности по содержанию и сохранению дома, ему причинен
ущерб в виде 1/3 стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды от
нереализации права по сдаче помещения в наём. Кроме того, ответчики обязаны
возместить ему расходы на оформление документов на жилой дом и земельный
участок.
Статья 1064
ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в
соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В силу положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), относятся к
убыткам.
Рассматривая дело в соответствии с требованиями части 3
статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд верно
определил юридически значимые обстоятельства, указав, что лицо, предъявляющее
требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права,
наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к
которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то,
что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении
упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно
исходил из того, что Чечерин Г.А. не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной
связи между
действиями (бездействием) ответчиков и необходимостью
проведения ремонта жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой
собственности в равных с истцом долях.
В силу вышеприведенных положений закона Чечерин Г.А. в
равной степени обязан принимать надлежащие меры по содержанию и сохранности
общего имущества, в том числе проведению необходимого ремонта. Однако, как
следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, на протяжении
последних лет им никаких мероприятий, направленных на восстановление,
поддержание дома в надлежащем состоянии, не проводилось. Каких – либо
объективных данных, указывающих на создание ответчиками препятствий Чечерину
Г.А. в доступе к дому, пользованию им,
не установлено. Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска о вселении
Чечерина Г.А. фактически исполнено в 2014 году (постановление судебного
пристава – исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району Ульяновской области от
10.10.2014). Несогласие истца с действиями судебного пристава – исполнителя по
окончанию исполнительного производства было основано исключительно на том, что
на момент вселения дом находился, по
мнению Чечерина Г.А., в непригодном для проживания состоянии. Однако
данное обстоятельство не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в
пользовании общим имуществом. Более того, из материалов дела следует, что дом
на протяжении длительного времени фактически пустовал. Ответчик Чечерин А.Н.
частично восстанавливал дом. Каких-либо препятствий в реализации истцом своей
обязанности собственника по содержанию дома судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд
также правильно исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчики своими
действиями или бездействием лишили истца возможности получить определенный
доход в виде денежных средств от передачи в аренду жилого дома, а также
отсутствия доказательств существования реальной возможности получения такой
прибыли.
Выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении требований Чечерина Г.А. о
взыскании с ответчиков расходов по оформлению документов суд правильно применил срок исковой давности.
Представленные истцом платежные документы, связанные с
оформлением дома, датированы 2002 – 2014 годами. Обращение в суд с настоящим
иском имело место 30.01.2014. Следовательно, на момент предъявления иска истек
трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении
срока исковой давности, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленных
истцом расходов.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципов
состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами доказательства получили оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ. Проверив доводы сторон, суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда,
сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, направлены на
иную оценку установленных обстоятельств дела, иное толкование закона и не
содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы, изложенные в решении, а потому не могут служить
основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечерина
Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: