УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2724/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июля 2018 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е. Аладина П.К., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болучевских Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2018 г., по которому постановлено:

исковые требования публичного  акционерного общества «Сбербанк России» к Болучевских Татьяне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Болучевских Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 16 декабря 2013 г. в сумме 404 607 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 8379 руб. 94 коп.

В остальном в удовлетворении исковые требования публичного  акционерного общества «Сбербанк России» к Болучевских Татьяне Владимировне о взыскании неустойки отказать.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Болучевских Татьяной Владимировной кредитный договор №894249 от 16 декабря 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 г.Ульяновска  (далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Болучевских Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и Болучевских Т.В. 16 декабря 2013 г. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице кредит на 572 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчице кредит, а последняя, напортив,  условия договора не были выполнила, неоднократно допускала существенную просрочку платежей. Требование о погашении задолженности было оставлено Болучевских Т.В. без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 16 декабря 2013 г., взыскать с Болучевских Т.В. задолженности по данному договору в сумме 517 994 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 8379 руб. 94 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть Кредитный договор.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Болучевских Т.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что рассматриваемый по делу кредитный договор был застрахован.

В возражении на апелляционную жалобу ответчицы представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 16 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику Болучевских Т.В. предоставлен кредит на сумму 572 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев.

По условиям достигнутого между сторонами соглашения по кредиту Болучевских Т.В. обязалась вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно согласно графику. Договором установлена неустойка за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной суммы.

Как было объективно установлено по делу, Болучевских Т.В. в нарушение достигнутого между сторонами кредитного соглашения не исполняла предусмотренные договором обязательства по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов в полном объеме, что и привело к образованию существенной задолженности по кредиту.

Банк 27 апреля 2017 г. направил ответчице требование о погашении задолженности. Ко дню рассмотрения дела задолженность не погашена.

Как следует из представленного банком расчета, не оспариваемого ответчицей Болучевских Т.В., ее задолженность по вышеприведенному кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2017 г. составляет 517 994 руб. 77 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты - 48 132 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 93 601 руб. 44 коп., срочные проценты на основной долг - 142 руб. 58 коп., просроченные проценты - 60 692 руб. 70 коп., просроченный основной долг - 315 425 руб., 39 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела также установлено, что Болучевских Т.В., в связи с неисполнением ею условий договора было в установленном законом порядке выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности ответчицы на момент обращения банка с иском в суд составил 517 994 руб. 77 коп.

Указанные выше обстоятельства кредитных правоотношений, как непосредственно и сам расчет задолженности, ответчицей не спариваются.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемым правоотношениям имеет место страховой случай.

В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие препятствий к надлежащему исполнению ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, которые подпадают под категорию страхового случая, как и не предоставлены данные наличия договора страхования кредитных обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болучевских Татьяны Владимировны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи