УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                    Дело № 33а-2922/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                  10 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2018 года, по которому постановлено:

административный иск Аношина Михаила Викторовича, Терентьевой Ирины Николаевны к администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным в части, признании жилого дома подлежащим сносу удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии от 23.11.2017 № 76 о техническом состоянии и пригодности для проживания здания, расположенного по адресу: ул. М***, д. *** в Ленинском районе г. Ульяновска незаконным в части выявления оснований для реконструкции.

Обязать администрацию города Ульяновска в течение месяца после вступления решения в законную силу рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос в отношении жилого дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Обязать администрацию города Ульяновска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Аношина М.В., Терентьевой  И.Н., представителя  Аношина М.В. – Ожогиной М.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Аношин М.В. и Терентьева И.Н. обратились в суд с уточненным  административным иском к администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене заключения от 23.11.2017 № 76, обязании администрацию города  Ульяновска  разрешить  вопрос  о признании жилого дома по                              ул. М***, д. *** аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указали, что 30.10.2017 в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска было подано заявление о признании жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                   ул. Маяковского, д. 26 аварийным и подлежащим сносу.

23.11.2017 межведомственной комиссией было принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № *** по                               ул. М*** в Ленинском районе города Ульяновска аварийным и подлежащим реконструкции.

С данным решением не согласны, поскольку при разрешении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, административный ответчик использовал лишь заключение о техническом состоянии и пригодности для проживания здания, которое проводилось в октябре 2017 г., в котором не указан вывод об экономическом обосновании реконструкции жилого дома. Однако в письме от 01.11.1985  № 493 указано, что ввиду большого износа основных конструкций капитальный ремонт нецелесообразен. Комиссия приняла решение без проведения дополнительного обследования жилого дома и не содержит мотивированного обоснования.

К делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Аношина С.М., Марсянова Х.Ш. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование  жалобы указывает на то, что признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции  относится  к исключительной  компетенции межведомственной комиссией, которая является  коллегиальным органом. Заявление от заинтересованного лица со всеми документами поступает не в орган местного самоуправления, а в межведомственную комиссию, которая самостоятельно в рамках собственной  компетенции рассматривает заявление и принимает по нему решение.

Решение межведомственной комиссии от 23.11.2017 вынесено в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В возражениях на апелляционную жалобу Аношин М.В. и Терентьева И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации г.Ульяновска и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Аношина С.М., Марсянова Х.Ш.  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся   участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

^{Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или  реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от           28.01.2006  № 47 (далее по тексту – Положение).}

^{При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.}

^{Бремя доказывания законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.}

^{Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 23.11.2017 № 76 многоквартирный дом  № ***  по улице М***  в Ленинском районе г.Ульяновска признан аварийным и подлежащим реконструкции.}

^{Удовлетворяя требования истцов о признании заключения межведомственной комиссии незаконным в части  выявления оснований для реконструкции дома,  суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.}

^{С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.}

^{Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.}

^{Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).}

^{Из материалов дела видно, что комиссия обследование конструкций жилого дома не производила.}

^{При этом согласно техническому заключению Автономной некоммерческой организации Орган по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» от октября 2017 года, жилой дом *** по                              ул. М*** в Ленинском  районе г.Ульяновска находится  аварийном, е непригодным для проживания, сруб имеет недопустимый крен в сторону  склона               (к р.Свияга).}

Как следует из письма производственного треста жилищного хозяйства Ленинского района Ульяновского горисполкома от 01.11.1985, адресованного Аношину М.В., проживающему по адресу: ул. Маяковского, д. ***, кв.***, по поводу письма в газету «Правда» по вопросу улучшения жилищных условии,  проводилось комиссионное обследование дома. В письме указывается, что  дом числится в списках ветхого фонда, семьи включены в списки на переселение на     12-ю пятилетку.

^{При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является немотивированным, противоречащим выводам технического заключения  АНО ОСС «Ульяновскстройсертификация»,  не соответствующим требованиям, установленным Положением.}

^{Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.}

^{Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод комиссии о возможности проведения реконструкции дома не подтверждается какими-либо доказательствами} по делу.

Межведомственная комиссия утверждена постановлением администрации г.Ульяновска от 29.06.2017 № 1577, не является юридическим лицом, а представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией г.Ульяновска. Таким образом, ответственность за принятие указанным коллегиальным органом решения несет именно администрация г.Ульяновска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права административных истцов, на межведомственную комиссию следует возложить обязанность по принятию решения, соответствующего Положению от 28.01.2006  № 47.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта                  2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Судьи