УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33а-2908/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 июля 2018
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Любимкина Сергея Ивановича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска 12 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного
иска Любимкина Сергея Ивановича к отделу по вопросам миграции отдела
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.
Ульяновска, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Заволжскому району г. Ульяновска о
признании незаконным и отмене решения начальника отдела по вопросам миграции
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району
г. Ульяновска Тютюнник Виктории Викторовны об отказе в выдаче паспорта
гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами
территории Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт
гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами
территории Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому
району г.Ульяновска – Константиновой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Любимкин С.И.
обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД
Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее
ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании незаконным решения
об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего
личность за пределами территории Российской Федерации (далее заграничный
паспорт).
В обоснование
заявленных требований указал, что 15 декабря 2017 года подал через
интернет-портал «Госуслуги» заявление на получение заграничного паспорта в
отдел по вопросам Миграции Отдела Полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского
района) УМВД РФ по городу Ульяновску.
12 января 2018
года в личном кабинете получил сообщение
о том, что на основании части 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда
из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему отказано в
оформлении заграничного паспорта.
Ссылаясь на
постановления Европейского Суда по
правам человека, считает данный отказ незаконным, нарушающим его
права на
выезд из страны.
Просил признать
незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции отдела
полиции № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД РФ по городу Ульяновску
Тютюнник В.В. об отказе в выдаче ему
паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина
Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и обязать
выдать ему паспорт.
Судом для
участия в деле в качестве
административного ответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска, в качестве
заинтересованного лица – начальник ОМВД России по Заволжскому району г.
Ульяновска Тютюнник В.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Любимкин С.И. выражает несогласие с
принятым решением, считая его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение,
удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Считает, что судом проигнорирована
правовая позиция Европейского Суда по правам человека. Указывает на формальный
подход к рассмотрению дела, оставлены
без внимания его доводы о необходимости выездов заграницу, а также не
проанализировано, являлись ли ограничения его права на выезд из Российской Федерации правомерными.
Любимкин С.И., начальник ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска Тютюнник В.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции извещены.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом
первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Согласно ст. 226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при
рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2017 Любимкин
С.И. через интернет-портал
«Госуслуги» подал заявление на получение
паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами
территории Российской Федерации.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено,
что Любимкин С.И. приговором Ульяновского областного суда Ульяновской области от 22.06.2012 признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б», «в»
ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.
290, ч.1 ст. 159, ч. 3 ст. 69
Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением ст. 71 Уголовного
кодекса Российской Федерации ему
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением
права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением
заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и
разрешением уголовных дел, сроком на 3
года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Борского городского суда Нижегородской
области от 06.09.2017 Любимкин С.И. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на срок 2 года 11 месяцев
12 дней.
Уведомлением от 11.01.2018 начальником ОВМ ОМВД России по
Заволжскому району г.Ульяновска
Любимкину С.И. отказано в удовлетворении заявления о выдаче
паспорта до отбытия наказания, на основании п. 4 ст. 15
Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Отказывая в удовлетворении
иска, суд первой инстанции
исходил из того, что начальником ОВМ
ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска
Тютюнник В.В. соблюдены
требования нормативных правовых актов,
устанавливающих полномочия государственного органа на принятие оспариваемого
решения, порядок, основания и содержание оспариваемого решения, соответствует
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а Любимкин С.И. в достаточной мере не обосновал суду
необходимость выезда за пределы территории Российской Федерации, не привел
каких-либо личных обстоятельств, безусловно
требующих выезда за границу, не представил доказательств того, что ограничением
на выезд нарушены его права.
Несмотря на то, что районный суд при отказе в
удовлетворении иска исходил из того, что Любимкин С.И. в достаточной мере не
обосновал необходимость выезда за
пределы территории Российской Федерации, не привел каких-либо личных
обстоятельств, безусловно требующих выезда за границу, не представил
доказательство того, что ограничением на
выезд нарушены его права, в суд апелляционной инстанции такие доказательства им также
не представлены.
Само по себе указание в апелляционной жалобе на
необходимость выезда за пределы
Российской Федерации, в том числе и в
связи с болезнью, в отсутствие доказательств каких-либо заболеваний, требующих
лечение за границей, не может служить
поводом для отмены решения суда и удовлетворению его иска.
Согласно статье 2
Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства.
В соответствии со статьей 17
Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и
гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным
принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и
принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 27
Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории
Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место
пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской
Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно
возвращаться в Российскую Федерацию.
Как установлено частью 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с положениями пункта 2
статьи 29 Всеобщей декларации прав человека и пункта 3
статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод может быть
подвергнут только таким ограничениям, какие предусмотрены законом и необходимы
в интересах обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц,
удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и
предотвращения преступлений, обеспечения общего благосостояния в
демократическом обществе.
Из преамбулы
к Федеральному закону от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что каждый может
свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской
Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу статьи 2
названного Федерального закона гражданин Российской Федерации не может быть
ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в
порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Признавая действия
начальника ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска законными, суд первой
инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 15
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», согласно которому право гражданина Российской Федерации
на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе,
если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания
или до освобождения от наказания.
Судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование своих доводов
о необходимости выезда за пределы территории Российской Федерации
каких-либо доказательств не представлено, как и не представлено их в суд второй инстанции
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, на момент обращения
Любимкин С.И. являлся осужденным, наказание не отбыл и не
освобожден от него.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Любимкина
С.И., поскольку отказ в выдаче заграничного паспорта принят
уполномоченным лицом, при этом он основан на указанных выше нормах закона, не
противоречит им, и с учетом установленных фактических обстоятельств, не
нарушает прав заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в Постановлении
от 08 декабря 2009 года № 19-П, подпункт 4
статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его конституционно-правовом смысле
во взаимосвязи с нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации не противоречит Конституции
Российской Федерации, поскольку предусмотренная им возможность временного - до
отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения
права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в
случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей
правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на
обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым
целям.
В пункте 4.3
Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 года № 19-П указано, что из
положений статьи 4
(части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации о распространении суверенитета Российской
Федерации на всю ее территорию и о верховенстве Конституции
Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской
Федерации следует, что законодательство Российской Федерации действует на всей
ее территории. Уголовно-исполнительное законодательство, находящееся в ведении
Российской Федерации (статья 71
пункт "о" Конституции Российской Федерации), применяется
согласно ч. 1 ст. 6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на
всей территории Российской Федерации. Соответственно территорией Российской
Федерации ограничиваются и полномочия органов, контролирующих поведение осужденных
лиц.
Следовательно, реальный контроль за такими лицами, со
стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах
территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации
исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало
бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве
средства исправления осужденных.
В целях предотвращения указанных негативных последствий статья 18
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию» предусматривает изъятие у лиц, осужденных за совершение
преступления, заграничных паспортов и направление их на хранение до истечения
срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу
паспорта. Если же такое лицо обращается в федеральный орган исполнительной
власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции (его территориальный орган), за получением заграничного паспорта, то в
соответствии со статьей 16
названного Федерального закона ему выдается соответствующее уведомление об
отказе в выезде из Российской Федерации, при этом основанием для отказа в
выдаче осужденным за совершение преступления заграничного паспорта, наличие
которого является условием реализации гражданином Российской Федерации права
выезжать за пределы Российской Федерации, служит положение п. 4 ст. 15
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и им дана
надлежащая оценка.
Решение суда является правильным, оснований для отмены
решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска 12 апреля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи