УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                          Дело № 33-2832/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     10 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной Светланы Вадимовны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Никишиной Светланы Вадимовны в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в счет возмещения  материального ущерба 185908 руб. 70 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4918 руб. 17 коп.

Встречные исковые требования Никишиной Светланы Вадимовны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа №1 им. Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области о признании недействительными договора о полной материальной ответственности от 28.01.2015 года и акта проверки (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся от 30.05.2017 года, и взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчицы, истицы Никишиной С.В., Стражникова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» Кулишовой Н.Е., Титовой И.Ю., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее МБОУ СОШ №1) обратилось в суд с иском к Никишиной С.В.  о возмещении  материального ущерба  и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.  01.03.2005 Никишина С.В. была принята на должность ***, 01.06.2009  она была переведена на должность ***. 28.01.2015 с Никишиной С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 

29.05.2017  была проведена проверка учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016  по 29.05.2017, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере 185 908  руб. 70 коп. Результаты проверки были оформлены соответствующим актом от 30.05.2017. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий Никишиной С.В., выразившихся в присвоении денежных средств полученных ею при оказании услуг по питанию.

На основании изложенного МБОУ СОШ № 1 просит взыскать с Никишиной С.В. сумму материального ущерба, причиненного недостачей – 185 908 руб. 70 коп.,  а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 4918 руб. 17 коп.

Никишина С.В. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее МБОУ СОШ №1) о признании недействительными договора о полной материальной ответственности от 28.01.2015  и акта проверки (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся от 30.05.2017,  взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование  Никишина С.В. указала, что с 28.02.2005 она состояла в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 1 в должности ***, а с 2009 года  в должности *** школьной столовой.  28.01.2015  с истицей  был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого на нее была возложена обязанность вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных   ей   материальных   ценностей,   а   также   принимать   деньги   за   питание школьников,   вести   их учёт,   сдавать   полученные  денежные   средства  по   ведомости заведующей столовой (п. 1.3).  

30.05.2017  на основании акта проверки (полноты) учёта выручки от оказания услуг по питанию обучающихся на основании приказа МБОУ СОШ № 1 от 23.05.2017  № 140 была выявлена несданная выручка за питание на сумму 185 908 руб. 70 коп. Вина за случившееся была полностью возложена на Никишину С.В., в связи с чем, 06.07.2017 она была   уволена   приказом учреждения № 115-л по п.7 ст.81 ТК РФ.

Просит признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 28.01.2015, поскольку Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной   ответственности,   утвержденным Постановлением   Минтруда   РФ от 32 N 85 должность *** (***) не предусмотрена. Также просит признать недействительным акт от 30.05.2017 проверки (полноты) учёта выручки от оказания услуг по питанию обучающихся, поскольку инвентаризация была  проведена с нарушением установленного порядка.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Никишина С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств, в соответствии с чем, исключается её материальная ответственность.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался  на проведенную  работодателем инвентаризацию, результатом которой явился  акт проверки учёта выручки от оказания услуг по питанию обучающихся от 30.05.2017, что явилось основанием  к взысканию с Никишиной С,В, недостачи. Однако составление подобного акта является прерогативой ИФНС РФ, а не МБОУ СОШ №1.

При этом  судом не принято во внимание   отсутствия в организации истца должности кассира и бухгалтерии в целом. 

Кроме того поясняет, что материально-ответственным лицом является кассир МУ «Центр бухгалтерского учёта» УО МО «Барышский район» - А*** Т.И., поскольку была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, а не инвентаризация ТМЦ.

Ссылается на отсутствие доказательств  получения Никишиной С.В. от организации  истца каких-либо денежных средств под отчёт, либо на ответственное хранение.

Указывает на тот факт, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что инвентаризация наличных денежных средств и составление акта по форме ИНВ-15 проводилась на основании приказа директора школы К*** В.В., который назывался «Проверка (полноты) учёта выручки от оказания услуг по питанию обучающихся», а не приказа о проведении инвентаризации наличных денежных средств. Директор школы не уполномочен назначать проверку в бухгалтерии вышестоящей организации. 

Так же указывает, что материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят в соответствии с п.2.8 Методических указаний от 13.06.1995 №49 (ред. От 08.11.2010), но, не смотря на это, в состав данной комиссии входила кассир МУ «Центр бухгалтерского учёта» УО МО «Барышский район» - А*** Т.И.

Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями, ссылаясь на судебную практику по данной категории дел, полагает, что её результаты недействительны, учитывая, что вина ответчика не была доказана, виновное лицо в не определено, размер ущерба определён недостоверно, инвентаризация наличных денежных средств не была проведена.

Полагает, что вывод суда о том, что Никишина С.В. несет  полную материальную ответственность, не обоснован, дополнительных обязанностей кассира или продавца на нее не возлагалось, денежных средств под отчёт ей не передавалось, данные факты подтвердил представитель истца в судебном заседании, кроме того Никишина С.В. работ, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, не выполняла.

Поясняет, что договор о материальной ответственности был заключен с заведующей столовой Я*** Т.П., которая уволилась по собственному желанию после инвентаризации и не была привлечена к ответственности.

Дополняет, что денежные средства не числились на балансе организации, они не считаются вверенным ответчику имуществом, считаются неполученным доходом, их размер не определён, соответственно, не подлежат  возмещению.

Дело рассмотрено в отсутствие  ответчицы, истицы Никишиной С.В., представителей третьих лиц  МУ «Центр бухгалтерского учета» УО МО «Барышский район», ООО «Заготовительная контора», СПК «Искра», ООО «Ульянвоскхлебпром», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Никишина С.В. состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1  им. Героя  РФ Ю.Д, Недвиги» МО «Барышский район» Ульяновской области (МБОУ СОШ №1)  с 01.03. 2005  в должности  *** (приказ *** от 28.02.2005),  с 01.06.2009  была переведена на должность *** (приказ № *** от 23.06.2009).

При переводе Никишиной С.В. на должность ***, с ней в 2009 году был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности. 28.01.2015 с Никишиной С.В. был перезаключен заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности Никишиной С.В. были вверены товарно-материальные ценности, используемые в столовой, хранившиеся на складе.

Оспаривая  договор о полной материальной ответственности  от 28.01.2015, Никишина С.В. как на основание для признания его недействительным указывает на то, что данный договор не мог быть заключен с ней, поскольку в силу закона она не относится к материально-ответственным лицам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никишиной С.В. в части признания указанного договора недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Постановлением  Минтруда  Российской Федерации  от  31.12.2002 №  85 утвержден   Перечень   должностей   и   работ,   замещаемых   или   выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.  Данный  Перечень  состоит  из  двух  разделов.   В   первом  разделе перечислены должности, замещение которых предполагает заключение договора о полной  материальной  ответственности. Во втором разделе данного Перечня перечислены виды работ, выполнение которых также позволяет работодателю заключить  с  работниками договоры  о  полной  индивидуальной  материальной ответственности. Так во втором разделе, указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом,  в рассматриваемой   ситуации   МБОУ СОШ №1, в соответствии со статьями 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и указанного выше Перечня, вправе было заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности со старшим поваром Никишиной С.В., поскольку она выполняла работу, связанную с непосредственным обслуживанием   денежных   и   товарных   ценностей,   по   их получению и реализации.

Данный вывод суда основан на положении должностной инструкции *** школьной столовой МБОУ СОШ № 1, согласно которой в обязанности Никишиной С.В.  входило в том числе: руководство производственно-хозяйственной деятельностью  школьной столовой; составление заявки  заведующей столовой на необходимые продовольственные товары, обеспечение их своевременного получения, контроль  сроков, ассортимента, количества и качества поступления и реализации продуктов; отпуск повару продуктов в соответствии с меню-требованием; осуществление  постоянного контроля за технологией приготовления пищи, соблюдением норм закладки сырья, соответствия  веса порционных блюд выходу блюда;  своевременно сдает выручку от продажи по ведомости заведующей столовой для сдачи в кассу ЦБУ.

Никишина С.В., являясь *** школьной столовой МБОУ СОШ №1, выполняла работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу и без кассы, по обслуживанию заявок классных руководителей на отпуск пищи и продуктов питания, школьных обедов для учащихся, осуществляла сбор, учет и сдачу денежных средств, осуществляла работы по приему, отпуску, реализации продукции от поставщиков, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, подписанные *** Никишиной С.В. о принятии ею в свой подотчет привезенной поставщиками СПК «Искра», ООО «Заготовительная контора» ИП Н*** Н.В., ООО «Ульяновскхлебпром» продукции, подготовке этой продукции к отпуску и реализации поварам для приготовления обедов, пищи для школьников, реализации испеченных пирожков учащимся за наличные деньги.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что  договор о полной материальной ответственности с Никишиной С.В. подлежал обязательному заключению в рамках состоявшихся трудовых правоотношений, является правомерным.

Доводы же Никишиной С.В., изложенные в апелляционной жалобе, и ее представителя Стражникова В.П., озвученные в судебном заседании, в части того, что ответчица-истица  не являлась кассиром, продавцом и т.д., а потому не является материально-ответственным лицом и на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Приказом  от 06.07.2017 за № *** Никишина С.В. была уволена  с занимаемой должности  на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику. Данный приказ был оспорен Никишиной С.В. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Барышского городского суда Ульяновской области от 05.09.2017 исковые требования Никишиной С.В. были оставлены без удовлетворения, судом увольнение истицы по указанному основанию было признано законным и обоснованным.

В силу  статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно должностной инструкции, в обязанности *** школьной столовой Никишиной С.В., в числе прочего, вменена обязанность принимать деньги за питание школьников, вести учет принятых денег и своевременно сдавать выручку от продажи по ведомости заведующей столовой для сдачи в кассу ЦБУ.

По истечении учебного года приказом директора школы В.В. К*** № 140 от 23.05.2017 была создана комиссия по проверке (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся. 

В  ходе  проверки  29.05.2017   была проведена инвентаризация в пищеблоке МБОУ СОШ №1 у материально ответственного лица Никишиной С.В. На момент проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся продуктов на складе столовой уже не было, так как учебный год закончился, то есть сколько продуктов от поставщиков поступило в столовую -  столько же  и было списано на питание. 

Факт того, что количество поставленных в школьную столовую продуктов питания совпадает с количеством списанных продуктов питания по меню-требованиям и накладным, Никишина С.В. в суде не оспаривала. Кроме того, как ответчица пояснила в суде, классные руководители полностью рассчитались с ней за предоставленное ученикам питание, претензий к ним у неё нет. Претензий у Никишиной С.В. нет и к Я*** Т.П., поскольку при сверке расчетов между ней (ответчицей) и Я*** Т.П.  расхождений не было, сколько денег она передала Я*** Т.П. – столько  та сдала в кассу.

За  период с 01.09.2016 по 30.05.2017  были заключены договоры на поставку продуктов питания для организации платных услуг на сумму 1 328 208,70 руб.. в том числе с ООО «Заготовительная контора» на сумму 1 060 819,51 руб., с СПК «Искра» на сумму 218 979,28 руб., с ООО «Ульяновскхлебпром» на сумму 48 409,91 руб.

В кассу МУ «Центр бухгалтерского учета» УО МО «Бапрышский район» от МБОУ «СОШ №1» поступила выручка от организации платного питания  обучающихся на сумму 1 142 300 руб., что соответствует данным журнала учета выручки, передаваемой старшим  поваром заведующей столовой.

Всего сумма средств несданной выручки от оказания платного питания на 30.05.2017 составила 185 908,70 руб.

Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Никишиной С.В. принимались деньги за питание школьников, однако  никакой учет принятых от классных руководителей денежных средств  за питание учащихся ею не вёлся. Не вёлся учет и принятых денежных средств за отпуск продукции непосредственно самим учащимся и сотрудникам школы, по ведомости данные денежные средства ею не принимались, полученные же денежные средства заведующей столовой (для последующей сдачи в кассу ЦБУ) именно по ведомости Никишиной С.В. не сдавались. Вместе с тем  обязанность вести  учет принятых денег за питание школьников  и  сдавать полученные денежные средства заведующей столовой именно по ведомости  предусмотрена должностной  инструкцией *** школьной столовой, с данными обязанностями Никишина С.В. была ознакомлена. Указанные обязанности предусмотрены и в договоре о полной материальной ответственности от 28.01.2015, заключенным с Никишиной С.В.

Инвентаризация также показала соответствие данных бухгалтерского учета продуктов питания и их фактического наличия (продуктов питания на остатке не было). На начало проведения инвентаризации *** Никишина С.В. оформила расписку 29  мая 2017 года, имеющуюся в материалах дела о том, что все документы по приходу и расходу сданы в бухгалтерию. Также была проведена инвентаризация в кассе МУ «Центр бухгалтерского учета» УО МО  «Барышский район».  Акт о результатах инвентаризации от 29  мая 2017 года и ревизии учета денежных средств от 29  мая 2017 года в подотчете у *** Никишиной С.В. был составлен по унифицированной форме ИНВ-15 (утверждена постановлением Госстата России от 18.08.1998 № 88) с учетом требований действующего законодательства и Положения об учетной политике в образовательном учреждение МБОУ СОШ № 1.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что инвентаризация была проведена с нарушением норм действующего законодательства, а потому ее результаты не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании с  Никишиной С.В. недостачи, основаны на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-Ф3«О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Приказом директора МБОУ СОШ №1 № 308-б от 30 декабря 2014 года с учетом редакции приказа № *** от 19.06.2015 года утверждено действующее Положение об учетной политике в данном учреждении. В п.1.2. данного Положения указано, что бухгалтерский учёт ведется централизованной бухгалтерией МУ «Центр бухгалтерского учёта» УО МО «Барышский район». В учреждении утвержден состав нескольких постоянно действующих комиссий (по поступлению и выбытию нефинансовых активов, инвентаризационная комиссия,  комиссия для проведения внезапной ревизии кассы, по списанию бланков строгой отчетности). В разделе 4 Положения предусмотрены случаи и сроки проведения инвентаризации. В том числе предусмотрено, что в отдельных случаях (при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, стихийных бедствиях и т.д.) инвентаризацию может проводить специально созданная рабочая комиссия, состав которой утверждается отдельным приказом руководителя (основание: ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, п. 1.5 Методических указаний, увт. Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля М*** Т.А. в суде, что недостача денежных средств от реализации горячих обедов и буфетной продукции в пищеблоке МБОУ СОШ №1 образовалась в период с сентября 2016 года по март 2017 года. В октябре 2016 года после отчета по расходу продуктов питания и договоров на поставку продуктов за 2016 года и при проведении оплаты по полученным договорам выяснилось, что сумма поступившей в кассу денежной выручки меньше суммы списанных продуктов питания. В целях социальной поддержки и обеспечения максимального охвата учащихся горячим питанием стоимость обедов в школьных столовых складывается только из стоимости продуктов питания израсходованных на приготовление продукции. Учет питания ведётся отдельно по бесплатному питанию малообеспеченных и питанию учащихся на платной основе. Соответственно сумма продуктов питания, списанная по меню-требованиям должна соответствовать сумме выручки от реализации продукции на конкретный период. Бухгалтерами их организации неоднократно было обращено внимание заведующей   столовой  Я***  Т.П.   на  недостаток   средств  для  оплаты договоров на поставку продуктов питания.

Никишиной С.В. для проверки комиссии не была предоставлена книга учета  выручки  от  реализации  товаров, которая могла  бы  отразить сумму полученной выручки по дням и подвести общую сумму. Вместе с тем, как показала свидетель М*** Т.А., после подведения итогов инвентаризации и проведённого анализа поступивших договоров и документов на списание продуктов питания за период с сентября 2016 года по май 2017 года 30 мая 2017 года комиссией был составлен акт, в котором выводилась сумма недостачи денежных средств подлежащих внесению в кассу учреждения, а затем на его лицевой счет в размере 185908,70 рублей.  Сумма недостачи    не    могла    быть    отражена  в инвентаризационной ведомости, так как она образовалась вследствие хищения денежных средств, а не материальных ценностей и произошла не в кассе учреждения, так как сумма поступившей в кассу выручки соответствует сумме поступившей  на лицевой счет учреждения.

Как указано в акте от 30.05.2017  проверки (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016 года по 29.05.2017 года, в соответствии с должностными инструкциями непосредственно за учет продуктов питания, реализацию готовой продукции, принятие денег за питание учащихся, ведение их учета и передачу их по ведомости заведующей столовой отвечала *** Никишина С.В.;   обязанности заведующей столовой, ответственной за сдачу полученной от *** выручки в кассу выполняла Я*** Т.П.

Оспаривая законность данного акта,  Никишина С.В. и ее представитель  указывают на то, что составление подобного акта  является прерогативой ИФНС РФ, а не администрации школы.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Так, указанный акт явился итогом проведения проверки соответствия реализованных школьных обедов и полученной выручки от их реализации. Целью указанной проверки явилось установление  виновного лица в недостаче денежных средств в школьной столовой.

Административный же регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функцией по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в  организациях и у индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №с 133н) применим исключительно при проведении налоговых проверок полноты оплаты налогов субъектами налогообложения.

При этом, указанный нормативный правовой акт не является основанием признания незаконности проведенной работодателем проверки и составления  оспариваемого акта.

Исходя из вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Никишиной С.В. в части признания незаконным акта от 30.05.2017  проверки (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016 по 29.05.2017.

Согласно приказу № 101-л от 13.06.2017  об итогах проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся, недостача в размере 185908 руб. 70 коп. отнесена на *** Никишину С.В. С актом от 30 мая 2017 года заведующая столовой Я*** Т.П. и *** Никишина С.В. были ознакомлены, по факту недостачи от них были затребованы письменные объяснения, объяснительная Я*** Т.П. прилагается, Никишина С.В. от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 09.06.2017.

Выводы комиссии, проводившей указанную проверку учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016  по  29.05.2017, в последующем подтверждены выводами аудитора контрольно-ревизионной комиссии МО «Барышский район», проводившей внеплановое контрольно-ревизионное мероприятие по вопросу правомерности использования денежных средств на питание учащихся в МБОУ «СОШ № 1», и изложенными в акте от 01.08.2017.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации  работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам. суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Никишиной С.В. в образовании недостачи, взыскав с нее в счет возмещения причиненного МБОУ «СОШ №1» материального ущерба в размере 185 908 руб. 70 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы  представителя ответчика-истца Никишиной С.В. Стражникова В.П., озвученные в судебном заседании, в части того, что установлена в результате проверки сумма 185 908,70 руб. является неполученной выгодой, а потому не подлежит взысканию с работника, не состоятельны.

Как указывалось выше, на указанную сумму  в школьную столовую были закуплены продукты питания и соответственно проданы горячие обеды школьникам. Однако оплаченные в столовую деньги не были сданы в кассу , поскольку были присвоены Никишиной С.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Никишиной С.В. для проверки комиссии не была предоставлена книга учета  выручки  от  реализации  товаров, которая могла  бы  отразить сумму полученной выручки по дням и подвести общую сумму.

Таким образом, взысканная с Никишиной С.В. сумма является прямым действительным ущербом, и не может расцениваться как неполученная выгода.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации , судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишиной Светланы Вадимовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: