УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №22-1323/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 июля 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Яковенко А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года,
которым
ЯКОВЕНКО Александру Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковенко А.В. отбывает наказание в исправительной колонии
общего режима по приговору Жигулёвского городского суда Самарской области от 13
июля 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Жигулёвского городского
суда Самарской области от 08 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК
РФ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Начало срока – 26 мая 2017 года, конец срока – 25 февраля
2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 9 месяцев
2 дня.
Осужденный Яковенко А.В. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Яковенко А.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, поскольку единственным
основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие 3 взысканий. При
этом судом не учтен характер допущенных нарушений, вид взысканий, снятие их в
установленном законом порядке. Наряду со взысканиями он имеет 4 поощрения,
полученные после наложения взысканий, неукоснительно соблюдает правила
внутреннего распорядка и требования администрации. По месту отбывания наказания
характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает свое поведение стабильно
положительным. Просит отменить постановление, удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и
обоснованным, просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы, заслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным
замену неотбытой части наказания более мягким видом, всесторонне и полно учел
данные о поведении Яковенко А.В. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Яковенко А.В.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Имеет 5 поощрений; с 01 марта 2018 года содержится в облегченных условиях. Вину
в совершенных преступлениях по приговору признал, раскаивается в содеянном;
прошел обучение в ПУ при ФКУ, освоил рабочую специальность; социально-полезные
связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения характеризует
Яковенко А.В. с положительной стороны, считает целесообразной замену неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
В то же время Яковенко А.В. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, в 2017 году 3 раза подвергался
взысканиям в виде выговоров. При этом последнее взыскание от 21 августа 2017
года снято поощрением 16 января 2018 года, то есть за три месяца до обращения с
настоящим ходатайством в суд. До декабря 2017 года осужденный поощрений не
имел, не трудоустроен.
Анализ поведения осужденного, периодов наложения взысканий и
поощрений, незначительного преобладания поощрений над взысканиями, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения порядка отбытия наказания, и периода, в котором нарушения
имели место, правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного
приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Яковенко А.В.
не содержится.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации учреждения, незаконном наложении на него взысканий не
представлено. Ни одно из наложенных
взысканий не отменено в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных данных для удовлетворения
ходатайства Яковенко А.В. не основан на том, что осужденный допускал нарушения
порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство приведено в качестве
характеристики его личности и отражает сведения, представленные исправительным
учреждением.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия
содержания.
Вопреки доводам жалобы, получение поощрений после наложения
взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания по вышеизложенным
основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление,
вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Не влияют на вывод суда признание осужденным своей вины, раскаяние
в содеянном по вышеизложенным основаниям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года в
отношении Яковенко Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий