УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33а-2831/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от
09 апреля 2018 года, по которому постановлено:
Администрации муниципального образования «Барышский район» в
удовлетворении административного иска к отделу судебных приставов по Барышскому
району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской
области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (МО «Барышский
район») обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу
судебных приставов по Барышскому району
Ульяновской области Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (ОСП по Барышскому району) об освобождении от взыскания
исполнительского сбора.
В обоснование иска было указано, что в ОСП Барышского района возбуждено исполнительное
производство в отношении администрации МО «Барышский район» по исполнению
решения Барышского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года о
возложении на администрацию обязанности рассмотреть вопрос в отношении
многоквартирного жилого дома № 16 по ул.Кирова в г.Барыше и принятии решения в
соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением,
жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и
подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.
Администрацией
района было организовано несколько межведомственных комиссий в отношении
указанного жилого дома, привлечены эксперты для осмотра и оценки состоянии
дома, представлены акты и заключения жилищной бытовой комиссии в ОСП по
Барышскому району и 27 июля 2017 года исполнительное производство было
прекращено.
Однако 18
декабря 2017 года администрация МО «Барышский район» получила постановление об
отмене постановления о прекращении исполнительного производства и возобновлении
исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, администрация района была привлечена к административной
ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, квартира Кузнецовой И.В., в интересах которой был заявлен
иск, намеренно приводится в состояние захламленности и ветхости.
В иске
содержалась просьба об освобождении администрации МО «Барышский район»
от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -
исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области), в качестве заинтересованного лица – Кузнецова И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район»
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
административного иска.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам
административного иска.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее по правилам статьи 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов
дела следует, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 02
июля 2015 года признано незаконным заключение межведомственной комиссии МО
«Барышский район» от 26 мая 2015 года о признании многоквартирного жилого дома
№ 16 по ул.Кирова в г.Барыше пригодным для проживания и на администрацию МО
«Барышский район» возложена обязанность в течение месяца после вступления
решения в законную силу рассмотреть вопрос в отношении указанного дома и
принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №
47.
На основании
названного решения суда 04 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП
по Барышскому району Трушниковой О.Н.
возбуждено исполнительное
производство в отношении администрации МО «Барышский район», установлен
пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с
неисполнением требования исполнительного
документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих
уважительность причин неисполнения, постановлением судебного
пристава-исполнителем Сидоровой Н.В. от 18 декабря 2017 года с администрации
МО «Барышский район» взыскан
исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на
принятие мер по исполнению решения, администрация МО «Барышский район»
предъявила в суд настоящий иск об освобождения от взыскания исполнительского
сбора.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для
освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения
и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в
соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным
взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно
части 3 вышеуказанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа
неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации
устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В
соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания
исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Об
этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства».
Иными словами, для применения такой меры
ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что
должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование
исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности,
небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим вынесению
судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского
сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами
непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях.
Согласно
части пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации состязательность и равноправие сторон административного
судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов
административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в
деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим
Кодексом.
Таким
образом, на администрации района лежала обязанность доказать наличие
уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в
установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих
исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный
срок.
Вместе
с тем, таких доказательств администрацией МО «Барышский район» не представлено
ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для
освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
При
установленных обстоятельствах дела районным судом правомерно не принято во
внимание то обстоятельство, что административным истцом предпринимались меры к
исполнению решения, поскольку, в любом случае, данных мер было недостаточно для
исполнения решения суда, они не привели к окончанию исполнительного
производства.
Судебная
коллегия обращает внимание на длительность неисполнения решения суда и
вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спустя более 2 лет,
в течение которых у администрации района безусловно имелась возможность принять
все возможные меры для исполнения судебного акта.
Доводы
жалобы о приведении самим взыскателем по исполнительному производству
Кузнецовой И.В. квартиры в ненадлежащее состояние на правильность обжалуемого
решения повлиять не могут, поскольку данные обстоятельства не являлись
юридически значимыми при рассмотрении заявленного административного иска,
фактически сводятся к несогласию с принятым решением, вступившим в законную
силу.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от
09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации муниципального образования «Барышский район» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи