УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                       Дело № 33-2639/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           3 июля 2018 года         

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной Елены Олеговны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2018 года,  которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Лапшиной Елены Олеговны  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения  Лапшиной Е.О., её представителя Хизриевой З.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лапшина Е.О. обратилась в суд с иском к  ООО «Центр трихологии и косметологии», в котором просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 0811/4 от 8 ноября 2014 года, взыскать денежные средства в размере 69882 руб. 44 коп., оплаченные ею по кредитному договору №***, заключенному с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку за неисполнение её требований в размере 4887 руб. 54 коп.

В обоснование иска указала на то, что 8 ноября 2014 года между нею и ООО «Центр трихологии и косметологии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 0811/14, по которому ей были оказаны предусмотренные договором услуги. Оплата по этому договору была произведена ею за счет кредитных  средств в сумме 52 425 руб., полученных ею по заключенному с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» кредитному договору №*** на срок – 24 месяца. Обязательства по данному кредитному договору ею были исполнены в полном объеме 12 октября 2016 года, выплачено 69 882 руб.

Договор на оказание платных косметических  услуг и кредитный договор были заключены неправомерно, с использованием запрещенных методов сильного морального воздействия и давления на неё со стороны сотрудников ООО «Центр трихологии и косметологии» и введением её в заблуждение.

Ей был назначен комплекс процедур, после проведения которых, по словам сотрудников ответчика, должно было значительно улучшиться состояние её кожи, исчезнуть морщины, кожа стать более увлажненной и подтянутой. Однако после 10 процедур обещанного результата от процедур и кремов не произошло, состояние кожи значительно ухудшилось. Таким образом, оказанные ей косметологические услуги не принесли никакого результата, являются некачественными.

При заключении договора ответчиком не была ей предоставлена необходимая информация, в том числе о противопоказаниях, расшифровка цены услуг. Работниками ООО «Центр трихологии и косметологии» она не была направлена к врачу-специалисту, не был составлен план необходимого обследования и лечения, тем самым не выявлено наличие или отсутствие показаний к проведению процедур, которые были применены.

Кроме того, при заключении договора, при передаче наборов косметической продукции и приборов, а также при непосредственном оказании услуг  ответчиком, она не была надлежащим образом проинформирована о сути договора, о приобретаемых услугах, товарах, их назначении и стоимости.

Поскольку при заключении договора информация в полном и достоверном объеме ответчиком до потребителя не была доведена, косметологические услуги оказаны некачественно, в силу положений пункта 1 статьи 12, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»  она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора она обращалась 29 декабря 2017 года к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет  спора, было привлечено ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапщина Е.О., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об  удовлетворении её требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом не учтено, что из двенадцати процедур по абонементу «VIP-12» она получила всего 10. Ссылается на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представители ООО «Центр трихологии и косметологии», ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лапшиной Е.О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В  силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2014 года Лапшиной Е.О. (потребителем) был заключен с ООО «Центр трихологии и косметологии» (исполнителем)  договор на оказание платных медицинских услуг 0811/4 (далее – договор).

В соответствии с  пунктом 1.1 данного договора ООО «Центр трихологии и косметологии»  взял на себя обязательство оказать Лапшиной Е.О. медицинские услуги, а именно: услуги по абонементу «VIP-12»,  косметическую продукцию «домашний уход (лицо)», а Лапшина Е.А.  обязалась оплатить  за услуги 69 900 руб.

Пунктом 2.2  договора предусмотрено, что в момент подписания договора Лапшина Е.О. ознакомлена с действующим прейскурантом, понимает содержащуюся в нем информацию и согласна с ценами на медицинские услуги.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует один год.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, оказанные услуги по договору ею были оплачены за счет кредитных средств, полученных по договору о предоставлении потребительского кредита № *** от 8 ноября 2014 года, заключенному ею с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Указанный кредит Лапшиной Е.О. был погашен. Согласно справке ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по состоянию на 12 октября 2016 года задолженность перед банком по данному кредитному договору  у Лапшиной Е.О. отсутствует.

Из пояснений Лапшиной Е.О. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что истица из двенадцати процедур по абонементу «VIP-12» получила 10 процедур в период с момента заключения договора и до конца 2014 года, от получения двух процедур она отказалась,  приобретенные косметические средства «домашний уход (лицо)» она использовала.

Лапшина  Е.О.  обратилась  к  ООО  «Центр  трихологии  и  косметологии» 30 декабря 2017 года  с претензией, в которой просила расторгнуть договор  на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года, возвратить уплаченные ею за некачественно оказанные услуги   денежные средства в размере 69 882 руб., уплатить компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии ООО «Центр трихологии и косметологии» не было удовлетворено, Лапшина Е.О. обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что   указанный договор и кредитный договор были заключены под моральным воздействием и давлением со стороны сотрудников ответчика и в результате введения её в заблуждение;  оказанные ей косметологические услуги являлись некачественными;  при заключении договора до неё не была доведена в полном  объеме  достоверная  информация о приобретаемых услугах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года, взыскания оплаченных ею по кредитному договору денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Лапшиной Е.О. и ООО «Центр трихологии и косметологии», вытекающие  из договора  на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения Лапшиной Е.О., свидетельствующие о том, что ею в ноябре-декабре 2014 года были получены 10 косметологических процедур, использованы приобретенные косметические средства «домашний уход (лицо)», истицей никаких претензий до декабря 2017 года  в адрес ответчика не направлялось,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что  доводы истицы о некачественности  оказанных ей услуг по договору  на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Лапшовой Е.О. о  расторжении указанного договора и взыскании денежных средств  на основании приведенных положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что истицей не было представлено доказательств того, что договор на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года  был заключен в связи с введением сотрудниками ответчика её в заблуждение относительно характера заключаемого договора и приобретаемых ею услуг. Не доказано Лапшиной Е.О. и то обстоятельство, что  указанный договор был заключен  с использованием запрещенных методов морального воздействия и давления на неё со стороны сотрудников ООО «Центр трихологии и косметологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно пункту 3 данной нормы закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, в силу указанной нормы закона  исполнитель обязан предоставить потребителю своевременно (до заключения договора)  такую информацию об услуге, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно приобретаемых услуг.

Ответственность  исполнителя за невыполнение указанной обязанности предусмотрена в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Проанализировав приведенные положения  Закона РФ «О защите прав потребителей»,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возложения  ответственности на исполнителя за факт непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге необходимо установить факт отказа  исполнителя в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо её непредставления, причинно-следственную связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением недостатков после  оказания услуги  потребителю вследствие  отсутствия  у него такой информации.

При этом, в силу приведенных норм Закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что потребителю не была предоставлена  информация об услуге в полном объеме, возможен в разумный срок.

Судом обоснованно установлено, что при заключении договора до истицы была доведена информация о  приобретаемых процедурах, косметических средствах, их стоимости, что подтверждается ею подписью в договоре.

В то же время, как следует из пояснений Лапшиной Е.О. в суде апелляционной инстанции, с её стороны обращений к ответчику с требованием о предоставлении информации о приобретенных услугах и косметических средствах не было.

Суду доказательств обращения  стороны истицы к ООО «Центр трихологии и косметологии» с требованиями о предоставлении информации об услугах и косметических средствах,  отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, а также наличия недостатков в товаре и возникновения их вследствие отсутствия у потребителя данной информации истицей не представлено.

Более того, оценив установленные по делу обстоятельства: заключение  между   сторонами   договора   на  оказание  платных  медицинских  услуг  0811/4 8 ноября 2014 года, фактическое оказание ответчиком истице услуг по данному договору до конца 2014 году, использование ею косметических средств, предъявление  Лапшиной Е.О. претензии только 30 декабря 2017 года, судебная коллегия считает, что  нельзя признать разумным срок, в который истица обратилась с требованием об отказе от исполнения договора и возврате стоимости, уплаченной по договору, мотивируя его непредоставлением ей информации о товаре.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований Лапшиной Е.О. к ООО «Центр трихологии и косметологии» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг 0811/4 8 ноября 2014 года, взыскании уплаченных ею по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к указанию на некачественность оказанных услуг, представление истице неполной  и недостоверной информации об услугах не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Лапшиной Е.О. не получены две процедуры  по абонементу «VIP-12», в связи с чем она имеет право на возврат денежных средств за указанные процедуры, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения суда и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на оказание платных медицинских услуг 0811/4 от 8 ноября 2014 года в случае досрочного расторжения договора (отказа от получения услуги) по инициативе потребителя уплаченные денежные средства возвращаются исполнителем потребителю по письменному заявлению с удержанием фактически понесенных затрат по прейскуранту.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лапшина Е.О. обращалась в ООО «Центр трихологии и косметологии» с заявлением об отказе от получения 2-х процедур по абонементу «VIP-12» и возврате за них денежных средств.

Более того, как следует из содержания иска, Лапшиной Е.О. не заявлялось исковое требование об отказе от  договора в части  и возврате уплаченных за указанные процедуры денежных средств на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Лапшиной Е.О. не содержит указания на обстоятельства, которые бы опровергали  правильность выводов суда первой инстанции и являлись основанием к его отмене.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшиной Елены Олеговны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи