УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                            Дело № 33-2610/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 июля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Аладина П.А.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 19 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда от 26 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований ОАО «ГУК Засвияжского района» г.Ульяновска к Митянову Анатолию Васильевичу, Бочкаревой Марии Михайловне, Ремневу Владимиру Сергеевичу, Шкабыреву Алексею Николаевичу, Шарынину Леониду Ивановичу о признании  незаконным, недействительным решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилого помещения 2018 год, оформленного в виде протокола внеочередного очно-заочного собрания  от 5 ноября 2017 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО «ГУК Засвияжского района»  Салминой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила :

 

ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митянову А.В., Бочкаревой М.М., Ремневу В.С., Шкабыреву А.Н., Шарынину Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.П*** в г. У*** от 5 ноября 2017 года в части утверждения платы  за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. на 2018 год.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в оспариваемой части принято без учета мнения управляющей компании, которая предложила плату за ремонт и содержание общего имущества дома в размере 21 руб. 30 коп., а также без обоснования уменьшения предложенного размера платы. Поскольку принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 ноября 2017 года в части установления размера платы  за ремонт и содержание общего имущества дома подлежит признанию недействительным.  Из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось. Расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией, и без учета затрат на содержание штатных работников.

Самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания. В представленном протоколе общего собрания отсутствует информация об инициаторе проведения общего собрания, порядке голосования по вопросам повестки дня собрания, периоде голосования, наличии или отсутствии кворума для принятия решений по повестке дня, перечне собственников, принявших участие в голосовании. Отсутствуют доказательства волеизъявления собственников на установление платы за содержание общего имущества в размере 17 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает на нарушение при принятии решения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение баланса интересов участников гражданско-правового характера. Является необоснованным вывод суда о том, что решение общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание   общего имущества дома не нарушает прав истца, как обслуживающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества дома должны учитывать, что данные платежи должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В материалы дела ответчиками не предоставлены доказательства того, что утвержденный общим собранием размер платы отвечает требованиям разумности, установлен с учетом предложений управляющей организации и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственники, не согласившись с предложенным управляющей организацией платой на содержание  общего имущества в размере 21 руб. 30 коп. на 2018 года, утвердили её в размере 17 руб., определив её из стоимости тех услуг, которые, по их мнению, фактически оказывались истцом, исключив стоимость услуг, которые не выполнялись управляющей организацией.

Однако доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не представлено. Более того, данные обстоятельства не являются основанием к снижению размера платы.

Ответчиками не представлено экономического обоснования утвержденного общим собранием размера платы, что не соответствует  закону и приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом до собственников доводились  структура затрат на содержание общего имущества и размер платы, а также доказательства волеизъявления собственников на установление при проведении общего собрания платы в размере 17 руб.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности решения по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что управляющая организация не вправе оспаривать решение общего собрания собственников, поскольку не относиться к числу собственников помещений многоквартирного дома, не основан на нормах закона.

Положения статей 181.3-181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собственников в части установления платы является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности платы.

Самостоятельным основанием удовлетворения иска являются допущенные нарушения процедуры проведения собрания, которые не были учеты судом. Доказательств, свидетельствующих о легитимности собрания, наличии кворума, не имеется.

Бочкарева М.М., Ремнев В.С., Шкабырев А.Н., Митянов А.В., Шарынин Л.И., представители администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «ГУК Засвияжского района», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела  установлено,  что  управление   многоквартирным домом № ***  по ул. П*** в г. У***   осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

ОАО «ГУК Засвияжского района» предложило собственникам помещений данного многоквартирного дома установить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 21 руб. 30 коп.

Однако собственники помещений многоквартирного дома № ***  по ул.П*** в г. У*** на внеочередном общем собрании 5 ноября 2017 года приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников на 2018 год в размере 17 руб.

ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в суд с иском  о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что размер платы, установленный собственниками помещений многоквартирного дома, является экономически необоснованным, он не обеспечит покрытие расходов управляющей компании на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ОАО «ГУК Засвияжского района», не являясь собственником помещений в данном доме, не вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанном нормативном правовом акте  перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома  независимо от желания собственников отдельных его помещений  включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме  на 2018  год в  размере 17 руб., установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. П*** в г. У*** от 5 ноября 2017 года.

Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что предложенный управляющей организацией ОАО «ГУК Засвияжского района»   размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был собственниками произвольно снижен, без какого-либо расчета или экономического обоснования.

Доводы ответчиков в районном суде о том, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, предложенный ОАО «ГУК Засвияжского района»,  был снижен в связи с тем, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла услуги и работы по содержанию общего имущества дома, не свидетельствуют об  экономической обоснованности установленного собственниками помещений многоквартирного дома размера платы, поскольку  приведенное ответчиками обстоятельство не является основанием для снижения размера платы, а, соответственно, для уменьшения объема услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  многоквартирного дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома  размер платы за содержание общего имущества дома не может быть признан экономически обоснованным, достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Положения ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля  2018 года и принять по делу новое решение  о признании недействительным  решения собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г.У*** от 5 ноября 2017 года в части установления на 2018 год платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2018 года с учетом определения того же суда от 26 апреля 2018 года об исправлении описки, отменить и принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Митянову Анатолию Васильевичу, Бочкаревой Марии Михайловне, Ремневу Владимиру Сергеевичу, Шкабыреву Алексею Николаевичу, Шарынину Леониду Ивановичу удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. П*** в г. У*** от 5 ноября 2017 года в части установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. на 2018 год.

 

Председательствующий

 

Судьи