УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А. Дело
№ 33-2566/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 июля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валуева Владимира
Леонидовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении
уточненных исковых требований Валуева Владимира Леонидовича к публичному акционерному обществу страховой
компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Валуева В.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Валуев В.Л.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 28 220
руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1
августа 2017 года по 26 февраля 2018 года в размере 59 262 руб., штрафа в
размере 14 110 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000
руб.
В обоснование заявленных требований указал, что им был
заключен 27 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного
страхования квартиры, имущества, по
которому было застраховано имущество во варианту 1, включающему в себя
защиту имущества, в том числе на случай
наступления таких страховых рисков, как
повреждение имущества водой, паром или другими жидкостями в результате
аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.
В период с
18 июня по конец ноября 2017 года
происходили неоднократные проливы стен и потолка туалетной комнаты
канализационными стоками. В связи с этим он в конце сентября 2017 года
обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба. В рамках
рассмотрения дела было установлено, что управляющей компанией при замене
канализационных труб были плохо закреплены пластиковые трубы, в результате чего
произошло их сползание, образовался зазор, через который при большом напоре
происходила течь канализационных стоков.
В
удовлетворении его заявления к страховщику о выплате страхового возмещения в
связи с заливом квартиры было отказано со ссылкой на то, что залив квартиры в
результате нарушения герметичности в
соединениях участков труб не является страховым случаем. Данный отказ является
необоснованным, нарушающим его права.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Новое время».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валуев В.Л., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что факт
затопления его квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения
со ссылкой на то, что им было реализовано право на возмещение материального
ущерба управляющей компанией ООО «Новое время».
Однако управляющей компанией материальный ущерб до настоящего времени не
возмещен. Материальный ущерб был взыскан с ООО «Новое время» на основании
Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов». Тогда как на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате страхового
возмещения на основании договора добровольного страхования имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новое
время» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Валуева В.Л. – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК
«Росгосстрах» просит оставить решение
суда без изменения, а а апелляционную жалобу Валуева В.Л. – без удовлетворения.
Представители ПАО СК
«Росгосстрах», ООО «Новое время» в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Валуева В.Л., отзыва на неё ООО
«Новое время», возражения на ней ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Валуев В.Л. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: У*** область, г. Д***, ул.М***, д. ***, кв. ***.
Управление указанным
многоквартирным домом осуществляет ООО «Новое время» на основании договора
управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года.
Валуевым В.Л. 27
февраля 2017 года был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного
страхования квартиры по вышеуказанному адресу (полис серии *** № ***) на условиях, предусмотренных
в полисе и в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и
другого имущества, гражданской
ответственности собственников (владельцев) имущества. Указанным договором срок
его действия определен с 3 марта 2017 года по 2 марта 2018 года.
В соответствии с
пунктом 7А полиса страхования истцом застрахованы внутренняя отдела и
инженерное оборудование квартиры по варианту № 1, включающему в себя полный
пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.
Страхование по
данному варианту включает защиту имущества, в том числе на случай наступления
таких страховых рисков, как «аварии» - повреждения водой, паром и (или) другими
жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и
пожаротушения.
Как следует из
материалов дела, 20 июня 2017 года в
квартире истца по адресу: г. Д***, ул.М***, д. ***, кв. ***, произошел пролив
по причине выпадения конденсата и
нарушения герметичности в соединениях разного вида участков труб, в результате
которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.
Валуев В.Л.
обратился 31 июля 2017 года с заявлением
о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате со ссылкой на
то, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая,
предусмотренного договором страхования.
Валуев В.Л.
обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме 28 220 руб.
Отказывая в удовлетворении указанного искового
требования, суд первой инстанции исходил из того, что Валуевым В.Л. было
реализовано право на возмещении указанного материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, произошедшим 20 июня 2017 года, путем взыскания его в
судебном порядке с управляющей организации – ООО «Новое время».
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям
действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, приведенные нормы действующего
гражданского законодательства предусматривают способы реализации гражданином
права на возмещение вреда, причиненного его имуществу, путем предъявления требования к лицу,
причинившему вред, либо к страховщику на основании договора добровольного
имущественного страхования, заключенного гражданином, и они направлены на
восстановление нарушенного имущественного права гражданина.
Как следует из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 ноября 2017 года,
вступившим в законную силу 6 февраля 2018 года, удовлетворены частично исковые
требования Валуева В.Л., с управляющей организации ООО «Новое время» в его
пользу взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, расположенной по адресу: г.Д***, ул.М***, д.***, кв. ***,
произошедшим 20 июня 2017 года, 28 220 руб. 02 коп. При этом судом было
установлено, что указанный ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего
оказания ООО «Новое время» услуг по управлению многоквартирным домом.
Согласно
пояснениям Валуева В.Л. в суде апелляционной инстанции указанная сумма
была ему выплачена управляющей организацией ООО «Новое время».
В силу изложенного судебная коллегия находит
правильным вывод суда первой инстанции о том, что Валуевым В.Л. было
реализовано право на возмещение
материального ущерба, причиненного повреждением его квартиры в результате
пролива, путем взыскания его с ООО
«Новое время», нарушенное право истца было восстановлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно
отказал во взыскании в возмещение материального ущерба от пролива страховой
выплаты в размере 28 220 руб. 02
коп, поскольку данный ущерб Валуеву В.Л.
возмещен.
Доводы апелляционной
жалобы Валуева В.Л. не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой
позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валуева Владимира Леонидовича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи