УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2546/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 21 февраля
2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» к Кругловой
Наталье Александровне, Рудневой Ольге Леонидовне, Латыповой Анисе Ахмедовне о
признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. С*** в г. У*** от 03.12.2017 в части
установления размера платы за содержание и
ремонт общего имущества собственников на 2018 год в размере15 руб. 22
коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО «ГУК Засвияжского
района» Салминой И.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Кругловой Н.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
ОАО «ГУК
Засвияжского района» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кругловой Н.А., Рудневой О.Л., Латыповой А.А. о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г. У*** от 3 декабря 2017 года в
части установления размера платы за
содержание общего имущества дома в размере 15 руб. 22 коп. с 1 января 2018 года.
В обоснование
заявленного требования истец указал, что решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме в оспариваемой части принято без учета мнения
управляющей компании, которая предложила плату за ремонт и содержание общего имущества
дома в размере 17 руб. 85 коп., а также без обоснования уменьшения
предложенного размера платы.
Поскольку принятый
собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с
оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным
домом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от
3 декабря 2017 года в части установления размера платы за ремонт и содержание общего имущества дома
подлежит признанию недействительным. Из протокола общего собрания
усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не
обсуждалось и не рассматривалось. Расчет стоимости по некоторым услугам
решением общего собрания собственников установлен без учета действующих
договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией, и
без учета затрат на содержание штатных работников.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района»
просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на нарушение
при принятии решения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение баланса интересов участников
гражданско-правового характера. Является необоснованным вывод суда о том, что
решение общего собрания собственников об установлении размера платы за
содержание и ремонт общего имущества
дома не нарушает права истца, как обслуживающей организации.
Собственники помещений в многоквартирном доме
при определении размера платы за содержание
и текущий ремонт общего имущества дома должны учитывать, что данные
платежи должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых
для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим
требованиям.
В материалы дела ответчиками не предоставлены
доказательства того, что утвержденный общим собранием размер платы отвечает
требованиям разумности, установлен с учетом предложений управляющей организации
и обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства.
С предложенной управляющей компанией платой
на содержание жилого помещения на 2018 года в размере 17 руб. 85 коп.
собственники не согласились, при этом была необоснованно занижена стоимость
некоторых видов работ. Собственники
исключили такие работы, как уборка придомовой территории, проведение
замеров электроизмерений, обслуживание дымовентиляционных каналов, тогда как
данные услуги входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для
надлежащего содержания общего имущества в доме, утвержденный Постановлением
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.
Исходя из системного толкования действующего
законодательства следует, что указанный минимальный перечень услуг и работ
установлен императивно, и общее собрание собственников не вправе исключать из
него какие-либо услуги и работы.
Ответчиками не представлено экономического
обоснования утвержденного общим собранием размера платы, что не соответствует закону и приводит к невозможности
качественного и своевременного оказания услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства
того, каким образом до собственников доводились
структура затрат на содержание и ремонт общего имущества и размер платы,
а также доказательства волеизъявления собственников на установление при
проведении общего собрания платы в размере 15 руб. 22 коп.
Отсутствие возможности установить
действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания
свидетельствует о ничтожности решения по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что управляющая организация
не вправе оспаривать решение общего собрания собственников, поскольку не
относиться к числу собственников помещений многоквартирного дома, не основан на
нормах закона.
Положения статей 181.3-181.5 Гражданского
кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 ГПК РФ
предоставляют управляющей компании, для которой решение собственников в части
установления платы является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву
экономической необоснованности платы.
Общее собрание собственников проведено с
нарушениями норм действующего законодательства:
протокол общего собрания составлен с нарушением требований,
предъявляемых к данному документу; из приложенного к протоколу списка квартир,
принявших участие в голосовании, не усматривается, кто конкретно из
собственников жилого помещения принял участие в голосовании и по каким вопросам
повестки дня голосовал, не отражен результат голосования по повестке дня.
Таким образом, доказательств,
свидетельствующих о легитимности собрания, наличия кворума не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу
Круглова Н.А., Руднева О.Л., Латыпова А.А. просят решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГУК Засвияжского района» - без
удовлетворения.
Руднева О.Л., Латыпова А.А., представители
администрации города Ульяновска, Управления муниципальной собственности
администрации города Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «ГУК Засвияжского района»,
возражения на апелляционную жалобу Кругловой Н.А., Рудневой О.Л., Латыповой
А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что управление
многоквартирным домом № *** по ул. С*** в г. У*** осуществляет ОАО «ГУК Засвияжского района»
на основании договора управления многоквартирным домом.
ОАО «ГУК Засвияжского района» предложило
собственникам помещений данного многоквартирного дома установить размер платы
за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 17
руб. 85 коп.
Однако собственники помещений
многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г.У*** на внеочередном общем собрании
3 декабря 2017 года приняли решение об установлении размера платы за содержание
общего имущества собственников на 2018 год в размере 15 руб. 22 коп.
ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в
суд с иском о признании недействительным
указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома, ссылаясь на то, что размер платы, установленный собственниками помещений
многоквартирного дома, является экономически необоснованным, он не обеспечит
покрытие расходов управляющей компании на содержание общего имущества.
Отказывая в удовлетворении указанного
искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «ГУК Засвияжского района», не являясь
собственником помещений в данном доме, не вправе оспаривать решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия не может согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям
действующего гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156
Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого
помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников
помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2
настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и
устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения
устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в
многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 29 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, расходы за
содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание
общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых
инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения,
расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,
потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод
в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные
расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных
услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем,
обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения
и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых
помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с
подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Требования и нормативы по содержанию и
обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден
минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В указанном нормативном правовом акте перечислено, что именно должно включаться в
содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и
условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом
случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных
его помещений включения ими
соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017
года № 22 «О некоторых вопросах
рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого
помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении
споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом,
следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой
платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание
общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями
законодательства и отвечать требованиям разумности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиками не были представлены
суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме на
2018 год в размере 15 руб. 22 коп., установленного
общим собранием собственников помещений в
многоквартирном доме № *** по ул. С*** в г. У*** от 3 декабря 2017 года.
Как следует из
структуры размера платы за содержание общего имущества, установленного
собственниками помещений многоквартирного жилого дома на 2018 год, ими были исключены
такие работы, как обслуживание дымовентиляционных каналов, проведение
электроизмерений и уборка придомовой территории.
Однако данные
услуги входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290,
соблюдение требований которого направлено на то, чтобы общее имущество
многоквартирного дома содержалось в
состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность их имущества.
При таких обстоятельствах указанные работы,
установленные действующим законодательством, не могли быть исключены собственниками помещений
многоквартирного дома из структуры размера платы за содержание общего имущества
многоквартирного дома, поскольку
выполнение данных работ необходимо для обеспечения управляющей компанией
надлежащего содержания общего имущества дома.
Ссылки Кругловой Н.А. в
суде апелляционной инстанции на то, что данные работы были исключены в связи с
тем, что они не выполнялись ответчиком, являются несостоятельными, поскольку
ненадлежащее исполнение управляющей компанией
обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не
может являться основанием для сокращения перечня услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что установленный общим собранием собственников
помещений многоквартирного дома размер
платы за содержание общего имущества дома не может быть признан экономически
обоснованным, достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для
поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим
требованиям.
Положения ст.ст. 181.3
- 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 3
ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания
собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать
такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.
В соответствии с
пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
необходимым отменить решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
21 февраля 2018 года и принять по делу
новое решение о признании недействительным решения
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. С*** в г.У*** от 3 декабря 2017 года в части
установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома
в размере 15 руб. 22 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» к Кругловой Наталье Александровне,
Рудневой Ольге Леонидовне, Латыповой Анисе Ахмедовне удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома
№ *** по ул. С*** г. У*** от 3 декабря 2017 года в части установления
размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15
руб. 22 коп.
Председательствующий
Судьи