УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№22-1314/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием: адвоката
Стражникова В.П., представителя Минфина России Я*** Н.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя Емельянова
Н.А. на постановление Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года, которым
ЕМЕЛЬЯНОВУ Николаю
Алексеевичу,
***,
отказано в удовлетворении его
заявления о возмещении имущественного ущерба в размере 666 528 рублей в
порядке реабилитации в связи с оправданием приговором Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова
Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
заявитель Емельянов Н.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и
вынести новое решение. По его мнению, выводы суда противоречат исследованным
материалам дела, согласно которым он был оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за
отсутствием в его действиях состава преступления и признанием за ним права на
возмещение материального ущерба и морального вреда. При этом в судебных
решениях первой и второй инстанции не указано, что компенсационные выплаты
являлись его заработной платой. Полагает, что указанные денежные средства были
возвращены им в целях устранения последствий незаконного и необоснованного
уголовного преследования, в связи с чем относятся к иным расходам, подлежащим
возмещению в порядке его реабилитации. Выражает несогласие с указанием суда в
постановлении на наличие у него возможности разрешать вопросы, связанные с реабилитацией,
в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Стажников В.П. поддержал доводы апелляционной
жалобы заявителя Емельянова Н.А. и просил удовлетворить её;
- прокурор Чашленков Д.А. и представитель Минфина
России Я*** Н.А.. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы
заявителя Емельянова Н.А., обосновав свое мнение о законности принятого судом
решения.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников
процесса, находит постановление суда первой инстанции в отношении Емельянова
Н.А. законным и обоснованным.
Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2016 года Емельянов Н.А. оправдан по предъявленному ему
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Емельянов Н.А. обратился в суд с заявлением о возврате
ему денежных средств в сумме 666 528 рублей, в хищении которых он
обвинялся и которые он добровольно вернул в муниципальный бюджет района в ходе
производства предварительного расследования по уголовному делу, поскольку
полагал, что приговором суда установлено, что данные денежные средства он
получил на законных основаниях.
В соответствии с 10
Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 “О практике применения судами норм главы 18
УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” – в
соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования
реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального
вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и
иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд,
рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или
восстановления его права в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или
отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от
доказанности указанных требований представленных сторонами и собранными судом
доказательствами.
При рассмотрении указанного
выше заявления Емельянова Н.А. суд исследовал в судебном заседании материалы
дела, в том числе приговор, постановленный в отношении Емельянова Н.А., и
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 08 июня 2016 года, из содержания которых следует, что
денежные средства в сумме 666 528 рублей были начислены и получены
Емельяновым Н.А. в нарушение требований ч.2 ст.170 ТК РФ, поскольку были выплачены в качестве компенсации как
работнику, привлеченному к исполнению государственных или общественных
обязанностей, при отсутствии необходимого для этого условия - если эти
обязанности исполнялись им в рабочее
время по основному месту работы. Судом
было установлено и отражено в судебных решениях, что Емельянов Н.А. не
освобождался от исполнения своих обязанностей по основному месту работы и
получал там заработанную плату в полном объеме. Вывод суда об отсутствии в
действиях Емельянова Н.А. состава инкриминированного ему преступления основан
только на отсутствии по делу доказательств наличие у него умысла на хищение
данных денежных средств, который является обязательным признаком данного
преступления.
При таких обстоятельствах,
суд правильно признал, что добровольный возврат Емельяновым Н.А. указанных
денежных средств в бюджет муниципального образования не относится к понесенным
им расходам вследствие необоснованного уголовного преследования.
Вопреки мнению заявителя,
каких-либо противоречий в выводах суда, в том числе с приговором суда, постановленным в отношении
Емельянова Н.А., ставящих по сомнение законность и обоснованность принятого
судом решения не имеется.
Таким образом, решение суда
об отказе в удовлетворении заявления Емельянова Н.А. о возмещении
имущественного ущерба в размере 666 528 рублей порядке реабилитации в
связи с его оправданием приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2016 года по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, принято с учетом всех конкретных значимых
обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований
для его отмены, о чем просит заявитель в
апелляционной жалобе, не имеется.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 30 мая 2018 года в отношении Емельянова Николая Алексеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий