УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело
№22-1256/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
июля 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре Чехова А.Ю.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Васильева
С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2018
года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством на
основании ст.10 УК РФ приговоры Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2000 года, Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004
года, постановленные в отношении осужденного
ВАСИЛЬЕВА Сергея
Владимировича,
***, в настоящее время
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Львова
Г.В., выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
осужденный Васильев С.В. ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения. По его мнению, суд должен был исключить из приговора
Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года указание как на наличие судимости по
приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2000
года, так и наличие в его действиях рецидива преступления в качестве обстоятельства
отягчающего наказание, а также применить правила ст.62 УК РФ, поскольку на
момент приведения данных приговоров в соответствие с действующим
законодательством указанная судимость является погашенной.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного,
необоснованными. Просил постановление суда
оставить без изменения.
Изучив
доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого
Васильевым С.В. постановления суда
первой инстанции.
В
соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Руководствуясь
данной статьей закона и проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс
РФ Федеральными законами, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, что изменения, внесенные в УК РФ
Федеральным законами №162-ФЗ от 08.12.2003 года, №26-ФЗ от 07.03.2011 года
улучшают положение Васильева С.В. по
приговору от 22 мая 2000 года, в связи с чем,
правильно привел его в соответствие с новым уголовным законом, а
именно:
-
исключил квалифицирующие признаки - “неоднократно” и “с причинением
значительного ущерба”;
-
переквалифицировал совершенные осужденным деяния: с п.п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ на
п.п. “а,в,г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой смягчил
наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Поскольку
с учетом указанных изменений, оставшийся неотбытый срок условно-досрочного
освобождения Васильева С.В. по приговору от 22 мая 2000 года сократился,
преступление, за которое Васильев С.В. был осужден приговором от 29.12.2004 года совершено им после истечения
данного срока, в связи с чем, суд правильно исключил из приговора Ульяновского
областного суда от 29 декабря 2004 года указание на отмену условно-досрочного
освобождения Васильева С.В. по предыдущему приговору и назначение ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии
оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении Васильева С.В.,
с учетом других изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами, является
обоснованным с учетом анализа указанных изменений.
Что
касается мнения осужденного Васильева С.В. о том, что суд должен был исключить
из приговора Ульяновского областного суда от 29 декабря 2004 года указание на
судимость по приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
22 мая 2000 года и наличие в его действиях рецидива преступления, ссылаясь на
то, что в настоящее время данная
судимость погашена, то оно не основано на законе, поскольку в соответствии с
ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные уголовным законодательством, если судимость является погашенной
на момент совершения лицом новых преступлений, за совершение которых он
осуждается приговором суда.
Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
Васильева С.В., поданной на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 мая 2018 года в отношении Васильева Сергея Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий