УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2614/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каманина Александра Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Насоновой
Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Каманина
Александра Владимировича в пользу Насоновой Людмилы Васильевны компенсацию
морального вреда в сумме 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с Каманина
Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Каманина А.В., его представителя Прохоровой Ю.С., поддержавших доводы
жалобы, пояснения истицы Насоновой Л.В.,
ее представителей Гарного А.А., Курпачевой Е.В., возражавших против доводов
жалобы, заключение прокурора Сальникова АА., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насонова Л.В. обратилась в суд с иском к Каманину А.В. о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 14.11.2017 около 10 часов 10 минут в районе дома № 56 по
ул. Локомотивная в г. Ульяновске ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21100,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на Насонову Л.В.,
которая переходила дорогу.
В
результате указанного ДТП истице причинены телесные повреждения,
расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Поскольку
действия Каманина А.В. причинили истице нравственные и физические страдания,
просила суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 800 000
руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК
«Росгосстрах».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каманин А.В. просит отменить решение
суда.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной с него компенсации
морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности
и справедливости. Суд не учел, что в действиях истицы имелась грубая
неосторожность. Полагает, что суду апелляционной инстанции следует выяснить,
могли ли травмы истицы быть получены в результате ДТП от 14.11.2017, является
ли Насонова Л.В. полностью дееспособной, не состоит ли она на учете в ***.
В возражениях на апелляционную жалобу Насонова Л.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Судом
установлено, что 14.11.2017 водитель
Каманин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, на
нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 56 по ул. Локомотивная г.
Ульяновска допустил наезд на пешехода – истицу Насонову Л.В., в результате чего
она получила телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы
причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть.
Доводы
ответчика о том, что указанные телесные повреждения могли быть получены истицей
при иных обстоятельствах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными
по делу доказательствами.
Так,
заключениями судебно-медицинских экспертиз ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 15.11.2017, № *** от 20.02.2018 подтверждено образование у
Насоновой Л.В. вышеуказанных телесных повреждения незадолго (несколько
минут-часов) до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи» (дата и время поступления
14.11.2017 11.00-13.00), что не исключает возможности их образования 14.11.2017
при обстоятельствах ДТП, произошедшего по вине Каманина А.В.
При этом в
исследованных судом доказательствах не содержится никаких данных о наличии у
Насоновй Л.В. заболеваний либо повреждений, не связанных с указанным ДТП.
Доводы жалобы в этой части носят исключительно предположительный характер.
По факту причинения телесных повреждений истице Каманин А.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека), вступившим в законную силу приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 16.05.2018.
Доводы ответчика о
том, что потерпевшая в обстоятельствах заявленного ДТП могла не в полной мере осознавать
значение своих действий и руководить
ими, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли
объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, Насонова Л.В. на
учете в психиатрической больнице не состоит, недееспособной не признана. Более того, сама по себе
дееспособность потерпевшего не влияет на обязанность причинителя вреда по
возмещению ущерба, а позиция ответчика в этой части является надуманной.
В силу пункта 2
статьи 1083 ГК, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его
грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда.
Заключением
эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № *** от 20.03.2018
установлено, что в причинной связи с ДТП
находятся именно действия водителя Каманина А.В., не соответствующие требованию
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а действия данного водителя, не
соответствующие требованиям пунктов
14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, являются следствием несоответствия его
действий требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Никаких
доказательств виновных действий Насоновой Л.В., позволяющих сделать вывод о
допущенной ею грубой неосторожности, влекущей уменьшение ущерба по смыслу
пункта статьи 1083 ГК РФ, не имеется.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, приняв необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения фактических обстоятельств дела и оценив представленные
сторонами доказательства, суд с учетом вышеприведенных требований закона
определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Каманина
А.В. в пользу истицы.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд в
полной мере учел степень вины
причинителя вреда, характер, объем причиненных истице нравственных и физических
страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также
требования разумности и справедливости.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ и не вызывает
сомнений в своей правильности.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию, которая получила оценку в судебном
решении, и не опровергают выводов суда. По своей сути доводы жалобы направлены
на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств,
являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.
Выводы
суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам
и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с
чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит
собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями
закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера
компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (ст. 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каманина
Александра Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: