УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                               Дело № 33-2634/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре  Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Теплова Сергея Дмитриевича - Кругловой Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Теплова Сергея Дмитриевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.11.2017 г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 05.12.2017 г. ***, приказа об увольнении от 12.12.2017 г. *** восстановлении на службе в должности *** ДПС взвода № *** СР ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Ульяновской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Теплова С.Д. Кругловой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Рыженковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Теплов С.Д. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Ульяновской области  об оспаривании увольнения, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 17 марта 2006 года по 13 декабря 2017 года, занимая должность *** ДПС взвода № *** СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области. Срок службы более 11 лет (льготный стаж более 16 лет).

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от 12.12.2017 № *** на основании заключения по результатам служебной проверки от 30 ноября 2017 года с истцом  расторгнут (прекращен) контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Основанием к изданию приказа №*** от 12.12.2017 об увольнении явилось представление к увольнению от 09 декабря 2017 года, приказ УМВД России по Ульяновской области от 05 декабря 2017 года №*** заключение служебной проверки от 30 ноября 2017 года.

Согласно заключению служебной проверки от 30.11.2017 поводом к увольнению послужило, якобы, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в осведомленности о намерениях *** полиции М*** И.Н. получить денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении в отношении К*** К.А. по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, привлечении последнего к административной ответственности за не совершенное им правонарушение и непринятии мер к предотвращению противоправных действий М*** И.Н.

Между тем, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал.

При проведении служебной проверки и увольнении истца работодателем была нарушена процедура, а именно в преддверие служебной проверке с приказом об ее проведении истца не ознакомили. Сама служебная проверка была проведена заинтересованными в ее исходе сотрудниками полиции. Заключение служебной проверки подписано сразу несколькими руководителями структурных подразделений УМВД России по Ульяновской области, хотя это действующим Проядком не предусмотрено.

В этой связи Теплов С.Д. просит признать незаконными заключение служебной проверки от 30.11.2017, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.12.2017 № *** приказ об увольнении от 12.12.2017  № ***, восстановить его на службе в должности *** ДПС взвода № *** СР ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Ульяновской области, взыскать служебное довольствие за время вынужденного прогула.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Теплова С.Д. - Круглова Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения суда, в обоснование жалобы - на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что в описательно-мотивировочной части решения хронология событий, имевших место 03.11.2017, в том числе время, места дислокации наряда сотрудников полиции, изложены исходя из интерпретации ответчика, а не из фактически установленных в суде обстоятельств и доказательств, представленных в суде сторонами.

Дополняет, что выводы суда в решении изложены в виде дословно изложенных абзацев из отзыва ответчика, что так же свидетельствует о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела.

Полагает, что при непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, увольнение должно производиться по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а Теплов С.Д. был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ-342, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе, поскольку судом была изменена мера взыскания.

Так же считает, что в действиях Теплова С.Д. отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Не соглашается с тем, что судом не была дана оценка фактам, на которые указывал истец, о нарушении процедуры проведения служебной проверки, которая была проведена без издания приказа, заинтересованными лицами, в ней не дана оценка нарушениям, не были получены объяснения Теплова С.Д. что влечёт недействительность результатов по её проведению.

Более того отмечает, что дисциплинарное взыскание на Теплова С.Д.  было наложено с нарушением трёхдневного срока.

Считает, что выводы суда основаны на доводах стороны ответчика, не подтверждены документально.

Считает необоснованным тот факт, что судом не была дана правовая оценка показаниям К*** К.А., которые, в свою очередь, являются противоречивыми.

Кроме того считает видеозапись представленную ответчиком, которая была приобщена к материалам дела, ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она получена с нарушением ст. 77 ГПК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района города  Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на решение суда Теплов С.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение.  

Дело рассмотрено в отсутствии истца Теплова С.Д., , извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  Теплов С.Д. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с марта 2006 года, в том числе: с 01.01.2012  по 19.09.2017  замещал должность *** ДПС взвода № *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску; с 20.09.2017 -    должность *** ДПС взвода № *** Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 12.12.2017 № *** *** полиции *** (дорожно-патрульной службы) взвода № *** специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Теплов С.Д. уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011  № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом Теплов  С.Д. был ознакомлен 13.12.2017. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка.

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой от 30.11.2017 факт  совершения им проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

Так, материалами служебной проверки установлено, что 03.11.2017  на телефон «доверия» УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение от гражданина К*** К.А. о том, что сотрудники ГИБДД вымогают деньги за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой) и не задержание транспортного средства с помещением на штрафную стоянку.

В целях проверки поступившей информации, выявления и документирования факта получения сотрудниками органов внутренних дел незаконного денежного вознаграждения и его документирования сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с применением технических средств.

В ходе оперативного эксперимента в установленном порядке гражданину К*** К.А. вручены денежные средства в сумме 15 000 руб., передано специальное техническое устройство, осуществляющее цифровую аудиозапись, для фиксации оперативно-розыскной информации.

03.11.2017 около 17.00 часов К*** К.А., управляя  грузовым автомобилем   «Ф***» государственный регистрационный знак ***, следовал в сторону г. Саранск. На 176 километре автодороги «Цивильск-Ульяновск», возле поворота в сторону с. Бирючевка Ульяновского района Ульяновской области, К*** К.А. был остановлен сотрудником экипажа ДПС инспектором ГИБДД Тепловым С.Д.

При визуальном  осмотре выявили  неисправность  тормозных суппортов на полуприцепе  «К***” государственный регистрационный знак ***.  За не составление  административного протокола  по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ и не задержание транспортного средства с помещением  его на специализированную стоянку, сотрудники ГИБДД потребовали передачи незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 руб.

В этот же день по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) на 186 км. Автодороги «Цивильск-Ульяновск» при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 руб. был задержан ***  ДПС СР ДПС ГИБДД *** полиции М*** И.Н. (находился на службе старшим экипажа на служенной автомашине «Ф***» гос.рег. знак *** совместно с *** ДПС СР ДПС ГИБДД *** Тепловым С.Д.). В этот же день  по данному факту  Ульяновским МСО СУ СК возбуждено уголовное дело, М*** И.Н. допрошен в качестве подозреваемого.

Теплов С.Д., являясь сотрудником  полиции, обязанный считать своим моральным  долгом высокую организованность, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичности обращения с окружающими, как на службе, так и в быту, при исполнении служебных обязанностей не пресек конфликтную ситуацию, возникшую с гражданином К*** К.А., остановил автомашину «Ф***» под управлением  последнего за не совершенное им правонарушение, тем самым способствовал вынесению в отношении К*** К.А. постановления по делу об административном правонарушении, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшее привлечение К*** К.А. к административной ответственности за несовершенное  правонарушение.  

Таким образом, своими действиями  *** полиции Теплов С.Д. подорвал авторитет сотрудника правоохранительных органов, нанес урон престижу, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения,  Теплов С.Д.  указывает на нарушение порядка проведения проверки, заинтересованность лиц, ее проводивших, в результатах, а также отсутствие у него возможности до начала проверки ознакомиться с приказом о проведении служебной проверки, материалами проверки в ходе ее проведения, а соответственно и представлять доказательства в свою защиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, Теплова С.Д. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел определены  Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П и др.). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Так, факт совершения Тепловым С.Д. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден представленными  доказательствами: материалами служебной проверки в отношении  М*** И.Н. и Теплова С.Д., объяснениями К*** К.А., видео и аудиозаписями, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства Тепловым С.Д. и разговор М*** И.Н. с К*** К.А. о передаче денежных средств, при котором присутствовал Теплов С.Д., а также пояснениями самого Теплова С.Д., данными, как в ходе служебной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела в отношении М***   И.Н.,  которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, основаны на неверной оценке  представленных суду доказательств, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Поскольку в результате в то числе и действий Теплова С.Д., неправомерной остановке автомашины под управлением К*** К.А., попустительства при  оформлении протокола к административной ответственности за несовершенное нарушение  ПДД был необоснованно привлечен К*** С.Д., что фактически привело к дискредитации  авторитета органов полиции,  вывод суда о совершении истцом  поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, офицера полиции является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом неверно определены обстоятельства дела, ничем не подтверждены, а потому не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Не состоятельны  и доводы апелляционной жалобы в части нарушения ответчиком порядка проведения служебной проверки, вследствие чего истец был лишен возможности представлять  доказательства в свою защиту.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком были соблюдены.

Так, служебная проверка назначена 04.11.2017, заключение проверки утверждено 30.11.2017, в ходе проверки у Теплова С.Д. было отобрано объяснение.  С приказами  УМВД РФ по Ульяновской области от 05.12.2017 № *** «О чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания»,   истец ознакомлен 06.12.2017, от 12.12.2017 № *** ознакомлен 13.12.2017, что подтверждено его подписями в приказах. До увольнения истца с ним проведена  беседа, 13.12.2017 истцу была выдана трудовая книжка.

Доводы  Теплова С.Д.  и его представителя о нарушении  порядка проведения служебной проверки в связи с не ознакомлением его с приказом о комиссионном проведении проверки не состоятельны.

Так, из представленных документов следует, что проведение проверки начальником УМВД РФ по Ульяновской области  было поручено  сотруднику – З*** Г.А. Подписание  резолютивной части заключения служебной проверки начальником ОРЧ  (СБ), УРЛС, ЦФО УМВД не свидетельствует о комиссионном проведении проверки, а является внутренним  согласованием указанными руководителями вопросов увольнения, учета нарушений сотрудниками служебной дисциплины и законности.

Основан 6на неверном толковании  ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также статьи 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ довод  апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что у Теплова С.Д. не отобрано объяснение после проведения служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания.

Надуманными и ничем не подтвержденными являются доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки лицом, заинтересованном в ее исходе.

В соответствии  с подпунктом «в» пункта 2  части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом  МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить  сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном  виде, с заключением по ее результатам. 

Теплов С.Д. с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 15-18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации  и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 30.11.2012 № 1065, истец был ознакомлен  с представлением к увольнению и соответствующими приказами.

Срок привлечения истца с учетом периода проведения служебной проверки. К дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением установленных законом сроков. 

Исходя из вышеизложенного,  на  основании совокупности исследованных доказательств  вывод суда о  соблюдении УМВД России по Ульяновской области  как порядка проведения служебной проверки в отношении Теплова С.Д., так и порядка его увольнения является правильным. Каких-либо нарушений прав истца не установлено.

Решение об увольнении  Теплова С.Д.  из органов внутренних дел принято с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, последствий его совершения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Теплова С.Д. о признании незаконными  приказов; № *** от 05.12.2017 о наложении дисциплинарного взыскания; № *** от 12.12.2017 об увольнении истца с должности   и восстановлении  Теплова С.Д. в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы  в части того, что истец должен был быть уволен  по п.1  ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, Теплов С.Д.   же был уволен с занимаемой должности за совершение  проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по иному основанию, соответственно увольнение является незаконным и он должен быть восстановлении в должности, основаны на неверном толковании закона.

Так, в данном случае какого-либо конфликта интересов у истца не было. Неправомерная остановка  транспортного средства под управлением К*** К.А. и последующее попустительство  М*** И.Н. (молчаливое согласие) при составлении неправомерных протоколов об административном правонарушении  и получение денежных средств, правомерно расценено как ответчиком так и судом именно как совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца именно данного дисциплинарного проступка.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на службе, суд правильно отказал и во взыскании с ответчика  денежного довольствия за время вынужденного прогула с 13.12.2017 до даты внесении судебного решения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, а также позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, в решении им судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.   

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                      Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Теплова Сергея Дмитриевича - Кругловой Любови Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: