УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-2601/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.
при секретаре Воронковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального
государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,
Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Куренкова Сергея Федоровича, действующего в интересах Савиновой Антонины
Александровны, к администрации муниципального образования «Глотовское городское
поселение» Инзенского района Ульяновской области, войсковой части № 58661-85
Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГКУ
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать
за Савиновой Антониной Александровной право собственности в порядке приватизации на
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Савиновой Антониной Александровной в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинова А.А. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение», войсковой части №
58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству
обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1991 году
её мужу С*** С.В. на основании ордера была предоставлена квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, д. ***, кв.***.
Данная квартира расположена в пятиэтажном 80-ти квартирном
жилом доме.
08.12.2011 с её мужем С*** С.В. войсковая часть № 55448
Министерства обороны РФ (ныне войсковая часть № 58661-85) заключила договор
социального найма. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы
она и её муж С*** С.В., который от участия в приватизации отказался.
Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых
помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского
района Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
По вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения она
обращалась к ответчикам, однако в приватизации ей было отказано.
Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, *** район, ***, д. ***,
кв. ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - территориальное отделение ФГКУ «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в г. Ульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской
Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что спорное жилое помещение
отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны
РФ, находится в федеральной собственности, право распоряжаться им представлено
Министерству обороны РФ. Поскольку отсутствует решение Министерства обороны РФ
о безвозмездной передаче вышеуказанного служебного жилого помещения в
собственность истицы, оснований для удовлетворения её требований у суда первой
инстанции не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данное
жилое помещение не является служебным.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что решение об исключении спорного жилого
помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не
принималось. Доказательств того, что квартира была предоставлена в пользование
Савиновых на условиях социального найма, не представлено. Министерство обороны
РФ не принимало решений о безвозмездной передаче вышеуказанного служебного
жилого помещения в собственность истицы. Поскольку спорное жилое помещение
относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, то оно
не подлежит приватизации. Суд не учел тот факт, что истица не состоит на учете в
качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а Министерство обороны РФ не
имеет никаких обязательств перед истицей по обеспечению её жильем.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Указывает, что спорная квартира является служебной и не
подлежит приватизации. Утрата военным городком, в котором находится спорное
жилое помещение, статуса «закрытого», не влечет прекращение статуса служебного
жилого помещения.
Истица не представила доказательств, подтверждающих её
проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
Савиновой А.А. – Куренков С.Ф. считает решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»,
граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
распоряжением Правительства РФ № 349 от 17.03.2010 с жилых помещений,
относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка.
Из пояснений представителя истицы следует, что спорная
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, была
предоставлена мужу истицы С*** С.В. в 1991 году на основании ордера, а
08.12.2011 между войсковой частью 55448 (ныне – войсковая часть 58661-85) и С***
С.В. был оформлен договор найма жилого помещения.
Указные обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не
были.
Согласно справке № 233 от 06.12.2017, выданной
администрацией МО Глотовское городское поселение Инзенского района Ульяновской
области, в спорной квартире Савинова А.А. и её муж С*** С.В. зарегистрированы с
14.02.1991. В жилом помещении они проживают по настоящее время (л.д. 9).
Согласно договору найма жилого помещения № 128 от 08.12.2011
С*** С.В. и членам его семьи: супруге Савиновой А.А., дочери Ч*** А.С.
предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью *** кв.м,
расположенная по адресу: Ульяновская область, *** район , р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (л.д.7-8).
Таким образом, на момент оформления данного договора С*** С.В.
и Савинова А.А. проживали в спорной квартире более 20-ти лет.
Указанная квартира является федеральной собственностью,
закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным
казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако в реестр федерального
имущества она не включена.
Из материалов дела усматривается, что Савинова А.А. ранее
участия в приватизации другого жилья не принимала. Нотариально удостоверенное
согласие мужа на приватизацию квартиры в её собственность имеется (л.д. 20).
Оснований, которые бы ограничивали истицу в приватизации
спорной квартиры, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
требования истицы, передав спорную квартиру в её собственность в порядке
приватизации.
Доводы апелляционных жалоб о том, спорная квартира является
служебной, и, следовательно, приватизации не подлежала, судом первой инстанции
проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской
Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые
помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве
специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого
помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в
порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный
фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных
жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда
осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление
государственным или муниципальным жилищным фондом.
Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого
помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
Кроме того, в названных Правилах содержится указание о том,
что отнесение жилых помещений к
специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты
по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в
государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого
использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество
(п. 3 Правил).
При этом решение органа управления о признании жилья
служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (п.14 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому
фонду Министерства обороны РФ.
Как следует из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от
19.02.2018 исх. № 141/4-1627, спорная квартира состоит на балансе ФГКУ
«Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (далее – Учреждение).
Документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанной квартиры к служебному
жилищному фонду Министерства обороны РФ в Учреждении отсутствуют (л.д. 84).
В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления семье Савиновой спорной квартиры, жилое
помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета
районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В материалы дела представлены распоряжения главы
администрации Инзенского района Ульяновской области от 18.07.2001 № 180, от
01.08.2003 № 280-р, от 24.10.2003 № 391-р, от 22.02.2002 № 11, от 24.01.2003 №
4 о признании ряда квартир служебными, в которых спорное жилое помещение в
качестве служебного не значится.
Анализ ранее действующего жилищного законодательства,
приведенного в решении, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что
само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого
помещения в закрытом городке автоматически не наделяло его статусом
«служебного». Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том,
что на момент предоставления семье Савиновых спорной квартиры она имела статус
служебного жилого помещения, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобах на определение Верховного Суда Российской
Федерации №18-КГ14-173 от 27.01.2015 не может служить достаточным основанием к
отмене постановленного судом решения, поскольку оно вынесено в связи с
рассмотрением спора о статусе жилья, предоставленного военнослужащему.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб, как основанные на
неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного
казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного
обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: