УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2666/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Парфирьева Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Обязать
открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского
района» произвести текущий ремонт по периметру квартиры № *** дома № *** по
проезду *** г. Ульяновска, а именно заделать швы по месту расположения
цветника, заштукатурить швы.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» в пользу Парфирьева Андрея Вячеславовича материальный ущерб в сумме 4592 рубля 60 копеек,
расходы по оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф
в размере 1500 рублей.
В
остальной части требований Парфирьева Андрея Вячеславовича к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского
района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения истца
Парфирьева А.В., третьих лиц Парфирьевой Т.П., Парфирьева В.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфирьев
А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее – ОАО «ГУК Засвижского района») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указал, что он является собственником
квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд ***, д. ***.
Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского
района».
Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет
обязанности по ремонту и содержанию дома, вследствие чего имеют место протечки
его квартиры с уличной стороны, так как кирпичные швы должным образом не
проштукатурены, имеются разрушения кирпичной кладки.
Его
неоднократные требования об устранении причины намокания стены дома по
периметру его квартиры управляющей компанией оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимость» стоимость
восстановительного ремонта его квартиры составляет 4592 руб. 60 коп. За
проведение указанной экспертизы он уплатил 3000 руб.
Истец
просил обязать ответчика выполнить работы по устранению причин намокания стены
его квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 4592 руб.
60 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфирьева Т.П., Парфирьев В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского
района» просит отменить решение суда в части возложения на
управляющую компанию
обязанности произвести текущий ремонт швов по периметру квартиры № ***
дома № *** по проезду *** в г. Ульяновске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о
проведении текущего ремонта общего имущества принимается собственниками жилых
помещений исключительно на общем собрании при утверждении плана работ, графика
и стоимости работ текущего характера. Такого решения собственниками
многоквартирного жилого дома принято не было. Тариф на текущий ремонт кровли на 2018 год не утверждался.
Кроме того считает, что ремонт межпанельных швов относится к
капитальному ремонту, поскольку срок эксплуатации дома составляет 58 лет, а
поэтому суд неправомерно возложил на ОАО
«ГУК Засвияжского района» обязанность по проведению данных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу Парфирьев А.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в
зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно
соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации
правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домах.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации и подпунктам «а», «в» пункта 2 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ограждающие
несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены,
плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие
несущие конструкции), а также межквартирные лестничные площадки входят в состав
общего имущества дома.
Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество
должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.0.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный
режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок
(конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не
допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил № 170 стыки панелей
должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с
соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма,
пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30
- 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны
с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими
прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых
объемах в период подготовки домов к зиме).
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации
по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны
регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение
ограждающих конструкций, в том числе содержание в исправном состоянии кровли и
внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий,
покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий.
Из материалов дела следует, что Парфирьев А.В. является
собственником квартиры № *** дома № *** по проезду *** в г.Ульяновске. В
указанном жилом помещении, кроме истца, также проживают и зарегистрированы его
жена – Парфирьева Т.П., сын – Парфирьев В.А.
Управление и техническое обслуживание указанного
многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО «Городская Управляющая компания
Засвияжского района».
Судом установлено, что квартира истца подвергалась
неоднократному пролитию в результате нарушения герметичности кирпичной кладки.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах
дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно акту осмотра, составленному 18.10.2018 представителями
управляющей организации, в квартире истца под оконным проемом имеются следы
протечки, стена влажная, с уличной стороны кирпичные швы не
проштукатурены. Требуется заделка швов
по месту расположения цветника.
16.01.2018 произведен
повторный осмотр квартиры истца, что подтверждается актом обследования с
участием мастера и инженера участка ОАО «ГУК Засвияжского района». Согласно
указанному акту требуется оштукатуривание кирпичной кладки по месту
расположения спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался
к ответчику с требованиями об устранении причин намокания стены в его квартире,
которые были оставлены без удовлетворения. При этом управляющая компания
ссылалась на то, что собственники многоквартирного дома не приняли тариф на
содержание и текущий ремонт общего имущества на 2017 год, в результате чего
работы выполнялись в рамках тарифа, установленного Постановлением Главы города
Ульяновска в размере 13,64 руб. за 1 кв.м. общей площади. В указанный тариф не
были заложены работы по текущему непредвиденному ремонту.
В адрес истца ОАО «ГУК Засвияжского района» направлен
предварительный локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту на
сумму 961 руб. для согласования на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, с принятием условий их выполнения, а также размера их
финансирования.
Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Независимость» №
ДОК012/01-18 от 23.01.2018 стоимость причиненного истцу ущерба в результате
намокания стен и обоев составляет 4592 руб. 60 коп.
Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.
Расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба
составили 3000 руб.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, правильно
применив в совокупности положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а
также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170,
утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
истца о возмещении причиненного ему в результате затекания атмосферных осадков
ущерба.
Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ОАО
«ГУК Засвияжского района», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее
обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошел
залив квартиры истца и причинение имущественного вреда.
В этой связи суд правомерно удовлетворил и требования истца
о возложении на управляющую компанию обязанности по устранению неисправности
наружной стены его квартиры, с целью исключения затекания в квартиру
атмосферных осадков.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и
надлежащей оценке представленных суду доказательств.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя
доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил
каких-либо доказательств отсутствия вины ОАО «ГУК Засвияжского района» в
причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей
организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный
контроль за состоянием стен дома,
материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы судом установлены как виновное
противоправное бездействие ответчика, выражающееся в невыполнении Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, так и причинно-следственная связь
между указанным бездействием и наступившими последствиями в виде неоднократного
затекания в помещение истца атмосферных осадков и причинения ему вреда.
Доводы жалобы о том, что принятие решений о текущем ремонте
общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего
собрания собственников помещений в этом
доме, основанием к отмене решения суда служить
не могут, поскольку не освобождают управляющую компанию от исполнения
принятых на себя по договору обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту
наружной стены дома относятся к капитальному ремонту, являются
несостоятельными, поскольку устранение повреждения стен относится к работам
текущего характера.
Как было указано выше, стыковые соединения, имеющие
протечки, должны быть заделаны с наружной стороны в кратчайшие сроки (в малых
объемах в период подготовки домов к зиме). В данном случае суд возложил на
ответчика обязанность по ремонту швов, относящихся к квартире истца, а не всего
дома.
ОАО «ГУК Засвияжского района» не представило в суд
доказательства принятия им, как управляющей компанией, всех необходимых и
своевременных мер по выполнению возложенных на него обязанностей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: