УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-2617/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 июля
2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного
общества «Страховая компания Гайде» на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 г., по которому с учетом
определения тог же суда об исправлении арифметической ошибки от 25 апреля 2018
г. постановлено:
исковые требования Пиковой Софьи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» 263 200
руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб., судебные расходы в размере 13 890 руб. 31 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6932 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя акционерного общества «Страховая компания Гайде» Разумовой М.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Пикова С.С. – Итяксова А.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пикова С.С. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Lexus GS450H,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден на проезжей
части ул. Локомотивная в г.Ульяновске в результате ДТП от 30 сентября 2017 г.,
происшедшего по вине второго участника этого события - Сапожниковой А.В.,
управлявшей автомобилем марки «Крайслер Пити Крузер», государственный регистрационный
знак ***.
Виновной в указанном ДТП является водитель Сапожникова А.В.
Риск ее (истицы) гражданской ответственности на момент ДТП застрахован
не был, риск гражданской ответственности виновника ДТП Сапожниковой А.В.
застрахован в АО «СК Гайде».
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно экспертному заключению №947/17, составленному АНО «Лаборатория
судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с
учетом износа составила 418 206 руб. 50 коп., за услуги экспертов оплачено
18 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Итяксов А.Н. уточнил
заявленные по делу требования, просил взыскать с ответчика в пользу Пиковой
С.С. страховое возмещение в размере 263 200 руб., понесенные в досудебном
порядке расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., неустойку за период с
26 октября 2017 г. по 14 марта 2018 г. в размере 365 848 руб., расходы по
оплате услуг курьера 1409 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя
8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оформлению
доверенности 1700 руб., штраф.
В
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Сапожникова А.В., Мыкалкин В.В.
Рассмотрев
заявленные истицей требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе АО «СК Гайде» просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных по делу исковых
требований в полном объеме.
Автор жалобы
приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного по делу иска, суть
которых сводится к отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленного
по делу иска.
Кроме того, автор
жалобы указывает на неверность произведенного судом расчета возмещения вреда.
Находит выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приятой судом за основу
расчета ущерба, недостоверными, противоречащими фактическими обстоятельствам
ДТП, в связи с чем представителем страховой компании заявлено ходатайство о
производстве по делу дополнительной экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции истица и третьи лица не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого страховой компанией судебного решения в апелляционном
порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон
об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4
Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2
указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством
(приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или
оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан
застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного
средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права
владения им.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона
об ОСАГО потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1.
Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,
содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший
обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами,
предусмотренными правилами
обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и
страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору
обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из
неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору
обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной
страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания
срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства,
нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,
за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу
вышеприведенных норм права, в случае, когда ответственность за причинение вреда
потерпевшим не застрахована, данное лицо лишено права на урегулирования спора в
порядке прямого обращения к своему страховщику, он вправе предъявить требование
о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Как следует из
материалов дела, истице Пиковой С.С. на
праве собственности принадлежит автомобиль Lexus GS450H,
государственный регистрационный знак ***.
Также по делу
установлено, что 30 сентября 2017 г. в
19-35 час. в районе дома №195 по ул. Локомотивная в г. Ульяновске произошло ДТП
с участием принадлежащего истице Пиковой С.С. автомобиля Lexus GS450H,
государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, и автомобиля
марки «Крайслер Пити Крузер», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сапожниковой А.В.
Виновной в данном
происшествии признана водитель Сапожникова А.В. привлеченная на основании
постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2017 г.
к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Данному лицу
вменено в вину то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, она не уступила дорогу автомобилю под управлением Пиковой С.С., движущемуся по
главной дороге, совершив столкновение.
В результате данного
события указанные выше автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сапожниковой А.В. застрахована по договору обязательного страхования
ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СК Гайде» (полис ***).
Гражданская ответственность истицы Пиковой С.С. на момент ДТП не была
застрахована.
03 мая 2017 г. истица обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о
наступлении страхового случая, которое поступило в страховую компанию 05
октября 2017 г.
06 октября 2017 г. страховой компанией было выдано направление на
осмотр поврежденного автомобиля, осмотр состоялся 11 октября 2017 г.
24 октября 2017 г. Пиковой С.С. было отказано в выплате страхового
возмещения, поскольку согласно проведенному ООО «Фаворит» трасологическому
исследованию, отраженному в акте экспертного исследования №А6991 от 17 октября
2017 г., все заявленные истицей повреждения ее автомобиля Lexus GS450H,
государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при
обстоятельствах ДТП от 30 сентября 2017 г.
Истица, не согласившись с указанным отказом, произвела
независимую экспертизу, находит действия
ответчика незаконными.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Поскольку стороной
ответчика по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты,
как заключение вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности Сапожниковой А.В., как и ее вина в
рассматриваемом происшествии, а также конкретные обстоятельства ДТП,
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ).
Фактически стороны
оспаривают решение суда в части размера страхового возмещения, а также судебных
расходов.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события по ходатайству представителя АО
«Страховая компания Гайде» Разумовой М.Л. судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО
«Независимость».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» №ДСЭ
279/02-18 от 05 марта 2018 г. не все заявленные истицей повреждения автомобиля Lexus GS450H,
государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате
ДТП от 30 сентября 2017 г.
Экспертом признано допустимым образование следующих повреждений в результате
рассматриваемого события: дверь передняя правая, ручка двери передней правой,
стекло двери передней правой, облицовка двери передней правой, стойка боковины
центральная правая, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности
передний левый и правый, обивка сиденья переднего правого, наполнитель спинки
переднего правого сиденья.
Стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа от повреждений, возможность образования которых не
исключается, составляет 263 200 руб.
Вышеуказанное
заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Представитель «Страховая компания Гайде» Разумовой М.Л.
пояснила в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, что нахолодит данное
заключение экспертизы отвечающим требованиям процессуального закона об
относимости, допустимости и достоверности доказательств. Считает, что
заключение эксперта отражает реальный размер ущерба, причинены истице, поэтому
считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства (т. 2,
л.д. 177).
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе с экспертным
заключением №947/17, составленным АНО «Лаборатория судебной экспертизы» 13
ноября 2017 г., а также с приведенной выше позицией ответчика,
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности
вводов судебного эксперта, по делу не установлено. Допустимых законом
доказательств неверности произведенного экспертом расчета реального ущерба от
ДТП стороной ответчика не представлено.
Указанные
обстоятельства, в совокупности с представленными по делу данными
административного дела, указывают на отсутствие правовых оснований для
производства по делу дополнительной экспертизы, на чем настаивала в суде второй
инстанции сторона ответчика.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленное истицей событие является
страховым случаем, что по существу признал и сам ответчик. Страховая компания
обязана произвести выплату истице страхового возмещения по правилам Закона об
ОСАГО в размере 263 200 руб., а
также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Оснований не
соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о неверном определении судом размера страхового возмещения,
понесенных истицей по делу убытков, не может служить основанием для отмены
решения суда, поскольку является несостоятельным.
Суд с учетом выводов
вышеприведенной по делу экспертизы, а также полученных по делу объективных
данных правильно определил размер страхового возмещения, неустойки и судебных
расходов, подлежащих выплате истице.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем
ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 г.,
постановленного с учетом определения того же суда об исправлении арифметической
ошибки от 25 апреля 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания
Гайде» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: