УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело 22-1238/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Онуфриенко В.В. и его защитника – адвоката
Бабаева А.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного
Онуфриенко В.В. и его защитника – адвоката Бабаева А.В. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года,
которым
ОНУФРИЕНКО Валерий Васильевич,
***
ранее судимый:
- 23 сентября 2010 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области (с учетом постановления Менделеевского районного суда
Республики Татарстан от 25 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам 05
месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно 16 октября 2012 года по
постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября
2012 года на неотбытый срок 02 года 01 месяц 19 дней.
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без
изменения до вступления приговора в
законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного
следствия с 02 марта 2018 года по 16 мая
2018 года включительно.
Постановлено
взыскать с Онуфриенко Валерия Васильевича процессуальные издержки в доход
государства в сумме 3 300 рублей
Принято
решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Онуфриенко В.В. признан виновным в совершении разбоя, то
есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Д*** У***
области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бабаев А.В. в
интересах осужденного Онуфриенко В.В. не
соглашается с приговором, указывая, что он не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что Онуфриенко В.В. вину признал частично и
раскаялся в содеянном. В судебном заседании осужденный не отрицал, что ***
марта 2018 года открыто с применением канцелярского ножа похитил денежные
средства из кассового аппарата,
находящегося в магазине, однако угроз в адрес потерпевшей У*** А.Р. не
высказывал, только сказал ей, чтобы последняя отошла в сторону и не подходила к
нему, что подтверждается первоначальными показаниями свидетеля У*** А.В. в судебном заседании.
При этом оглашались показания У*** А.В. в ходе
предварительного следствия, однако последняя неоднократно подтверждала
изначально свои показания, данные в ходе судебного заседания, только позже
начала склоняться к тому, что были какие-то угрозы со стороны Онуфриенко В.В. в
её адрес, но какие именно слова тот говорил, она не помнит.
Кроме этого судом неверно указано в приговоре о том, что
потерпевшая подтвердила свои показания и в ходе очной ставки, однако об угрозах
она там ничего не сообщала.
Считает, что суд встал на сторону обвинения, не учел
показания потерпевшей в ходе судебного заседания, тем самым нарушив принцип
состязательности сторон.
По мнению защиты, факт высказывания угроз о применении
насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей не был доказан, в
связи с чем, необходимо переквалифицировать действия Онуфриенко В.В. с ч. 2 ст.
162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия
осужденного и назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Онуфриенко В.В. не
соглашается с приговором. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката
Бабаева А.В.
Кроме того, указывает о том, что У*** А.Р. его знала, и у
него не было умысла высказывать угрозы о применении насилия опасного для жизни
и здоровья в отношении неё. Утверждает, что только хотел канцелярским ножом
открыть кассовый аппарат, что он и пытался сделать, отвернувшись от потерпевшей
в сторону кассового аппарата. Так как кассовый аппарат был не до конца закрыт,
ему оставалось забрать наличные деньги и убежать, что он и сделал. При этом
потерпевшая оставалась стоять позади него.
Раскаивается в содеянном, вину признает.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Онуфриенко В.В. и его защитник – адвокат Бабаев
А.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционных
жалоб, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Онуфриенко В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Онуфриенко В.В. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
показаний осужденного, так же показаниями потерпевших У*** А.Р., К***
В.В., показаниями свидетелей Б*** А.Г.,
Н*** А.Ю., протоколами осмотра места
происшествия, протоколом личного досмотра осужденного Онуфриенко В.В.,
протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания,
копией акта ревизии магазина и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Онуфриенко В.В. и
защитника – адвоката Бабаева А.В. о том,
что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод в приговоре о том, что
осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевшей – продавца магазина У*** А.Р.
и приставлял к ней нож, проверялись судом первой инстанции.
В основу приговора суд обоснованно положил показания
потерпевшей У*** А.Р., данные на
предварительном следствии и подтвержденные ею в судебном заседании из которых
следует, что ***.03.2018 года примерно в
17.30 часов она обслуживала покупателей
в магазине «***», когда в магазин зашел
Онуфриенко В.В., постоял и вышел. Когда покупатели ушли, в магазин снова зашел
Онуфриенко В.В., сразу прошел за прилавок и направился к кассе. Она спросила,
что ему нужно, и пошла ему навстречу. Осужденный не ответил, а в руке у него
она увидела нож. Встретились они около кассы, где Онуфриенко В.В. направил
лезвие ножа к ее правому боку, при этом лезвие ножа находилось примерно в 3 см
от ее тела, сказал, чтобы она отошла, а также высказал слова угрозы, что
«убьет» или «зарежет», точно уже в настоящее время не помнит. Она реально
восприняла угрозу и испугалась, что осужденный применит в отношении нее нож,
поэтому не двигалась, не могла нажать кнопку тревожной сигнализации. Продолжая
держать нож, Онуфриенко В.В. взял из кассы деньги и быстро ушел. После его
ухода она нажала кнопку тревожной сигнализации, но она не сработала, и
позвонила К*** В.В. После проведения
ревизии установлено, что из кассы были похищены деньги в сумме 6350 рублей.
Ранее Онуфриенко В.В. в качестве покупателя приходил в магазин и она его
запомнила. В последующем она опознала Онуфриенко В.В. при предъявлении ей для
опознания.
При проведении очной ставки с Онуфриенко В.В. потерпевшая
подтвердила свои показания о том, что осужденный с угрозой применения ножа открыто похитил
денежные средства из кассы магазина.
В судебном заседании были оглашены протоколы допроса
свидетеля У*** А.Р. и протокол очной
ставки с Онуфриенко В.В., также участники процесса задали свидетелю У*** ряд
вопросов с целью устранения некоторых противоречий в показаниях. Свидетель У*** А.Р. в конечном итоге в
судебном заседании уверенно подтвердила,
что осужденный Онуфриенко В.В., подойдя к кассе, высказал в её адрес
угрозу словами «убью» или «зарежу» и приставил к её правому боку нож. Держа нож
на расстоянии примерно 3 см от её тела, Онуфриенко В.В. забрал из кассы деньги
и скрылся.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника,
оснований не доверять показаниям потерпевшей У*** А.Р. не имеется. Установлено, что никаких неприязненных
отношений между потерпевшей и осужденным не имелось Показания потерпевшей У***
А.Р. последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего К*** В.В., с
показаниями свидетелей Б*** А.Г. и Н***
А.Ю., с копией акта ревизии магазина, с
протоколом личного досмотра осужденного и другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего К*** В.В. следует, что вечером ***.03.2018 на сотовый телефон его жены позвонила продавец
принадлежащего ему магазина «***» У*** А.Р. и сообщила о том, что магазин
ограбили. Когда он приехал в магазин, то
У*** была сильно напугана и пояснила, что зашел мужчина, когда покупателей не
было, прошел за прилавок, достал нож, сказал ей отойти, после чего похитил
деньги из кассы. Проведя ревизию, выяснили, что имеется недостача денежных
средств в сумме 6350 рублей. У*** была сильно напугана, поскольку испугалась,
что мужчина может применить в отношении нее нож.
Из показаний свидетелей Б*** А.Г. и Н*** А.Ю. в судебном
заседании следует, что ***.03.2018 около 09 часов к ним пришел Онуфриенко В.В.
после чего они распивали спиртное. Затем они легли спать. Когда проснулись,
Онуфриенко В.В. дал Н*** 200 рублей, на которые она купила спиртное. Когда Н***
вернулась из магазина, в квартире осужденного не было. Он пришел, когда в
квартире уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры и личного
досмотра Онуфриенко у него были изъяты канцелярский нож и деньги в сумме 1150
рублей.
Согласно копии акта ревизии, в магазине «***», расположенном
в доме № *** по ул. М*** г. Д*** У*** области,
по состоянию на ***.03.2018 года обнаружена недостача денежных средств в
сумме 6350 рублей.
Согласно протоколу личного досмотра от ***.03.2018, у
осужденного Онуфриенко В.В. при себе
были обнаружены и изъяты сотовый телефон, пачка сигарет, денежные средства
пятью купюрами достоинством по 100 рублей каждая, в сумме 500 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествии, с участием
свидетеля Н*** А.Ю. и осужденного Онуфриенко В.В., в ходе осмотра квартиры ***
дома *** по ул. М*** г. Д*** У***
области (по месту жительства Н***), были обнаружены и изъяты 3 ножа, шапка,
куртка, из куртки изъяты канцелярский нож и деньги в сумме 650 рублей купюрами
достоинством 500, 100 и 50 рублей.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания,
потерпевшая У*** А.Р. опознала Онуфриенко В.В. как лицо, которое ***.03.2018 в период времени с 17.35
часов до 17.50 часов в помещении магазина «***», угрожая ножом, который
прислонило к ее правому боку, похитило
из кассы денежные средства.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Онуфриенко
В.В. виновным себя признал
полностью, по существу предъявленного обвинения вину признал частично, показал,
что ***.03.2018 с утра он у Н*** и Б*** употреблял спиртное, затем ушел из их
квартиры и зашел в магазин «***», где увидел, что в открытом ящике кассы
находятся денежные средства, которые решил похитить. Поскольку в магазине были
покупатели, он вышел из магазина. Когда покупатели вышли из магазина, он снова
зашел в магазин, увидел, что продавец находится в 3-5 метрах от кассы, натянул
на глаза шапку, поднял воротник куртки и решил подбежать к кассе, схватить
деньги и уйти, но продавец его заметила и пошла ему навстречу. Возле кассы они
встретились. Тогда он достал из кармана куртки канцелярский нож, выдвинул
лезвие и направил его перед собой. Он сказал продавцу, чтобы она отошла и не
подходила к нему, после чего вытащил из кассы деньги, быстро выбежал из
магазина и пошел на квартиру Б***. В последующем у него были изъяты 500 рублей,
которые являются его личными денежными средствами, которые он просит передать
потерпевшему в счет возмещения ущерба, а также 650 рублей, которые являются
частью похищенных денежных средств из магазина. Куда делись остальные денежные
средства, он пояснить не может. Ранее он давал показания, что не помнит
событий, но затем все события восстановил в своей памяти. Угроз он потерпевшей
не высказывал, нож не приставлял.
Показаниям осужденного Онуфриенко В.В. о том, что он не
высказывал угрозы в адрес потерпевшей У*** А.Р. и не приставлял к её телу
нож, в приговоре обоснованно дана
критическая оценка, поскольку в этой части показания осужденного опровергаются
показаниями потерпевшей У*** А.Р.
Действия осужденного Онуфриенко В.В. правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено, что ***.03.2018
года осужденный Онуфриенко В.В. с целью хищения денежных средств, зашел в
магазин, после чего с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в
качестве оружия, напал на потерпевшую У*** А.Р. и похитил денежные средства,
причинив потерпевшему К*** материальный ущерб на сумму 6350 рублей.
Квалифицирующие признаки - совершение разбоя с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета,
используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение, поскольку осужденный
с целью хищения денежных средств приставил
нож к телу потерпевшей, при этом лезвие ножа находилось примерно в 3 см
от ее тела, высказал потерпевшей угрозу применения к ней насилия, опасного для
жизни и здоровья, если потерпевшая воспрепятствует осуществлению его преступных
намерений. Потерпевшая данные угрозы осужденного в сложившейся обстановке
восприняла реально, опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку находилась
наедине с осужденным в замкнутом, небольшом пространстве, на близком
расстоянии.
По смыслу закона, что под применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное
использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для
психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для
жизни или здоровья. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N
29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое")
Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации
действий осужденного Онуфриенко В.В. с
ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не основаны на доказательствах,
положенных в основу приговора и не подлежат удовлетворению.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с
участием нарколога, Онуфриенко В.В.
хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает ***
Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и
критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер
своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния
он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а
находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Запамятование событий периода опьянения, на которое ссылается подсудимый,
входит в структуру простого алкогольного опьянения. По своему психическому
состоянию опасность для общества не представляет, в применении принудительных
мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома *** нуждается.
Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может.
С учетом выводов экспертизы, обстоятельств дела,
характеризующих осужденного данных и его поведения в судебном заседании, суд
обоснованно признал Онуфриенко В.В. вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Осужденному назначено справедливое наказание с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств смягчающих и
отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного
и на условия жизни его семьи.
Онуфриенко В.В. по
прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим,
судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
неоднократно привлекался к
административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с июля 2016 года состоит на диспансерном
наблюдении у врача-нарколога с диагнозом
*** Имеется справка о наличии тяжелого хронического заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений
потерпевшей, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение причиненного
ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие рецидива преступлений, поскольку Онуфриенко В.В. имеет не снятую и не
погашенную судимость по приговору от 23.09.2010, которым осужден к реальному
лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд при
назначении наказания учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, отягчающим наказание Онуфриенко В.В.
обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал
совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Онуфриенко В.В. показал в
судебном заседании, что совершение им преступления было вызвано употреблением
алкоголя Факт нахождения Онуфриенко В.В. в момент совершения преступления в
состоянии опьянения не отрицается им самим, подтверждается показаниями
потерпевшей, свидетелей Н***, Б***,
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая данное
обстоятельство отягчающим, суд учитывал
характер и степень общественной опасности преступления, конкретные
обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение
Онуфриенко В.В., а также иные данные о личности осужденного: ранее привлекался
к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с
состоянием опьянения, с июля 2016 года
состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «***», и в соответствии с выводами экспертизы у него
обнаруживаются признаки ***
Поскольку установлено наличие отягчающих наказание
обстоятельств, является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Также обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований
для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, а так же
оснований для изменения категории тяжести указанного преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности
осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей
наказания без изоляции от общества, необходимости назначения ему
наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении осужденного положений
статьи 53.1 УК РФ также не установлено.
С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива
преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему обоснованно
назначена исправительная колония строгого режима.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективном, обвинительном уклоне суда
являются несостоятельными. В судебном заседании обеспечена была
состязательность процесса. Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Онуфриенко В.В. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционных
жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 мая 2018 года в отношении осужденного Онуфриенко Валерия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: