УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело №
22-1184/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Мещаниновой И.П. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Абушаева У.В., его защитника - адвоката Мальцева
Д.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Бараева Р.Р. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года, которым
АБУШАЕВ Усман Вильданович,
***, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении П*** Н.Е.) сроком на 3 года 6
месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении А*** Н.А.) сроком на 3 года 7
месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении М*** Г.И.) сроком на 3 года 6
месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении Я*** Н.Н.) сроком на 3) года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении П*** С.Н.)
сроком на 3 года 5 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении Р*** Л.В.) сроком на 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении Б*** С.В.) сроком на 3 года 5 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении К*** М.А.) сроком на 3 года 7 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении А*** О.М.) сроком на 3 года 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении Н*** Р.А.) сроком на 3 года 7
месяцев;
- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению в
отношении Ш*** М.А.) сроком на 3 года 9
месяцев.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний
окончательно назначено Абушаеву
У.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 14 мая 2018 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время задержания и
содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 13 мая 2018 года включительно;
- удовлетворить гражданские иски о взыскании с Абушаева У.В.
в солидарном порядке с Юмангуловым Ф.Р.,
Мавлютовым И.Р. в пользу П*** А.Н. в счет возмещения материального
ущерба - 45000 рублей; А*** Н.А. - 72000 рублей; М*** Г.И. - 42000
рублей; Я*** Н.Н. - 65000 рублей; П*** С.Н. - 45000 рублей; Р*** Л.В. -
50000 рублей; Б*** С.В. - 80000 рублей;
К*** М.А. - 50000 рублей;
- удовлетворить гражданские иски о взыскании с Абушаева У.В.
в солидарном порядке с Юмангуловым Ф.Р.,
Мавлютовым И.Р., Сафиуллиным Р.И. в пользу А*** О.М. в счет возмещения
материального ущерба - 43000 рублей; Н*** Р.А. - 125000 рублей, Ш*** М.А. -
45000 рублей.
Обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного
расследования принадлежащее Абушаеву У.В., имущество: автомобили ГАЗ ***, ***
года выпуска, ***, Лада *** ***, *** в счет погашения гражданских исков.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абушаев У.В. осужден за тайное хищение (кражи) чужого
имущества П*** Н.Е., Ш*** М.А., Р***
Л.В., М*** Г.И., Я*** Н.Н., П*** С.Н., К*** М.А., Б*** С.В., А*** Н.А., А***
О.М., Н*** Р.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
значительного ущерба гражданину, организованной группой (11 преступлений).
Преступления совершены в период с 27 августа 2015 года по
05 февраля 2016 года на территории Николаевского, Вешкаймского, Радищевского
районов Ульяновской области и Неверкинского района Пензенской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бараев Р.Р., действующий в
интересах осужденного Абушаева У.В., считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе
предварительного расследования дела и при его рассмотрении в суде первой
инстанции, выразившихся в нарушении права Абушаева У.В. на защиту,
необъективности суда. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением
требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.
Предъявленное подсудимому обвинение, изложенное в обвинительном заключении,
носит неконкретный характер, что выразилось в неустановлении времени, места
создания Абушаевым У.В., по мнению следствия, организованной группы. При вынесении приговора суд вышел за рамки
предъявленного обвинения, самостоятельно конкретизировал действия Абушаева У.В., чего не было сделано
следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Доказательства и версии стороны защиты отвергнуты без
какой-либо правовой оценки и надлежащей мотивировки принятого решения. Создание
Абушаевым У.В. организованной группы не доказано, приговор постановлен на
недостоверных, необъективных, сфальсифицированных в ходе предварительного следствия
доказательствах. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд
принял одни из них и отверг другие.
Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на
решение о виновности осужденного.
По фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции, между Абушаевым У.В., Мавлютовым И.Р., Юмангуловым Ф.Р., Сафиуллиным
Р.И. отсутствовали дружеские отношения. Судом не приняты во внимание состояние
здоровья и возраст Абушаева У.В., большая разница в нем с вышеуказанными
лицами. Созданную, по версии следствия, организованную группу не отличает
признак устойчивости, ее участники совершали кражи без Абушаева У.В. Последний
не мог быть организатором преступной группы, т.к. в период времени с января
2014 года по июль 2015 года находился в реанимационном отделении в
кардиологическом центре г. Пенза, послеоперационная реабилитация длилась от 1 года и более.
Мавлютов И.Р., Юмангулов Ф.Р. и Сафиуллин Р.И. не
подтвердили факт того, что Абушаев У.В. являлся организатором преступной
группы. Показания на предварительном следствии давались под давлением со
стороны сотрудников полиции, однако данная версия защиты судом первой инстанции
не проверена. При допросе указанных лиц в судебном следствии в качестве
свидетелей допущены нарушения
уголовно-процессуального закона РФ, поскольку Мавлютов И.Р., Юмангулов
Ф.Р., Сафиуллин Р.И. не предупреждались за дачу заведомо ложных показаний.
Органами предварительного следствия не были проведены очные
ставки между Мавлютовым И.Р., Сафиуллиным Р.И., Юмангуловым Ф.Р. и Абушаевым
У.В.
Показания оперативных сотрудников, в которых последние
ссылаются на материалы оперативно-розыскной деятельности, не могут являться
допустимыми доказательствами, т.к. источники получения сведений не
рассекречены.
Не могут являться таковыми данные о прослушивании телефонных
переговоров Абушаева У.В. и других участников организованной группы, поскольку
диск с записью изменен органом предварительного следствия, перевод текста с
татарского языка на русский осуществлен специалистом, не имеющим
соответствующего образования.
Просит приговор отменить, Абушаева У.В. по всем
преступлениям оправдать.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Абушаев
У.В., адвокат Мальцев Д.В. считая приговор незаконным, просили отменить его по
доводам жалобы, дополнив, что в силу состояния здоровья, возраста, отсутствия
знакомства с Мавлютовым И.Р., Сафиуллиным Р.И., Юмангуловым Ф.Р., Абушаев У.В.
не мог являться организатором преступной группы;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Абушаева У.В. в совершении
вышеуказанных преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд обоснованно указал, что
позиция осужденного Абушаева У.В.,
свидетелей Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Сафиуллина Р.И., отрицавших
причастность осужденного как руководителя организованной преступной группы к
совершенным преступлениям совместно с ними, является способом защиты и
стремлением уменьшить степень вины Абушаева У.В. в совершенных преступлениях.
Доводы апелляционной
жалобы о недоказанности создания организованной преступной группы под
руководством Абушаева У.В., совершения им указанных выше преступлений, судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку выводы суда в этой части
подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом суд
указал, какие доказательства принял за основу, а какие – отверг, версия защиты
проверена надлежащим образом.
Показаниями
оперуполномоченного уголовного розыска М*** А.В. о создании организованной
преступной группы в ноябре 2013 года под руководством Абушаева У.В., в состав
которой входили Мавлютов И.Р., Юмангулов Ф.Р. и Сафиуллин Р.И.; совершении
хищений ими крупно-рогатого скота с подворья граждан; лидерстве и координации
действий Абушаева У.В. в группе, даче ее участникам указаний о планировании
мест, предварительном осмотре и времени совершения преступлений, распределении
ролей, полученных денежных средств, перевозке осужденным похищенного скота на
личном транспорте и его реализации.
Ст.12 Федерального закона от 12.08.1995 г. “Об
оперативно-розыскной деятельности” предусматривает защиту сведений об органах,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих
содействие сотрудникам этих органов. В силу указанной нормы Закона, предание
гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной
форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Поэтому довод
апелляционной жалобы о признании показаний сотрудника полиции М*** А.В.
недопустимым доказательством ввиду не рассекречивания источника получения
оперативной информации судебная коллегия отвергает.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
положил вышеуказанные показания свидетеля в основу приговора, поскольку их
достоверность согласуется с иными
исследованными судом доказательствами.
Признательными показаниями Мавлютова И.Р., данными в ходе
предварительного расследования (л.д.82-85 т.11, л.д.158-161 т.11, л.д. 84-91
т.15, л.д.69-72 т.24) о знакомстве через Сафиуллина Р.И. с Абушаевым У.В. в ноябре 2013 года,
придумывании последним преступной схемы, по которой он и
Юмангулов Ф.Р. должны были совершать кражи крупного рогатого скота, овец и
лошадей у населения Николаевского района Ульяновской области, их согласии на
его предложение; планировании осужденным преступлений с указанием сел, домов,
из которых они должны похищать скотину и их предварительном осмотре с
рекомендациями как лучше в них проникнуть; скупке Абушаевым У.В. похищенного
скота, наличии в собственности
автомашины ГАЗ-***, поддержании постоянной связи по сотовому
телефону с сообщениями о преступлениях;
распределении осужденным ролей всех участников группы, денежных средств между
ними; конспирации, совершении краж в ночное время суток; покупке автомобиля
ВАЗ-*** в связи с поломкой старого автомобиля; совершении в период с 27 августа
2015 года по 05 февраля 2016 года под руководством Абушаева У.В. краж, то есть
хищений имущества у потерпевших П*** Н.Е., М*** Г.И., Я*** Н.Н., П*** С.Н., Р***
Л.В., Б*** С.В.; вовлечении впоследствии в преступную группу Сафиуллина Р.И.,
продолжении совершения преступлений с
последним по указанию Абушаева У.В. и совершение краж у А*** О.М., Н*** Р.А., Ш***
М.А.
Обстоятельства совершения хищений крупно-рогатого скота, лошадей у потерпевших
Мавлютов И.Р. рассказал в ходе проверок показаний на месте (л.д.212-218 т.11,
л.д.12-16 т.12), а также на очной ставке с Юмангуловым Ф.Р. ( л.д.22-28 т.14).
Показаниями Сафиуллина Р.И., в ходе предварительного
расследования, при проверке показаний на месте (л.д.24-27 т.2, л.д.251-254 т.11, л.д.113-115 т.12, л.д.28-36
т.15, л.д.94-95 т.15, л.д.100-110 т.15, л.д.153-163 т.15, л.д. 28-36 т.2, л.д.28-40 т.24, л.д.41-59 т.24); Юмангулова Ф.Р.
(л.д.71-77 т.1, л.д.45-48 т.2, л.д.98-101 т.5, л.д.19-25 т.5, л.д.162-168 т.6, л.д.80-83 т.7, л.д.123-126
т.8, л.д.94-97 т.11, л.д. 171-174 т.11,
л.д.124-127 т.12, л.д.241-245 т.12,
л.д.61-67 т.13, л.д. 58-64 т.15, л.д.112-120 т.1, л.д.49-57 т.2, л.д.104-111
т.5, л.д.30-39 т.6, л.д.173-180 т.6, л.д.85-93 т.7, л.д.129-136 т.8), в которых
они дали по существу аналогичные показания, изобличив себя, Мавлютова И.Р. и
Абушаева У.В. в кражах скота в составе организованной преступной группы.
Дополнив о предупреждении их осужденным Абушаевым У.В. не рисковать, соблюдении
внимательности перед проникновением в
домовладения, проверке отсутствия посторонних лиц на улице и в окнах соседних домов.
Доводы апелляционной жалобы о применении к Сафиуллину Р.И.,
Юмангулову Ф.Р., Мавлютову И.Р. органами предварительного расследования
недозволенных методов ведения следствия, дачи показаний без адвокатов, наличия в протоколах подписей, которые им не
принадлежат, были предметом проверки в
суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего
подтверждения.
Указанные сведения опровергаются протоколами их допросов с участием
защитников, что исключало возможность оказания какого-либо давления на
допрашиваемых лиц, им разъяснялись положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 46, 47
УПК РФ.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели – следователи, в
чьих производствах находилось уголовное дело по обвинению Сафиуллина Р.И., Юмангулова Ф.Р., Мавлютова
И.Р. – И*** А.А., Ш*** Е.А., К*** А.И., Т*** С.Л., С*** Д.А., А*** Л.Ф.,
пояснившие о добровольности дачи Сафиуллиным
Р.И., Юмангуловым Ф.Р., Мавлютовым И.Р. признательных показаний, отсутствии при
допросах посторонних лиц, участии защитников, личном прочтении и ознакомлении с
процессуальными документами, заключении досудебного соглашения с последним.
Доводам стороны защиты о допущенных нарушениях УПК РФ при
допросе Сафиуллина Р.И., Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., осужденных приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области 08 июня 2017 года, в качестве свидетелей по рассмотрению
уголовного дела в отношении Абушаева У.В., суд первой инстанции дал
мотивированную надлежащую оценку.
При этом правильно отметил с учетом положений, приведенных в
Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 №2132 – О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борненко О.А. о нарушении его
конституционных прав ч.ч.2 и 8 ст. 56, ч.2 ст. 278 и ч.3 ст. 281 УПК РФ», что
осужденный, допрашиваемый по делу, выделенному в отношении соучастника
преступлений, не может нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Хотя такое лицо допрашивается по правилам допроса свидетелей, однако, таковыми
они фактически не являются, так как сообщаемые ими сведения касаются не только
лица, в отношении которого рассматривается дело, но и определенным образом затрагивают
его личные интересы. Об уголовной ответственности за отказ или уклонение от
дачи показаний осужденный не предупреждается, поскольку он не обязан
свидетельствовать против самого себя. Соответственно не предполагается
возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании ст.ст.
307, 308 УК РФ, а значит, отсутствует необходимость предупреждения о таковой
при его допросе в производстве по основному уголовному делу. Вместе с тем само
по себе непредупреждение такого лица при его допросе в рамках производства по
основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как
недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной
силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности по всем правилам уголовно - процессуального закона
(статьи 17,
73,
74,
85
- 88
и 299
УПК РФ).
Во исполнение требований законодательства о допросе лиц с
двойным статусом, в целях недопустимости
нарушения прав на защиту Сафиуллина Р.И., Мавлютова И.Р., Юмангулова Ф.Р.
председательствующим в судебном заседании
разъяснены им положения ст.51
Конституции РФ, статей 47, 56 УПК РФ, они не предупреждались об
ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ правомерно, обеспечено
участие защитников.
Проанализировав приведенные показания Сафиуллина Р.И.,
Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., данные в ходе предварительного расследования,
суд обоснованно принял их во внимание в той части, в какой они согласуются с
установленными фактическими обстоятельствами дела, и верно отверг показания
указанных лиц, данные в судебном следствии в качестве свидетелей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях
норм уголовно-процессуального закона РФ при допросах в качестве свидетелей
Сафиуллина Р.И., Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р. судебная коллегия считает
несостоятельными.
Приведенные Сафиуллиным Р.И., Юмангуловым Ф.Р., Мавлютовым
И.Р. сведения в ходе предварительного расследования подтверждаются иными
доказательствами.
Показаниями потерпевших: П*** Н.Е. и его представителя П***
А.Н.; А*** Н.А., М*** Г.И., Я*** Н.Н., П***
С.Н., Р*** Л.В., Б*** С.В., К*** М.А., А*** О.М., Н*** Р.А., Ш*** М.А. о
хищении из их хозяйств крупно-рогатого скота (коров, лошадей, теленка); свидетелей П*** В.Т., А*** В.Н., Р*** Е.И., М***
С.А., П*** О.А., Р*** Н.В., Б***
Н.В., А*** Т.В., Н*** З.А. по существу
подтвердивших показания потерпевших; Е*** В.В., участвующей в качестве понятой
при осмотре хозяйства Б*** С.В., об обнаружении в проулке следов копыт коровы и
пачки сигарет; З*** В.А. о продаже своего
автомобиля ВАЗ *** Мавлютову И.Р.; Я*** Р.Ф. о приобретении у осужденного
Абушаева У.В. лошади осенью 2015 года.
Правильно приняты во внимание показания свидетеля И*** Н.М.,
данные в ходе предварительного расследования (л.д.11-14 т.14) о предложении
Абушаева У.В. приобрести у него крупно-рогатый скот в августе 2015 года,
поскольку они являются более объективными, согласующимися с показаниями
вышеуказанных лиц, свидетеля К*** Н.Г. – оперуполномоченного *** о производстве
допроса скупщиков скота у Абушаева У.В., в том числе И*** Н.М., соответствии
сведений, о которых сообщил названный свидетель содержанию его в протоколе
допроса.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевших,
представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, они последовательные, существенных противоречий
не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного
не установлено.
Протоколами осмотра мест происшествия:
- конюшни в хозяйстве П*** Н.Е., у ворот которой на земле
обнаружены три следа подошвы обуви
(л.д.10-17 т.1);
- участка местности возле автобусной остановки по месту
жительства А*** Н.А. в с.***, ул. ***, Вешкаймского района, Ульяновской области
со следами транспортного средства, парнокопытного животного (т.12,
л.д.186-193);
- сарая в хозяйстве М*** Г.И., у двери которого обнаружен
след подошвы обуви и зафиксирован (л.д.36-41 т.3);
- конюшни в хозяйстве П*** С.Н. со следами копыта лошади,
подошвы обуви и транспортного средства в сторону выезда из д. *** (л.д.88-98
т.6);
- надворных построек хозяйства Я*** Н.Н. с повреждением
забора, обнаруженными у одного из сараев двух следов от подошв обуви, а также
КРС, ведущие в южном направлении с пересечением грунтовой дороги, транспортного
средства (л.д.177-183 т.5);
- сарая в хозяйстве Р*** Л.В., дверь которого с наружной
стороны подперта вилами (л.д.91-99 т.8);
- участка местности у
дома Б*** С.В. с дорожкой следов обуви в западном направлении в сторону поля от жилого дома, транспортного
средства, обнаружении и изъятии пустой пачки из - под сигарет «WINSTON» (л.д.187-192 т.10);
- сарая в хозяйстве К*** М.А. со следами подошвы обуви перед
входной дверью, ведущими в южном направлении, копыт, транспортного средства,
биологического происхождения (л.д.27-43 т.7);
- надворных построек домовладения А*** О.М. со следами
взлома на входной двери конюшни; обуви, ведущими в западном направлении в
сторону автодороги «Солдатская Ташла - Старая Кулатка» с выходом на проселочную
дорогу; транспортного средства (л.д.40-53 т.11);
- коровника в хозяйстве Н*** Р.А. со следами взлома на
двери, следами подошвы обуви, идущими от калитки в поле (л.д.62-72 т.12);
- сарая в хозяйстве Ш*** М.А., с двери которого изъяты
микроволокна, дорожки следов обуви в северном направлении с выходом на
асфальтированную дорогу, транспортного средства на обочине (л.д.199-211 т.1).
Заключениями товароведческих экспертиз о стоимости
похищенного крупно-рогатого скота, лошадей (л.д.155 т.1; л.д.225 т.12; л.д.
164, 166 т.5; л.д. 129 т.5; л.д. 50 т.6; л.д.3 т.7; л.д. 157 т.8; л.д.20
т.11; л.д.150 т.7; л.д.35 т.12;
л.д.83 т.12; л.д.150 т.2).
Справками об имущественном положении потерпевших и их
составе семей (л.д.л.д.160-166 т.1; л.д. 40, 42,44 т.13; л.д. 159, л.д. 161-162
т.5; л.д.75, л.д. 77 т.6; л.д.15, 17
т.7; л.д.169, 171, 173 т.8; л.д. 32
т.11; л.д.162 т.7; л.д.48 т.12;
л.д. 159, 161, 163, 164 т.12;
л.д.177-178, 175 т.2).
Договором купли продажи автомобиля ВАЗ ***, *** года
выпуска, между З*** В.А. и Мавлютовым И.Р. (л.д.12 т.5), протоколом его осмотра
с изъятием веревки, перчаток (л.д.55-68 т.4).
Заключениями криминалистических экспертиз об оставлении
следа подошвы обуви Мавлютовым И.Р., изъятого при осмотре хозяйства П*** Н.Е.
(л.д.145-151 т.1); его же следа пальца
руки на пачке сигарет «WINSTON»,
изъятой при осмотре участка местности по факту кражи коровы у Б*** С.В.
(л.д.182-186 т.11); оставлении следа
обуви Сафиуллиным Р.И. на снегу перед входом в конюшню домохозяйства А*** О.М.
(л.д.102-108 т.11); однородности единичных неокрашенных полиэфирных волокон,
изъятых при осмотре хозяйства Ш*** М.А.,
с волокнами, входящими в состав перчаток из трикотажа серо-белого цвета,
изъятых из салона автомашины ВАЗ ***, проданной свидетелем З*** В.А. Мавлютову И.Р. (л.д.123-125 т.2).
Протоколом выемки у Абушаева У.В. автомобиля ГАЗЕЛЬ госномер
*** регион и его осмотра (л.д.90-98 т.2).
Материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Юмангулова Ф.Р., Мавлютова И.Р., Абушаева У.В., согласно которым
получены судебные решения Ульяновского областного суда о прослушивании
телефонов, находящихся в пользовании
указанных лиц; снятии каналов технической связи по документированию
входящих и исходящих СМС-сообщений; и изъятии входящих, исходящих соединений
между ними за период с 01 августа 2015 по 01 февраля 2016 года. Указанные сведения в установленном порядке
рассекречены, носитель сведений на компакт-диске приложен к материалам
(л.д.29-47 т.14).
Оснований для признания
результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у
суда не имелось, поскольку они проведены
в соответствии с требованиями Федерального Закона №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года. Какой-либо
провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в данном случае не
было.
Протоколом осмотра с участием переводчика Габдулиной М.А.
(т.14 л.д.50-57) прослушаны аудиофайлы на диске «№ 4/2821 от 26.05.2016, 498/105 от 24.05.2016», со сведениями,
полученными в результате ОРМ с фиксацией телефонных переговоров между Абушаевым У.В., Мавлютовым И.Р., Юмангуловым Ф.Р. Содержание
телефонных переговоров подтверждает, что лидером организованной группы являлся
Абушаев У.В., который планировал, организовывал и совершал преступления – кражи
скота совместно с ее участниками Юмангуловым Ф.Р., Мавлютовым И.Р., а
впоследствии Сафиуллиным Р.И.
Информацией о
владельцах абонентских номеров оператора сотовой связи ПАО «***», согласно которой 28.03.2008 подключен абонент Абушаев Усман Вильданович, *** г.р., №***;
26.06.2015 - абонент Мавлютов Ильнар
Рафаилевич, *** г.р., № ***;
29.08.2015 - абонент Юмангулов
Фярит Рустямович, *** г.р., №***, №***
(т.14 л.д.111-117).
Информацией на СD-R диске о соединениях по абонентскому
номеру №*** на электронном носителе, содержащей сведения о телефонных
соединениях Абушаева У.В. (т.17 л.д.104, 226, 227).
Протоколом осмотра CD-R диска со сведениями об абонентских
соединениях Абушаева У.В. с Мавлютовым И.Р. за период с 01.01.2015 года по
28.02.2016 года, из которых следует фиксация таковых: 26.06.2015 г., 28.06.2015
г., 29.06.2015 г., 30.06.2015 г., 01.07.2015 г., 02.07.2015 г., 04.07.2015 г.,
05.07.2015 г., 06.07.2015 г., 11.07.2015 г., 14.07.2015 г., 16.07.2015 г.,
18.07.2015 г., 20.07.2015 г., 21.07.2015 г., 24.07.2015 г., 07.08.2015 г.,
12.08.2015 г., 11.08.2015 г., 14.08.2015 г., 15.08.2015 г., 27.08.2015 г., с
Юмангуловым Ф.Р. 19.01.2016 и 16.01.2016 года, в дни совершения краж скота у
потерпевших, с указанием привязки к местности, подробно и полно приведенные в
приговоре (л.д.105-225 т.17).
Показаниями Б*** Д.В. – руководителя по безопасности
Поволжского филиала ПАО «***» о зоне действия базовых станций в Николаевском,
Радищевском, Вешкаймском районах Ульяновской области, среднем показателе
радиуса действия станций в городе и сельской местности.
Кроме перечисленных доказательств, виновность осужденного
Абушаева У.В. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Сомневаться в компетентности Габдулиной М.А., привлеченной в
качестве переводчика при прослушивании
аудиофайлов на диске «№ 4/2821 от 26.05.2016, 498/105 от 24.05.2016», со сведениями,
полученными в результате ОРМ (л.д.55
т.14), у судебной коллегии оснований не имеется.
В
соответствии с ч.ч.1,2 ст. 59 УПК РФ
переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. О
назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит
постановление, а суд - определение.
Поскольку
Габдулина М.А., обладает знаниями татарского языка, который является для нее
национальным, старший следователь Т*** С.Л. в силу названной статьи обоснованно
привлекла ее для перевода приведенных выше аудиофайлов, о чем вынесено
соответствующее постановление от 08 августа 2016 года.
Из
исследованных судебной коллегией справки и удостоверения от 10 сентября 2001
года следует, что Габдулина М.А. прошла курсы повышения квалификации по знанию
татарского языка, проведению занятий в кружке татарского языка.
Кроме того, переводчик был предупрежден об уголовной
ответственности за заведомо неправильный
перевод по ст. 307 УК РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия
отвергает.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об
изменении органом предварительного следствия записей на диске, поскольку
какими-либо данными они не подтверждены. Согласно сопроводительному письму на
имя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области с результатами
оперативно-розыскной деятельности представлен компакт-диск со звуковыми
файлами, упакованный в бумажный конверт (л.д.29 т.14). Этот же диск осмотрен с
участием переводчика (л.д.58-100 т.14), целостность упаковки конверта не
нарушена.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам
жалобы, не имеется.
Отсутствие
дружеских отношений между Абушаевым У.В., Мавлютовым И.Р., Юмангуловым Ф.Р.,
Сафиуллиным Р.И., наличие между ними разницы в возрасте, состояние здоровья
осужденного, непроведение очных ставок между названными лицами, неуказание
точной даты и места создания Абушаевым У.В. организованной группы, не влияют на
выводы суда о доказанности виновности осужденного Абушаева У.В., поскольку его
виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается
доказательствами, приведенными в приговоре.
Довод жалобы о невозможности создания Абушаевым У.В.
организованной группы ввиду нахождения в кардиологическом диспансере с января
2014 по июль 2015 года не опровергает данные выводы суда, поскольку преступная
деятельность организованной группы, как установлено судом, осуществлялась в
период с 27 августа 2015 по 05 февраля 2016 года, ее создание вменено Абушаеву
У.В. в 2013 году.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Абушаева
У.В. по каждому эпизоду по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от
03.07.2016 №323-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
значительного ущерба гражданину, организованной группой. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы, основаны
на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Оснований для оправдания осужденного,
прекращения уголовного дела, либо его возврата на основании ст. 237 УПК РФ, как
того просит защитник, не установлено.
Об устойчивости организованной преступной группы
свидетельствует то, что Абушаев У.В., Мавлютов И.Р., Юмангулов Ф.Р. заранее объединились для совершения
преступлений. Группа действовала длительное время, вовлекла в неё Сафиуллина
Р.И., продолжительное время члены группы систематически похищали у потерпевших
домашних животных. При совершении преступлений группа имела четкое
распределение ролей и обязанностей, обусловленное их взаимосвязью. Абушаев
У.В., являясь организатором группы, руководил ее участниками, выполняя
отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на хищение
имущества потерпевших, являлся и
соисполнителем преступлений, поскольку вывозил похищенных животных, принимал
меры к его реализации, распределял денежные средства. По указанию Абушаева У.В.
остальные участники группы планировали и непосредственно осуществляли кражи
чужого имущества, их действия были спланированными, организованными и
целенаправленными.
В ходе судебного разбирательства, согласно
протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Сведений о нарушении права Абушаева У.В. на защиту, ограничении по времени его выступлений, не имеется. Осужденный
пользовался услугами защитника, который активно отстаивал позицию, избранную
Абушаевым У.В. Неправомерного вмешательства суда в допрос свидетелей,
подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об
обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении
права на защиту, необъективности суда являются надуманными и необоснованными.
Вопреки
доводам жалобы, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в соответствии с
требованиями ст. 252 УПК РФ. Указание судом в приговоре о создании
организованной преступной группы в 2013 году, соответствует тем же данным,
приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и
обвинительном заключении. Названные процессуальные документы соответствует
требованиям ст.ст.171,172, 220 УПК РФ, действия осужденного конкретизированы
надлежащим образом.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение
приговора.
С учетом личности Абушаева У.В., поведения в суде,
заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Абушаеву У.В. суд в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства:
его семейное положение, возраст,
состояние здоровья его и близких родственников, наличие у него инвалидности второй группы, то есть все те,
на что обращается внимание в жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учтено и то, что Абушаев У.В. на наркологическом и психоневрологическом
диспансерном наблюдении и на учете
в ГУЗ «Николаевская РБ», в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова» не состоит.
По месту жительства УУП ОУУП ОМВД России по *** району
Ульяновской области Абушаев У.В. характеризуется с отрицательной стороны, главой
администрации МО *** *** района
Ульяновской области - с положительной стороны.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде
реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и
ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания,
а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ,
является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.
Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ у суда
отсутствовали.
Абушаеву У.В. как за каждое совершенное преступление, так и
по совокупности преступлений, назначено справедливое наказание, соответствующее
требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и
смягчению не подлежит.
С учетом ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно назначен вид
исправительного учреждения, поскольку Абушаев У.В. ранее лишение свободы не
отбывал, преступления им совершенные относятся к категории тяжких.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, со ссылками на соответствующие нормы закона.
Верно
разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также обращено взыскание на арестованное имущество - автомобили
осужденного в счет погашения гражданских исков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым жалобу адвоката Бараева Р.Р.
оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2018 года в отношении Абушаева Усмана Вильдановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи