У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                            Дело № 33-2683/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              03 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова Сергея Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Варламова Сергея Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № *** кредитной карты MasterCard Standart № *** в сумме 99 038,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171,15 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Варламова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Варламову С.Л. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на основании заявления Варламова С.Л. на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от 23.09.2013 открыло ответчику счет № *** и выдало кредитную карту MasterCard Standart № ***.

Лимит кредита по счету был установлен 56 000 руб. На сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В силу п. 3.6 Условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий).

Варламов С.Л. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять; Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка, Памятку Держателя получил; уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на сайте Банка и в подразделениях Банка.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

27.04.2017 Варламову С.Л. было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, однако ответчик погашение задолженности не произвел.

Согласно расчету задолженности на 17.01.2018 задолженность ответчика по карте MasterCard Standart № *** счет № *** составляет 99 038 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг –                       85 221 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9878 руб. 85 коп., неустойка – 3188 руб. 07 коп., комиссия – 750 руб.

Просил взыскать с Варламова С.Л. задолженность по счету №*** кредитной карты MasterCard Standart №*** в сумме 99 038 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варламов С.Л. просит решение отменить. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, чем был нарушен принцип равноправия сторон. В отзыве на иск он указывал, что участие истца необходимо в суде, поскольку он был намерен заключить мировое соглашение.

Считает, что судом были проигнорированы его доводы о том, что истец в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора и всячески уклонялся от досудебного урегулирования возникших разногласий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Варламова С.Л. на получение кредитной карты от 23 сентября 2013 года был открыт счет № *** и выдана кредитная карта MasterCard Standart № *** с лимитом 56 000 руб.

На сумму основного долга предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, лимит кредита установлен сроком на 36 месяцев.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка Варламов С.Л. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятку держателя Варламов С.Л. получил. О том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделениях банка он уведомлен, что подтверждается пунктами 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты.

Судом также установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата суммы кредита, процентов, оплаты неустойки.

Требование банка от 27 апреля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов не позднее 27 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредитного договора, согласившись с расчетом банка, взыскал с Варламова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» возникшую по состоянию на 17 января 2018 года задолженность по кредитной карте в размере 99 038 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг – 85 221 руб. 30 коп., просроченные проценты – 9878 руб. 85 коп., неустойку – 3188 руб. 07 коп., комиссию – 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об изменении Банком условий договора в одностороннем порядке объективно ничем не подтверждаются.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и явка его не признана судом обязательной, для обеспечения ответчику возможности заключить мировое соглашение, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи