УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-2642/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гасанбекова Сулеймана Ровшановича на заочное решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» к Авакяну Сергею
Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», Гасанбекову
Сулейману Ровшановичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов
за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Авакяна
Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»,
Гасанбекова Сулеймана Ровшановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Фасадные системы» в солидарном порядке задолженность по
договору аренды оборудования № *** от 13 сентября 2017 года в размере
414 400 руб.
Взыскать с Авакяна
Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ»,
Гасанбекова Сулеймана Ровшановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Фасадные системы» в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2448 руб.
с каждого, расходы на подготовку искового заявления и изготовление копий
документов в размере 1570 руб. с каждого.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» – Чупрыниной А.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (ООО «Фасадные системы»)
обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (ООО
«ПРОСПЕКТ»), Авакяну С.М., Гасанбекову С.Р. о взыскании задолженности по
договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что 13.09.2017 между ООО «Фасадные системы» и
ООО «ПРОСПЕКТ» заключен договор аренды оборудования № ***.
По условиям договора
ООО «Фасадные системы» передало ООО «ПРОСПЕКТ» в аренду оборудование, а
ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату. ООО
«Фасадные системы» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а
ответчик оплату за пользование оборудованием за период аренды с октября 2017
года по декабрь 2017 года в размере 414 400 руб. не произвел.
Авакян С.М. и
Гасанбеков С.Р. выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств
ООО «ПРОСПЕКТ» по указанному договору в соответствии с договорами
поручительства от 13 сентября 2017 года.
Истец просил
взыскать с ООО «ПРОСПЕКТ», Авакяна С.М., Гасанбекова С.Р. солидарно
задолженность по договору аренды оборудования в размере 414 400 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 руб.
30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314
руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 руб., расходы на изготовление
копий документов в размере 1708 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасанбеков С.Р. просит отменить
решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований к нему.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор
поручительства от 13.09.2017 он не подписывал, считает его
сфальсицированным.
Ссылается на то, что в период с 19 июля 2017 года по 22
сентября 2017 года он находился в г. Дербент Республики Дагестан, в
подтверждение чего служит приобщенный им к апелляционной жалобе электронный
билет.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фасадные системы»
просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу
Гасанбекова С.Р. –без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Фасадные системы» (арендодатель)
и ООО «ПРОСПЕКТ» (арендатор) 13 сентября 2017 года заключен
договор аренды оборудования № ***, по условиям которого ООО «Фасадные системы»
предоставляет ООО «ПРОСПЕКТ» в аренду оборудование (фасадные подъемники), а
арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в
договоре.
Пунктом
2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за единицу оборудования
формируется на основании Приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью
настоящего договора.
Начисление
арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи и
заканчивается датой подписания дефектовочной ведомости по оборудованию (п.2.3
договора).
Факт
и период пользования оборудованием не оспаривались сторонами и подтверждаются
актами приема-передачи оборудования, актами об оказании услуг.
За
период с 16 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года по акту № *** от 30
сентября 2017 года арендная плата составила 43 200 руб.
За
период с 1 октября 2017 года по 31 октября 2017 года по акту № *** от 31
октября 2017 года арендная плата составила 150 400 руб.
За
период с 1 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года по акту № *** от 30 ноября
2017 года арендная плата составила 192 000 руб.
За
период с 1 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года по акту № *** от 30
декабря 2017 года арендная плата составила 171 200 руб.
Согласно
акту сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО «Фасадные системы» и ООО
«ПРОСПЕКТ» по договору от 13 сентября 2017 года № *** сумма задолженности
составила 414 400 руб.
13
сентября 2017 года между ООО Фасадные системы» и Авакяном С.М., между ООО
Фасадные системы» и Гасанбековым С.Р. заключены договоры поручительства, по
условиям которых Авакян С.М. и Гасанбеков С.Р. обязались солидарно отвечать
перед ООО Фасадные системы» за исполнением ООО «ПРОСПЕКТ» обязательств по
договору аренды оборудования от 13 сентября 2017 года № ***.
Указывая
на наличие задолженности по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешив
спор по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном
порядке образовавшуюся задолженность по договору аренды.
С
решением суда не согласился Гасанбеков С.Р., с которого, как с поручителя в
солидарном порядке взыскана сумма задолженности по арендным платежам в пользу
истца, наряду с арендодателем и вторым поручителем.
Судебная
коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы
Гасанбеков С.Р.
В
силу статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно
статье 606
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного
найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во
временное пользование.
В
соответствии со статьей 614
Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды.
В
силу пункта 1 статьи
329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,
поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и
другими способами, предусмотренными законом или договором.
В
соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
На
основании статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно
пункту 1 статьи
323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт
пользования ответчиком ООО «ПРОСПЕКТ» оборудованием в рассматриваемый период, в
отсутствие внесения обществом арендной платы в установленные договором сроки, в
связи с чем, руководствуясь положениями статей 606,
614
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании
задолженности по арендной плате.
При
этом суд проверил и признал правильным произведенный истцом расчет
задолженности арендных платежей.
На
основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма
задолженности в солидарном порядке наряду с арендатором – ООО «ПРОСПЕКТ» была взыскана и с поручителей
– Авакяна С.М. и Гасанбекова
С.Р.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В
соответствии с пунктом 1 статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору.
Оснований
не доверять представленным истцом договорам поручительства у суда первой
инстанции не имелось. Договоры подписаны сторонами, в них оговорены все
существенные условия.
Довод
апелляционной жалобы Гасанбекова С.Р. о
том, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом с подражанием его
подписи не являются основанием для отмены решения суда.
Гасанбеков
С.Р. о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной
инстанции не ходатайствовал, документального подтверждения данного довода не
представил.
Кроме
того, данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности
договора, а не его незаключенности.
Довод
апелляционной жалобы об отсутствии Гасанбекова С.Р. в день подписания договоров в месте их подписания,
судебной коллегией не принимаются .
Об
указанном обстоятельстве Гасанбеков С.Р. стал утверждать лишь в апелляционной
жалобе.
Учитывая,
что приобщенный к жалобе электронный билет не был представлен в суд первой
инстанции, а оснований, для принятия новых доказательств в суде апелляционной
инстанции, судебная коллегия не усматривает, то он не может являться
доказательством о невозможности взыскания с Гасанбекова С.Р. задолженности по
арендной плате.
Более
того, ссылка ответчика о нахождении в г. Дербенте в период с 19 июля 2017 года
по 22 сентября 2017 года электронный билет не подтверждает, свидетельствует
лишь о предполагаемой дате приезда в г. Ульяновск 22 сентября 2017 года.
Из
договоров аренды и поручительства следует, что они подписаны в один день в
одном городе. Договор аренды от имени ООО «ПРОСПЕКТ» подписан Гасанбековым
С.Р., как генеральным директором.
При
этом в процессе рассмотрения дела Гасанбековым С.Р. не оспаривался факт
подписания им договора аренды.
При
изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным
доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанбекова
Сулеймана Ровшановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи