УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2667/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартемьянова Юрия
Михайловича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «ЮниКредит Банк»
к Басырову Руслану
Фирдинатовичу, Мартемьянову Юрию
Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество
удовлетворить частично.
Взыскать с
Басырова Руслана Фирдинатовича в
пользу акционерного общества
«ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 833
532 руб. 01 коп., из которых: 686
835 руб. 18 коп. – просроченная
задолженность по основному долгу, 118 416 руб. 43 коп. –
просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 358 руб. 40 коп. -
текущие проценты, начисленные на
просроченный основной долг по текущей ставке, 12 922 руб. - штрафные
проценты, расходы по госпошлине в размере
11 535 рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество -
автомобиль NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***,
принадлежащий на праве
собственности Мартемьянову Юрию
Михайловичу путем продажи
на публичных торгах.
Взыскать с
Мартемьянова Юрия Михайловича в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк»
расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Мартемьянова Ю.М., его представителя
Прудниковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Басырову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по
госпошлине.
В обоснование
исковых требований указано, что 22.08.2014 между истцом и Басыровым Р.Ф. был
заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк
предоставил клиенту кредит в размере 798 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком до 20.08.2021, на приобретение
автомобиля NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данный
автомобиль передан Банку в залог.
Свои обязательства
по договору Басыров Р.Ф. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал
обязанность по оплате кредита и процентов.
По состоянию на
06.09.2017 размер задолженности составляет 843 532 руб. 02 коп., из которых:
686 835 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 118 416
руб. 43 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 15 358
руб. 40 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 22 922
руб. 01 коп. - штрафные проценты, начисление которых приостановлено
Банком 15.08.2017.
Просил суд взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 843
532 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 17 635
руб., обратить взыскание на заложенный
автомобиль путем продажи на публичных торгах.
Судом в качестве
ответчика по делу привлечен Мартемьянов Ю.М., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Халимов Р.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мартемьянов Ю.М. просит решение суда в части обращения взыскания на
автомобиль отменить, принять в указанной части новое решение об отказе истцу в
удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, который
принадлежит ему, прекратить залог на автомобиль.
Полагает, что суд
необоснованно пришел к выводу, что он не является добросовестным
приобретателем.
Считает, что суд не
учел, что Банк автомашину в залог ему не передавал, стоимость автомашины он
полностью оплатил продавцу. Объявление о продаже автомашины он нашел на АВИТО,
на автомашину имелся подлинный ПТС, отметок об ограничениях, запретах в нем не
было. Машина официально состояла на учете в ГИБДД, сотрудники ГИБДД, снимая
автомобиль с учета, не располагали сведениями, что он находится в залоге,
соответственно, он тоже не мог этого знать.
Машина была куплена за реальную цену, договор заключен в письменной
форме, в котором указано, что автомашина не находится в залоге. Указывает, что
о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не знал.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела, 22.08.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Басыровым Р.Ф. был
заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк
предоставил клиенту кредит в размере 798 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком до 20.08.2021, на приобретение
автомобиля NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***.
В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору данный
автомобиль передан Банку в залог (п.10, 22 договора).
В нарушение условий договора Басыров Р.Ф. свои обязательства исполнял ненадлежаще, в
связи с чем образовалась задолженность.
Суд
первой инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика,
руководствуясь положениями ст.ст. 309,
809, 810, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ обоснованно
взыскал с
Басырова Р.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в
размере 833 532
руб. 01 коп., и обратил взыскание на заложенный автомобиль NISSAN TEANA,
2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, путем продажи с публичных
торгов.
Решение суда Басыровым Р.Ф. не оспаривается.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд первой
инстанции пришел к выводу, что
его собственником
в настоящее время является Мартемьянов Ю.М., который не может являться добросовестным приобретателем данного
автомобиля.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно информации, представленной УГИБДД
по Ульяновской области от 08.12.2017, автомобиль
NISSAN TEANA, 2013 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***, был зарегистрирован 30.08.2014 за Басыровым Р.Ф., 15.04.2017 - за
Х*** Р.Н., 11.05.2017 - за Мартемьяновым Ю.М. на основании договора купли-продажи от
07.05.2017.
Доводы
Мартемьянова Ю.М. о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он не знал и не мог знать о том, что данное
транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В силу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
помимо указанного в пунктах 1
- 3
настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством
о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества
(реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о
залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Пунктом 2
части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с
использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц
без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в
единой информационной системе нотариата.
Таким образом,
сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из
материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016
зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога
движимого имущества № *** в отношении автомобиля NISSAN TEANA,
идентификационный номер VIN ***,
указав, что залогодателем является Басыров Р.Ф. (л.д.113).
Таким образом, на
момент приобретения Мартемьяновым Ю.М. 07.05.2017 указанного автомобиля,
информация о его залоге содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Учитывая
общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение
регистрационных действий с автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу,
что Мартемьянов Ю.М. при должной степени заботливости и осмотрительности,
полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся
обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.
Следовательно,
Мартемьянов Ю.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с
чем оснований для прекращения залога в силу подпункта 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мартемьянова Юрия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи