УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-2623/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чибиревой Веры Александровны на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Чибиревой Веры Александровны в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению № F*** от 10 апреля 2017 года о
кредитовании на получение потребительского кредита в размере 153 182 руб. 18 коп., из
которых: просроченный основной
долг – 140 000 руб., начисленные проценты – 11 798 руб. 98
коп., штрафы и неустойки – 1383
руб. 20 коп.
Взыскать с Чибиревой Веры Александровны в пользу
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4263 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Чибиревой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество
«АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Чибиревой В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля
2017 года между АО
«АЛЬФА-БАНК» и Чибиревой В.А. заключено соглашение на получение
потребительского кредита №***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение
данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в
размере 140 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании,
содержащимися в Общих условиях договора
потребительского кредита (Общие
условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,
сумма кредитования составила 140 000 руб., проценты за пользование
кредитом – 26,50%. годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 7600 руб.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из
предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на
себя обязательства не исполняет. Общими условиями предусмотрено, что в случае
нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый
день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется
неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется
штраф в соответствии с действующими тарифами
Истец просил взыскать с Чибиревой В.А. в пользу АО
«АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 4263 руб. 64 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чибирева В.А. не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что сделка была совершена
под влиянием обмана, кредитные средства она не получала. Кредитный договор
заключался в пользу третьих лиц, был подписан ею без предварительного
ознакомления.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» просит
в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела
Согласно
статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное
одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно
определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается
заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В
силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно
статьям 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Судом
установлено, что 10 апреля 2017 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чибиревой В.А.
заключено соглашение о кредитовании №*** на получение кредита наличными в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме
140 000 руб. под 26,50% годовых, сроком на 24 месяца.
Сумма
займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11
числа каждого месяца в размере 7600 руб.
Судом
установлено, что Банк акцептовал оферту заемщика о заключении договора, открыв
текущий счет на имя Чибиревой В.А., куда был перечислен кредит в сумме 140 000
руб.
Как
следует из выписок по счету и справки ответчица воспользовалась денежными
средствами, предоставленными ей банком, приняв, таким образом, предложение
банка о предоставлении кредита.
Таким
образом, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен
договор о кредитовании, согласованы все существенные условия договора.
На
основании статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В
соответствии со статьей 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма займа не возвращена в
срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1
статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Общими условиями договора потребительского кредита
предусмотрено, что в случае
нарушения обязательств по погашению основной задолженности по кредиту и/или
процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности, за каждый
день нарушения обязательства (пункт 6.2). Неустойки, предусмотренные п. 6.2 Общих
условий кредитования, уплачиваются Заемщиком одновременно с погашением просроченной Задолженности по договору, в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 Общих условий. Пунктом 4.9 Общих условий установлен порядок и очередность
погашения задолженности по договору.
Из
материалов дела усматривается, что у Чибиревой В.А. имеется задолженность в
размере 153 182 руб. 18 коп., а
именно: просроченный основной долг 140 000 руб.; начисленные проценты
11 798 руб. 98 коп.; неустойки
1383руб. 20 коп.
Расчет проверен судом первой
инстанции и признан обоснованным, стороной ответчика не оспаривается.
Таким
образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства
задолженности по кредитному договору ответчицы, а также доказательства об
обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчицей
своих обязательств, суд правильно взыскал с Чибиревой В.Г. задолженность в
вышеуказанном размере.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными,
соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему
законодательству.
Доводы
апелляционной жалобы Чибиревой В.А о том, что кредит был взят ею под
воздействием третьих лиц, она обращалась в правоохранительные органы по вопросу
о привлечении их к уголовной ответственности, судебная коллегия не принимает во
внимание.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, кредитный договор с истцом
был заключен именно Чибиревой В.А. Доказательств того, что заключение данного
договора не соответствовало воле Чибиревой В.А. по делу не представлено. В
установленном порядке договор недействительным не признан. Обстоятельства, на
которые ссылается ответчица в апелляционной жалобе, сами по себе не освобождают
ее от исполнения обязательств по договору.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению
обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 05
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чибиревой Веры
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи