УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №
22-1185/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 июля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
адвокатов Волченковой С.В., Смирнова В.В., Халитовой А.С.,
осужденных Киселева Е.П., Варюхина А.Н., Ануфриева А.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Киселева Е.П., Варюхина А.Н., Ануфриева А.В.,
адвокатов Волченковой С.В., Халитовой А.С. и потерпевшей Ануфриевой Л.Н. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года,
которым
КИСЕЛЕВ Евгений
Павлович,
*** судимый
04 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 120 часов, наказание отбыто 30 сентября 2017
года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – сроком на 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 1
ст. 161 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев;
- по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 года.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
ВАРЮХИН
Александр Николаевич,
***
судимый: 15 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8
Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в
виде 240 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного
участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года
неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы
сроком на 1 месяц, наказание отбыто 10 марта 2017 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1
ст. 158 УК РФ – сроком на 8 месяцев;
- по п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П*** Т.Н.) – сроком на 2
года;
- по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей П*** О.В.) – сроком на 1 год
6 месяцев;
- по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей К*** Н.В.) – сроком на 1 год
8 месяцев.
В
соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
АНУФРИЕВ
Андрей Владимирович,
***
судимый:
1)
10 марта 2011 года
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 2 ст. 162 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, наказание отбыто 20 января
2015 года;
2)
30 октября 2015 года
приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,
наказание отбыто 29 декабря 2016 года;
3)
19 октября 2017 года
приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 1 месяц (отбытый срок наказания по состоянию на 26 апреля 2018 года
составляет 3 месяца 11 дней, неотбытый – 9 месяцев 19 дней);
осужден:
- по п. «а»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10
месяцев.
На
основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи
судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 19 октября 2017 года,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
По ч. 1 ст.
119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 119 УК РФ
(совершено после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 7
Ленинского района г. Ульяновска от 19 октяюря 2017 года), частично присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения в отношении Киселева Е.П., Варюхина А.Н. и
Ануфриева А.В. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания
в виде лишения свободы Киселеву Е.П., Варюхину А.Н. и Ануфриеву А.В. исчислять с 26 апреля 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения под стражей Киселева Е.П. с 23 января 2018
года по 25 апреля 2018 года, Варюхина
А.Н. – с 03 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, Ануфриева А.Н. – с 29
марта 2018 года по 25 апреля 2018 года, а также отбытое Ануфриевым А.Н.
наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 19 октября 2017 года;
- взыскать
с Киселева Е.П. в пользу П*** И.Н. компенсацию морального вреда в размере
250000 рублей, в пользу акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, 35628 рублей 44 копейки;
- взыскать
с Варюхина А.Н. в пользу П*** Т.Н. в возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением, 41461 рубль;
- взыскать
в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой
вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном
следствии, с Киселева Е.П. – в размере 14270 рублей, с Варюхина А.Н. – 10900
рублей, с Ануфриева А.В. – 1650 рублей.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Этим же приговором осуждены Злобин А.В. и Киселева С.С., в
отношении которых приговор не обжалован.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев
Е.П. судом признан виновным в покушении на убийство, грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, а также краже, совершенной группой лиц по предварительному
сговору.
Варюхин
А.Н. признан виновным в краже, а также краже, совершенной с причинением
значительного ущерба гражданину, и двух эпизодах краж, совершенных группой лиц
по предварительному сговору.
Ануфриев
А.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному
сговору, а также в угрозе убийством.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.П., не оспаривая
обоснованность осуждения его за грабеж и кражу, считает, что выводы, изложенные в приговоре, о
квалификации его действий в отношении потерпевшего П*** И.Н. как покушения на
убийство не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысла на
убийство потерпевшего он не имел. Драка была спровоцирована самим потерпевшим,
который являлся ранее военнослужащим, физически превосходил его.
Обращает
внимание, что у него согласно заключению судебной медицинской экспертизы
имеются телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Это
также подтверждает, что, обороняясь от действий потерпевшего, который стал
первым наносить удары, он взял в руку первый попавшийся предмет, оказавшийся
ножом, которым, превышая пределы необходимой обороны, нанес удары потерпевшему.
Об
отсутствии умысла на убийство, как считает автор жалобы, говорит и тот факт,
что ему не было безразлично, в каком состоянии находится потерпевший в связи с
полученными ранениями, сначала покинув место происшествия, впоследствии он
вернулся обратно, чтобы оказать помощь потерпевшему, где был задержан
сотрудниками полиции, дал объективные показания об имевших место событиях.
Кроме
этого, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания, просит о вынесении объективного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в интересах
Киселева Е.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Мотивирует тем, что умысла на убийство П*** ее подзащитный не имел, о
чем давал последовательные показания, не отрицая самого факта причинения
телесных повреждений потерпевшему, объясняя свои действия необходимой обороной.
Такие действия Кислева Е.П. были спровоцированы
противоправным поведением самого потерпевшего П*** И.Н., находившегося в
состоянии алкогольного опьянения, который стал беспричинно наносить Киселеву
Е.П. удары стеклянной кружкой по голове, в результате чего у Киселева Е.П.
образовалась ушибленная рана в теменной области, ссадина и множественные
кровоподтеки, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
После нанесения П*** И.Н. ударов Киселеву Е.П. между ними
происходила борьба, при этом П*** И.Н. продолжил наносить удары Киселеву Е.П.,
который, защищаясь от действий потерпевшего, вынужден был нанести ему удары
руками по различным частям тела.
Поскольку П*** И.Н. не прекращал драку, то Киселев Е.П. взял
в руку первый попавшийся предмет, не осознавая, что им является нож, которым
нанес П*** И.Н. удары.
Обращает внимание, что согласно заключению судебной
медицинской экспертизы также и у Киселева Е.П. обнаружены колото-резаные раны.
Полагает, что данные обстоятельства говорят о том, что
Киселев Е.П. действовал исключительно в состоянии необходимой обороны, поэтому
подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме этого, считает, что при назначении наказания за другие
преступления суд не в полной мере учел раскаяние осужденного, активное
способствованию раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные
характеристики и наличие на его иждивении малолетних детей.
В связи с этим просит изменить приговор, оправдать Киселева
Е.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава
преступления, а также смягчить в целом назначенное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Варюхин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая
назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Одновременно приводит доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества
потерпевших.
По эпизоду кражи имущества потерпевшей П*** О.В. указывает,
что совместно с ней, а также Киселевым Е.П. и Киселевой С.С., распивал спиртное
в квартире потерпевшей, после чего они отнесли находившуюся там же компьютерную
технику в ломбард, где указанное имущество заложила Киселева С.С. При этом он
полагал, что данные действия совершаются с согласия П*** О.В., не зная, в каких
отношениях Киселева С.С. находится с потерпевшей, не предполагая о совершении хищения,
что он понял лишь впоследствии в отделе полиции, когда ему сообщили о том, что
П*** О.В. заявила о краже. Впоследствии он связался с потерпевшей, которой
возместил причиненный ущерб, потерпевшая в судебном заседании заявила об
отсутствии претензий к нему.
Относительно эпизода кражи у потерпевшей К*** Н.В. сообщает,
что с ней он находился в близких отношениях, с К*** Н.В. и Злобиным А.В. они
распивали в доме потерпевшей спиртное. При этом Злобин А.В. стал инициатором
того, чтобы заложить монитор компьютера, принадлежащего К*** Н.В., в ломбард,
что они и сделали. После он вернулся к К*** Н.В., где его и задержали
сотрудники полиции. О том, каким образом по месту жительства Злобина А.В. были
обнаружены и изъяты другие комплектующие для компьютерной техники, ему
неизвестно. К*** Н.В. также претензий к нему не имеет.
Что же касается эпизодов краж имущества потерпевшей П***
Т.Н., то с этой потерпевшей у него также сложились доверительные отношения, он
проживал у нее и помогал по дому, она посылала его со своей банковской картой в
магазин за продуктами, а также для снятия денежных средств, разрешала
пользоваться ее мобильным телефоном.
22 июня 2017 года они в доме потерпевшей с Ануфриевым А.В.
распивали спиртное, после чего П*** Т.Н. уснула, а они с Ануфриевым А.В. решили
прогуляться.
В ходе прогулки он (осужденный) обнаружил у себя в кармане
банковскую карту потерпевшей, которую забыл выложить после очередного похода в
магазин. Ввиду нахождения в состоянии опьянения, используя данную карту, он
снял денежные средства для продолжения вечера. На следующий день, проверив
баланс карты, обнаружил, что снял денежные средства, которые не предполагал
тратить в личных целях. При этом часть денежных средств в сумме 5000 рублей он
вернул потерпевшей, хотя это нигде не отражено.
Ущерб он намеревался возместить в полном объеме, чему стало
препятствовать заключение его под стражу в ходе судебного производства по делу.
В судебном заседании потерпевшая П*** Т.Н. отзывалась о нем
положительно, просила строго не наказывать.
Считает, что при назначении наказания суд не учел все
смягчающие обстоятельства, необоснованно отказал в признании явок с повинной по
эпизодам преступлений в отношении потерпевшей П*** Т.Н. и К*** Н.В., об
обстоятельствах которых сотрудникам полиции стало известно непосредственно от
него.
Кроме добровольного сообщения о преступлении, по эпизоду
кражи у К*** Н.В., он указал на причастность Злобина А.В. к преступлению, а
также сообщил о местонахождении имущества, добытого в результате преступления.
В связи с этим просит изменить приговор, смягчить
назначенное наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ануфриев А.В. считает необоснованными выводы приговора суда о
совершении им угрозы убийства в отношении своей матери А*** Л.Н., поскольку у
него с матерью произошла семейно-бытовая ссора, в связи с чем она обратилась к
участковому уполномоченному полиции с просьбой о моральном воздействии на него
(осужденного). Вместе с тем участковый уполномоченный не разъяснил А*** Л.Н.
положения ст. 51 Конституции РФ, приняв меры к возбуждению уголовного дела по
факту угрозы убийством. Следователь же впоследствии также не выяснил мнение А***
Л.Н., инкриминировав ему преступление, которого он не совершал.
А*** Л.Н. обращалась с заявлением в органы полиции, указав,
что отказывается от ранее данных показаний, однако это заявление суду
представлено не было.
Выводы приговора суда о совершении угрозы убийством основаны
лишь на показаниях, данных в ходе предварительного следствия потерпевшей А***
Л.Н. и свидетеля А*** М.В., которые воспользовались в судебном заседании ст. 51
Конституции РФ, при этом от прежних показаний отказались, заявив, что были
вынуждены оговорить его в результате оказания на них психологического давления
следователем.
Считает, что ранее данные в ходе предварительного следствия
показания потерпевшей и свидетеля не могут использоваться в качестве
доказательств, учитывая, что даны они были в отсутствии защитника.
При назначении наказания судом не учтены в полной мере
требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказание на
условия жизни его семьи, наличие у его матери тяжелого психического
заболевания, в связи с чем она нуждается в его помощи.
Также приводит доводы о неправильном применении судом
уголовного закона при назначении наказания, поскольку фактически дважды были
применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Просит об изменении приговора, оправдании его по ч. 1 ст.
119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и смягчении назначенного
наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Халитова А.С. в интересах
Ануфриева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым, указывая на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, о
совершении Ануфриевым А.В. угрозы убийством в отношении А*** Л.Н. фактическим
обстоятельствам дела.
Мотивирует тем, что показания ее подзащитного, а также
показания потерпевшей и свидетеля А*** М.В., могут говорить о том, что в ходе
ссоры Ануфриев А.В. лишь оттолкнул от себя потерпевшую, но угроз убийством не
высказывал, не душил ее, что исключает уголовную ответственность.
Допрошенный судом свидетель С*** В.Р. также показал, что,
находясь в подъезде дома, не слышал криков и ругани из квартиры А***х, чем, как
полагает защитник, опровергается виновность осужденного.
Потерпевшая А*** Л.Н. пояснила, что лечилась в психиатрической
больнице, в связи с чем в период помутнения сознания подписала подготовленное
другими лицами заявление о привлечении своего сына к уголовной ответственности
за угрозу убийством.
Эти обстоятельства порождают неустранимые сомнения в
виновности Ануфриева А.В. в совершении угрозы убийством, в связи с чем просит
об оправдании его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме этого, не оспаривая выводов о виновности Ануфриева
А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
указывает о его деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию и
расследованию данного преступления, просит о смягчении наказания за данное
преступление.
В апелляционной жалобе потерпевшая А*** Л.Н. выражает
согласие с доводами апелляционной жалобы осужденного Ануфриева А.В., просит
оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Киселев Е.П. и адвокат Волченкова С.В.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об оправдании Киселева
Е.П. по обвинению в покушении на убийство, а также о смягчении назначенного
приговором наказания за другие
преступления;
- осужденный Варюхин А.А. и адвокат Смирнов В.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, заявив о согласованной позиции, в соответствии с
которой осужденным не оспариваются фактические обстоятельства совершенных
преступлений, просили об изменении приговора и смягчении назначенного
наказания;
- осужденный Ануфриев А.В. и адвокат Халитова А.С.
поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционную жалобу
потерпевшей А*** Л.Н., просили об оправдании Ануфриева А.В. по обвинению в
угрозе убийством, а также о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Киселева Е.П.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вышеуказанных
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Осужденным Киселевым Е.П. и его защитником не оспариваются
фактические обстоятельства совершения открытого хищения имущества,
принадлежащего АО «Мегафон-Ритейл», а также кражи имущества потерпевшей П***
О.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки утверждениям
апелляционных жалоб, доводы осужденного Киселева Е.П. о том, что его действия в
отношении потерпевшего П*** И.Н. были обусловлены необходимой обороной, всесторонне
проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения,
опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего П*** И.Н. следует, что 09 мая
2017 года они употребляли спиртное с Киселевым Е.П., который в ходе возникшего
конфликта стал оскорблять его сожительницу Х*** Т.Г., после чего неожиданно
стал наносить ему многочисленные удары ножом, в результате чего он потерял
сознание, в сознание пришел лишь на следующий день в больнице после операции.
Свидетель Х*** Т.Г. суду показала, что Киселев Е.П.,
являвшийся ее зятем, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в ее
квартире, в присутствии П*** И.Н. стал оскорблять ее, ударив кулаком в лицо. П***
И.Н. стал успокаивать Киселева Е.П., просил его уехать домой, они вышли на
общую кухню, где оскорбления со стороны Киселева Е.П. продолжились,
непосредственно после этого Киселев и П*** проследовали в комнату, при этом она
слышала, что П*** попросил Киселева сходить за сигаретами, она же вышла на
лестничную площадку другого этажа, желая проследить за тем, когда Киселев
покинет их комнату, но он длительное время не выходил. В связи с этим она
прошла в свою комнату, где увидела П*** И.Н., лежавшего на диване без сознания,
сверху на нем сидел Киселев Е.П., который вытаскивал нож из тела потерпевшего.
Увидев ее, Киселев Е.П. стал двигаться в ее сторону, она же выбежала из дома,
попросила прохожих вызвать скорую помощь. Через несколько минут увидела
Киселева Е.П., выходившего из подъезда их дома, который вернулся на место совершения
преступления только после приезда скорой помощи и сотрудников полиции, был
задержан.
Аналогичные показания потерпевший П*** И.Н. и свидетель Х***
Т.Г. подтвердили в ходе очных ставок с Киселевым Е.П.
Согласно показаниям свидетеля Киселевой С.С., от своей
матери Х*** Т.Г. 10 мая 2017 года ей стало известно, что накануне Киселев Е.П.
в ходе конфликта причинил ножевые ранения П*** И.Н.
Об обстоятельствах оказания медицинской помощи П*** И.Н.,
находившемуся в связи с полученными ранениями в тяжелом состоянии, угрожавшем
его жизни, дали подробные показания свидетели К*** С.Е. и А*** Г.С., являющиеся
медицинскими работниками.
Количество,
локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего П***
И.Н., правильно установлены судом на основании заключений судебных медицинских
экспертиз, согласно которым у потерпевшего обнаружены множественные
колото-резаные ранения в области груди и живота, расценивающиеся, в том числе,
как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть
получены в результате 14 воздействий предмета, обладающего колюще-режущими
свойствами, каким мог быть клинок ножа, незадолго до поступления потерпевшего в
лечебное учреждение, что не исключает возможности их причинения 09 мая 2017
года при обстоятельствах, изложенных в ходе следственного эксперимента
потерпевшим П*** И.Н.
Обоснованно
при оценке доводов осужденного судом приняты во внимание протокол явки с
повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия Киселевым Е.П. в
качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на
месте, из которых следует, что в ходе борьбы с П*** И.Н. он взял в руку нож,
которым нанес многочисленные удары потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Киселев Е.П. в ходе конфликта, имея умысел именно на убийство
П*** И.Н., нанес потерпевшему ножом многочисленные удары в область расположения
жизненно важных органов, в результате чего причинил потерпевшему ранения.
Характер
причиненных телесных повреждений, потеря потерпевшим сознания, обильное
кровотечение из ран давали основания Киселеву Е.П. полагать о достаточности
действий, направленных на лишение потерпевшего жизни. Довести же свой
преступный умысел на убийство до конца он не смог по независящим от него
обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления свидетелем Х***
Т.Г., а также в результате оказания потерпевшему своевременной медицинской
помощи, мер к оказанию которой Киселев Е.П. не предпринимал.
Каких-либо
сведений о том, что Киселев Е.П. добровольно отказался от совершения преступления,
направленного на лишение жизни потерпевшего, по уголовному делу не имеется.
Между
тем установлено, что Киселев Е.П. непосредственно после нанесения потерпевшему
телесных повреждений, скрылся с места преступления, что также подтверждает
наличие у него умысла на убийство.
Наличие
у Киселева Е.П. телесных повреждений, выявленных при проведении в отношении
него судебной медицинской экспертизы, как верно указал суд в приговоре,
согласуется с его же показаниями о нанесении в ходе развивающегося конфликта с
потерпевшим ими обоюдных ударов.
Вместе
с тем это не подтверждает доводы Киселева Е.П. о посягательстве П*** И.Н. на
его жизнь и здоровье, в результате которого у Киселева Е.П. возникло право на
необходимую оборону, поскольку, совершая преступные действия в ходе возникшего
между ними конфликта, осужденный преследовал лишь цель расправы над
потерпевшим, многочисленные удары ножом наносились безоружному человеку на
почве личной неприязни.
В связи с этим действия Киселева Е.П. в отношении потерпевшего
П*** И.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ –
покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Варюхина
А.Н., каких-либо оснований полагать об отсутствии у него умысла на хищение
имущества потерпевших П*** О.В., К*** Н.В. и П*** Т.Н. не имеется.
Непосредственно сам Варюхин А.Н. дал суду показания о
совершении им тайного хищения имущества потерпевшей П*** О.В., в том числе и об
обстоятельствах вступления в предварительный сговор с Киселевым Е.П. и
Киселевой С.С. на кражу компьютерной техники и ее комплектующих, принадлежащих
П*** О.В., которыми указанные лица распорядились по своему усмотрению, что
согласуется с показаниями потерпевшей, осужденных Киселева Е.П. и Киселевой
С.С., свидетеля П*** С.Ю.
В целом аналогичными являются обстоятельства кражи
имущества, принадлежащего потерпевшей К*** Н.В., совершенной Варюхиным А.Н. по
предварительному сговору в группе лиц с Ануфриевым А.В. и Злобиным А.В., что
нашло свое подтверждение как в показаниях Варюхина А.Н., так и в показаниях
осужденных Ануфриева А.В. и Злобина А.В., согласующихся с содержанием
протоколов очных ставок, проверок показаний на месте и иными доказательствами,
изложенными в приговоре.
Полностью подтвердил в судебном заседании Варюхин А.Н. и
факты незаконного изъятия им мобильного телефона, нетбука, а также денежных
средств, принадлежащих потерпевшей П*** Т.Н., что также подтверждается
совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П*** Т.Н.,
свидетельскими показаниями Ануфриева А.В., информацией о движении денежных
средств по банковской карте потерпевшей.
Доводы Варюхина А.Н. о том, что он употреблял спиртное
совместно с потерпевшими, а также проживал на момент хищения в доме потерпевшей
П*** Т.Н., находился в близких отношениях с потерпевшей К*** Н.В., не
свидетельствуют об отсутствии у него умысла на тайное хищение имущества
потерпевших и корыстной цели изъятия этого имущества, поскольку судом
установлено, что согласие на изъятие имущества, а также денежных средств, и
распоряжение ими потерпевшие не давали, их имущество было похищено тайно.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного
Ануфриева А.В. и адвоката Халитовой А.С., совокупность исследованных судом
доказательств, подтверждает виновность Ануфриева А.В. не только в краже
имущества потерпевшей К*** Н.В., но и в совершении угрозы убийством в отношении
потерпевшей Ануфриевой Л.Н.
Так, в ходе предварительного следствия Ануфриев А.В., как и
потерпевшая А*** Л.Н., а также свидетель А*** М.В., показали, что Ануфриев А.В.
в ходе возникшего конфликта схватил свою мать А*** Л.Н. рукой за шею, стал
сжимать ее горло, одновременно высказывая угрозы убийством, которые потерпевшая
восприняла реально.
Именно такие обстоятельства совершения угрозы убийством
подтвердили Ануфриев А.В. и потерпевшая А*** Л.Н. в ходе следственного
эксперимента.
Объективность таких показаний подтверждается и тем фактом,
что непосредственно после совершения Ануфриевым А.В. преступления потерпевшая
обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении своего сына к
уголовной ответственности.
Каких-либо оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов следственных действий с участием Ануфриева А.В.,
потерпевшей А*** Л.Н. и свидетеля А*** М.В. не имеется, поскольку данные
доказательства получены в строгом соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона.
Признательные показания Ануфриевым А.В. были даны
добровольно в присутствии защитника, ему, а также потерпевшей и свидетелю
разъяснены были их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать
против самого себя и своих близких родственников, с протоколами следственных
действий их участники знакомились без ограничения, при этом не заявляли о
каких-либо нарушениях, неверном изложении их показаний.
Более того, потерпевшая А*** Л.Н. допрашивалась в ходе
предварительного следствия неоднократно, давая аналогичные друг другу показания
о совершении в отношении нее ее сыном Ануфриевым А.В. именно угрозы убийством и
не заявляла о каком-либо своем болезненном состоянии психики, в связи с чем
судом ее показания в судебном заседании об оговоре Ануфриева А.В. верно
признаны недостоверными, учитывая их близкие родственные отношения и
фактическое примирение с сыном на момент рассмотрения уголовного дела судом,
чем и объясняется изменение ею показаний в судебном заседании.
Отказ потерпевшей А*** Л.Н. и свидетеля А*** М.В. от дачи
показаний в судебном заседании не препятствовал исследованию судом показаний,
данных ими в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, свидетель А*** М.В. поддержала показания,
данные ею ранее об обстоятельствах совершения Ануфриевым А.В. угрозы убийством.
Обязательное участие адвоката при допросе потерпевшей и
свидетеля, о чем приводит доводы в своих апелляционных жалобах осужденный
Ануфриев А.В., уголовно-процессуальный закон не предусматривает, согласно же
протоколу судебного заседания, потерпевшая и свидетель А*** М.В. не заявляли об
оказании на них какого-либо рода незаконного воздействия со стороны следователя
либо иных представителей правоохранительных органов с целью получения от них
показаний.
Показаниям свидетеля С*** В.Р., на которые ссылается в
апелляционной жалобе адвокат Халитова А.С., судом также дана объективная оценка
и сделаны правильные выводы, что такие показания не ставят под сомнение
виновность Ануфриева А.В. в угрозе убийством, учитывая. что очевидцем данного
преступления этот свидетель не был.
При
таких обстоятельствах действия осужденного Ануфриева А.В. в отношении
потерпевшей А*** Л.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с мотивированными выводами приговора суда, основанными на
всесторонней оценке совокупности исследованных доказательств, о виновности
осужденных Киселева Е.П., Варюхина А.Н. и Ануфриева А.В. в совершении
преступлений, описанных в приговоре, а также о квалификации действий Киселева
Е.П. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Варюхина А.Н. – по ч. 1 ст.
158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод в отношении потерпевшей П*** Т.Н.), п. «а» ч.
2 ст. 158 (эпизод в отношении потерпевшей П*** О.В.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(эпизод в отношении потерпевшей К*** Н.В.), а действий Ануфриева А.В. также и
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденных в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора, полагает
что все доводы осужденных и стороны защиты, приводимые в апелляционных жалобах,
следует расценивать лишь как избранный способ защиты от предъявленного
обвинения.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденных нарушено не было, их защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитными позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключений
судебных психиатрических экспертиз, подтверждается, что осужденные во время
совершения преступлений осознавали свои действия и могли руководить ими, в
связи с чем обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащим уголовной
ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденным Киселеву Е.А., Варюхину А.В. и Ануфриеву А.В. наказания в
виде реального лишения свободы.
Так, при назначении им наказания судом в полной мере были
учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, сведения
о личности каждого виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Доводы осужденного Варюхина А.Н. о наличии его явок с
повинной по эпизодам краж у П*** Т.Н. и К*** Н.В. являются необоснованными,
поскольку, сотрудники полиции располагали достаточными сведениями о
причастности его к данным преступлениям, в том числе непосредственно
полученными от потерпевших. Делая выводы об отсутствии данных смягчающих
накахание обстоятельств, суд надлежащим образом мотивировал их в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, уже на
первоначальном этапе расследования уголовного дела вне зависимости от показаний
Варюхина А.Н. участие Злобина А.В. в краже имущества К*** Н.В. было очевидным
для сотрудников полиции, в связи с чем оснований для признания таких смягчающих
наказание обстоятельств, как активное способствование изобличению и уголовному
преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в
результате преступления, судебная коллегия не находит.
Факты, связанные с изложением Варюхиным А.Н. сведений о
совершенных преступлениях, охватываются в данном случае понятием такого
смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, что и было учтено судом при назначении наказания.
Доводы Варюхина А.Н. о частичном добровольном возмещении
ущерба потерпевшей П*** Т.Н. достоверного подтверждения не имеют, опровергаются
показаниями указанной потерпевшей.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенных
преступлений и личностями осужденных, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения им наказания,
не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным Киселеву
Е.А., Варюхину А.В. и Ануфриеву А.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии
возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре
мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ
учтены при назначении наказания осужденным Киселеву Е.П. и Варюхину А.Н., тогда
как оснований для применения этих же положений закона в отношении Ануфриева
А.В. не имеется, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказания
обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Уголовный закон при назначении наказания применен правильно,
в том числе и в отношении осужденного Ануфриева А.В. при применении положений
ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, что также соответствует правовой позиции, изложенной в
п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О
практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Виды исправительных учреждений, в которых осужденным
предстоит отбывать наказание, также судом определены правильно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии
с требованиями закона, размер компенсации морального вреда, постановленной к
взысканию с осужденного Киселева Е.П., учитывая фактические обстоятельства
совершенного преступления в отношении потерпевшего П*** И.Н., перенесенные
потерпевшим физические и нравственные страдания, является соразмерным,
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении
осужденного Киселева Е.П. по следующим основаниям.
В обоснование своих выводов о виновности Киселева Е.П. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд
сослался, в том числе, на показания допрошенной в качестве свидетеля
следователя З*** С.И. в части, относящейся к обстоятельствам совершения
осужденным покушения на убийство потерпевшего П*** И.Н., ставших известными в
ходе опроса Киселева Е.П. непосредственно после задержания.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, допрос дознавателя и
следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля
З*** С.И. в части изложения сведений об
обстоятельствах указанного преступления, полученных в ходе опроса Киселева
Е.П., как на доказательства по делу подлежит исключению из приговора.
Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность
выводов суда о виновности осужденного Киселева Е.П. в покушении на убийство, что
с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными
судом в приговоре.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора либо его изменения по иным основаниям, судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2018 года в отношении Киселева Евгения Павловича изменить.
Исключить
из приговора ссылку суда на показания свидетеля
З*** С.И. в части фактических обстоятельств преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, сведения о которых получены в ходе опроса
Киселева Е.П.
В
остальной части приговор в отношении Киселева Евгения Павловича и этот же
приговор в отношении Варюхина Александра Николаевича и Ануфриева Андрея Владимировича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи