УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-2539/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Жидовой Елены Владимировны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк» к Жидовой Елене
Владимировне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и
расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №
*** от 13 декабря 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк» и Жидовой Еленой
Владимировной.
Взыскать
с Жидовой Елены Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк»
сумму
задолженности по кредитному договору №
*** от 13 декабря 2014 года в размере 55 297 руб. 65 коп., в том числе: 46 004 руб. 35 коп. - просроченный
основной долг, 7680 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 1612 руб. 54 коп. -
неустойка, а
также расходы по госпошлине в размере 1858 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных
расходов, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк»
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Жидовой Е.В. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13
декабря 2014 года между
ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк») и Жидовой
Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 106 000 руб. на срок 60
месяцев, с уплатой за пользование
ресурсами 21,90% годовых. Погашение
кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением
кредита в сроки, определенные графиком платежей. За период действия кредитного
договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. 14 июля 2017 года заемщику было направлено требование
о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако до
настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 15 августа 2017 года задолженность по
кредитному договору №
*** от 13 декабря 2014 года
составила 90 616 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 70 122 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере
10 882 руб. 04 коп., неустойка
в размере 1612 руб. 54 коп.
Уточнив требования, ПАО
«Сбербанк» просило суд расторгнуть кредитный договор №
*** от 13 декабря 2014 года, заключенный с Жидовой
Е.В., взыскать в его пользу с Жидовой
Е.В. задолженность по кредитному договору №
*** от 13 декабря 2014 года в размере 55 297 руб. 65 коп., в
том числе: просроченный основной долг в размере 46 004 руб. 35 коп.,
проценты в размере 7680 руб. 76 коп., неустойку в размере 1612
руб. 54 коп., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жидова Е.В. просит решение суда отменить в
части взыскания процентов и неустойки.
Считает необоснованными требования о взыскании процентов и
неустойки, поскольку 18 февраля 2016 года банк заблокировал денежные средства,
находившиеся на ее счетах и картах, перестал списывать с ее банковской карты
денежные средства в погашение кредита. Ее требование о разблокировании карты
были оставлены без удовлетворения. В связи с этим у нее возникли трудности с
погашением кредита. При наличии достаточных средств на ее карте банк начислял
ей проценты и неустойки по кредиту.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по
правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Как
следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора
судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора
другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России»
и Жидовой Е.В. был заключен кредитный
договор №
*** (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с Общими условиями
предоставления, обслуживания и погашения кредитов по продукту «Потребительский
кредит» (далее – Общие условия кредитования).
В
соответствии с п.п. 1, 4, 6, 8, 12 индивидуальных условий кредитования сумма
кредита составляет 106 000 руб., процентная ставка – 21,90% годовых, количество
ежемесячных аннуитетных платежей – 60. Погашение кредита осуществляется
в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета
заемщика или третьего лица, отрытого у кредитора. За несвоевременное
перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за
пользование кредитом предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых с суммы
просроченного платежа за период с даты, следующей за датой исполнения
обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно Информации об условиях предоставления,
использования и возврата кредита «Доверительный кредит на рефинансирование»,
являющейся приложением к кредитному договору № *** от 13 декабря
2014 года, дата платежа - 13 число
каждого месяца, размер аннуитетного платежа – 2921 руб. 58 коп.
Из представленного истцом расчета задолженности по
кредитному договору № ***
от 13 декабря 2014 года
следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по
кредитному договору. По состоянию на 22
марта 2018 года задолженность по
кредитному договору составила 55 297 руб. 65
коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 46 004 руб. 35 коп.,
проценты в размере 7680 руб. 76 коп.,
неустойка в размере 1612 руб. 54 коп.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при
вынесении решения расчетом задолженности по кредитному договору, представленным
истцом, поскольку его необоснованность и недостоверность ответчицей
опровергнута не была.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил
исковые требования ПАО «Сбербанк», поскольку судом был установлен факт
ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии вины
истца (банка) в ненадлежащем исполнении истицей обязательств по кредитному
договору в связи с блокированием ее карты, поскольку они не подтверждаются
материалами дела.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
марта 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Жидовой Елены Владимировны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: