УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-2541/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03
июля 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Щапова
Владислава Львовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 16 марта 2018 г., по которому постановлено:
исковые требования Щапова Владислава Львовича к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Щапова Владислава Львовича
страховое возмещение в сумме 52 372 руб. 65 коп., судебные расходы по
проведению независимой экспертизы в размере 1398 руб. 40 коп., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.
В
остальной части исковых требований Щапову Владиславу Львовичу о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также в
удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков,
отказать.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1771 руб. 31 коп.
Взыскать
с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению
экспертизы в сумме 4317 руб. 56 коп.
Взыскать
с Щапова Владислава Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме
20 382 руб. 44 коп.
Заслушав
доклад председательствующего, заслушав представителя истца Щапова В.Л. –
Криушиной Е.И., подержавшей довода апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Щапов
В.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», а также к
Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в имевшем место
ДТП от 15 декабря 2016 г. – столкновении
на Волоколамского шоссе Московской области с автомобилем марки «Опель Вектра»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Сидорова С.А.
Его
(истца) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была
застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье».
Указанная
страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату
страхового возмещения лишь в части, в размере 98 700 руб.
Находит
данный размер существенно заниженным.
Поскольку
у АО СК «Подмосковье» в настоящее время отозвана лицензия на осуществления
страхования, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО
«АльфаСтрахование».
Данная
страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в оставшейся части,
в объеме возмещения вреда, установленном независимым экспертом, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив
требования иска в районном суде, представитель истца Маничева О.Д. просила
взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
43 695 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 8676 руб. 92
коп., неустойку – 52 372 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 15
000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб., расходы по оплате
услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом.
В
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Сидоров С.А., Якупов И.Д., Тимошкин И.П.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных по делу
исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы
приводит доводы, которые аналогичны доводам заявленного по делу иска, суть
которых сводится к наличию правовых оснований для удовлетворения заявленного по
делу иска.
Кроме того, автор
жалобы указывает на неверность произведенного судом расчета возмещения вреда.
Находит выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приятой судом за основу
расчета ущерба, недостоверными, противоречащими фактическими обстоятельствам
ДТП, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о производстве по делу
дополнительной экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
его жалобы не установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон
об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить
вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства
страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4
Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, истцу Щапову В.Л. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль был поврежден 15 декабря 2016 г. в результат ДТП, происшедшем на 48
км Волоколамского шоссе Московской области.
Непосредственно
на момент ДТП второй участник происшествия - водитель автомобиля марки «Опель
Вектра», государственный регистрационный знак ***, Сидоров С.А., при выезде со второстепенной дороги не
предоставил преимущество движения принадлежащего истцу автомобиля марки
«Мицубиси Лансер», движущемуся по главной дороге, и совершил с ним
столкновение.
Виновным
в этом происшествии признан водитель Сидоров С.А., который был привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им
требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В
результате рассматриваемого события указанные выше автомобили получили
механические повреждения.
На
момент ДТП гражданская ответственность истца Щапова В.Л. застрахована в АО СК
«Подмосковье», а виновника этого происшествия Сидорова С.А. - в АО
«АльфаСтрахование».
Потерпевший
в ДТП Щапов В.Л. в порядке статьи 14.1 указанного вы Закона об ОСАГО 16 декабря
2016 г. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СК
«Подмосковье».
Указанная
страховая компания, признав заявленное событие страховым, произвело выплату
страхового возмещения Щапову В.Л. в размере 98 700 руб.
Также
по делу установлено, что приказом Банка России от 21 июля 2017 г. у АО СК «Подмосковье»
отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.
В
соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на
прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его
ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у
страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться
за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона
об ОСАГО).
Реализовывая
право на возмещения вреда в оставшейся части, истец на основании пункта 9 статьи 14.1
Закона об ОСАГО обратился к страховщику виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование»
за выплатой возмещения вреда.
АО
«АльфаСтрахование» отказало
истцу в выплате страхового возмещения в заявленном им объеме.
Истец действия
ответчика находит незаконными.
Указанные
обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, сторонами
не оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются приведенные выше фактические обстоятельства
спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по
рассматриваемым правоотношениям по возмещению вреда надлежащим ответчиком
выступает АО «АльфаСтрахование».
Оснований не
соглашаться с данным выводом районного суда, как и с произведенным судом
расчетом ущерба не имеется.
В
соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам
и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в
судебном заседании.
Допустимых законом
доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу
автомобилю всех заявленных по делу механических
повреждений в результате рассматриваемого события – ДТП от 15 декабря 2016 г. не было представлено в суд
первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Доводы истца по объему
повреждений его автомобиля в результате рассматриваемого события были предметом
судебной проверки и данные доводы суд признал обоснованными лишь в части.
В целях установления
обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» № 64/18 от
12 марта 2018 г. не исключается, с
технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля марки «Мицубиси
Лансер», зафиксированных в Таблице №1, в результате дорожно-транспортного
происшествия, имевшего место 15 декабря 2016 г., кроме повреждений системы
ремней безопасности, системы SRS, и щитка приборов (панели
приборов) транспортного средства. Последние повреждения экспертом были
исключены из всего объема повреждений от ДТП, как неподтвержденные объективными
данными.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим
специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта по
действительному размеру ущерба согласуются и с иными имеющимися в материалах
дела доказательствами, в том числе и с материалами административного дела, а
также позицией представителя истца в суде первой инстанции, по существу согласившейся
с выводами данной экспертизы.
Вопреки доводам
жалобы, при производстве экспертизы экспертом были исследованы все
представленные сторонами доказательства.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и подтверждающих причинение
автомобилю истца марки «Мицубиси Лансер» всего
заявленного им объема повреждений в результате ДТП от 15 декабря 2016 г. стороной истца районному
суду представлено не было, что в совокупности указывает на безосновательность
изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу
дополнительной экспертизы.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2018 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Щапова Владислава Львовича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: