УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-2712/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Масловой Натальи Анатольевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Никитина Анатолия Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Масловой Натальи Анатольевны в пользу Никитина Анатолия Анатольевича денежную сумму
в размере 250 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в
сумме 400 руб.
Взыскать с Масловой Натальи Анатольевны в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 5704 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Никитина А.А. – адвоката Капкаевой Е.Н., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к Масловой Н.А. о
взыскании денежных средств, убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября
2016 года выдал ответчице Масловой Н.А. доверенность, в соответствии с которой
уполномочил ее за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую
ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.***,
ул. ***, ***. Полномочий на распоряжение денежными средствами вышеуказанная
доверенность не содержала.
28 ноября 2016 года Масловой Н.А. квартира была продана по
цене 1 000 000 руб. Г*** С.А.
Денежные средства за
проданную долю квартиры в размере 250 000 руб. он от ответчицы не получил.
Информацию о совершении сделки ответчица ему не представила,
в связи с чем он вынужден был затребовать сведения из регистрационной службы и
понес убытки в размере 400 руб.
Просил взыскать с ответчицы Масловой Н.А. в свою пользу
денежные средства в сумме 250 000 руб., причитающиеся ему по договору
купли-продажи жилого помещения, убытки в размере 400 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслова Н.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение, которым уменьшить сумму, взысканную в пользу
Никитина А.А. до 100 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с
условиями договора поручения, она при заключении от имени Никитина А.А.
договора купли-продажи определила по своему усмотрению стоимость доли,
принадлежащей Никитину
А.А., в 150 000 руб. Полагает, что из этой суммы также подлежит вычитанию
сумма вознаграждения поверенного и возмещение затрат по сделке (оплата услуг
риэлтора, проведение ремонтных работ с целью увеличения стоимости квартиры).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
положениям пункта 1
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью,
как это установлено пунктом 1
статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам
для представительства перед третьими лицами.
Письменное
уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3 той же
статьи).
Согласно
пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
пункту 1
статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет
другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя.
Судом
первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никитину А.А.
принадлежала на праве собственности 1\4 доля в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***, на основании
договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 18 декабря 2014 года № ***.
Право
собственности Никитина А.А. было зарегистрировано в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
03 марта 2015 года.
Из
доверенности от 03 ноября 2016 года, выданной Никитиным А.А., следует, что
Никитин А.А. доверяет Масловой Н.А. продать за цену и на условиях по своему
усмотрению принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
по адресу: г. ***, ул. ***, ***, с правом получения причитающихся ему аванса
или задатка, а также правом получения
следуемых ему от реализации доли квартиры денег.
Доверенность
выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом нотариального округа г.
Ульяновска – Карповой Т.М.
Согласно
договору купли-продажи квартиры от 22 ноября 2016 года Маслова Н.А., действующая от себя, своих
несовершеннолетних детей и от имени Никитина А.А. по доверенности от 03 ноября
2016 года, именуемая «продавец», с одной стороны, и Г*** С.А., именуемый
«покупатель», с другой стороны, заключили договор, по условиям которого
продавец продала, а покупатель купил жилую площадь в виде квартиры,
расположенной по адресу: г.***, ул. ***, ***-***.
Цена
квартиры определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Расчет
между сторонами произведен полностью наличными при подписании договора (пункт 3
договора купли-продажи квартиры).
Согласно
выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним от 25 января 2018 года
право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г*** С.А. 28
ноября 2016 года.
Таким
образом, по условиям договора Маслова Н.А., выступающая в качестве продавца, в
том числе от имени Никитина А.А., получила от покупателя Г*** С.А. деньги за всю квартиру в сумме 1 000 000
руб.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Никитин А.А.
указывал на то, что денег от продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры от
Масловой Н.А. он не получал.
Разрешая
исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности
заявленных Никитиным А.А. исковых требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы Масловой Н.А. об отсутствии правовых оснований для
взыскания денежных средств с нее в пользу истца основаны на ошибочном
толковании норм материального права и условий доверенности.
В
силу статьи 974
Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять
данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976
настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе
исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по
сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при
прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить
доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с
приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора
или характеру поручения.
Согласно
статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
С
учетом вышеуказанных норм материального права, получение представителем,
действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих
представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности
на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все
полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства,
принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей
природе, представляет собой неосновательное обогащение.
Поскольку
при заключении сделки Маслова Н.А. действовала, в том числе, от имени Никитина А.А., то именно она должна
доказать факт передачи последнему денежных средств, причитающихся ему от
продажи квартиры, по договору, заключенному с Гришиным С.А.
В
силу статьи 974
Гражданского кодекса Российской Федерации
Маслова Н.А. обязана была передать доверителю полученные денежные
средства.
Вместе
с тем, доказательств передачи Никитину А.А. денежных средств, полученных по
договору купли-продажи Масловой Н.А. в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о неверном расчете истцом причитающейся ему денежных
средств за долю проданной квартиры,
судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании положений
действующего законодательства и условий договора поручения.
Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Доверенностью
от 03 ноября 2016 года истец наделил
ответчицу правом продажи принадлежащей ему доли спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Вместе
с тем, Маслова Н.А. продавала Г*** С.А. квартиру в целом. Договор купли-продажи
предусматривал стоимость всей квартиры, а не
конкретных долей квартиры, принадлежащих каждому из сособственников.
Соответственно Масловой Н.А. была определена цена принадлежащей доли квартиры
Никитина А.А. в размере 1/4 стоимости квартиры, то есть в 250 000 руб. а
не 150 000 руб., как указывалось ответчицей при рассмотрении дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы не содержит доверенность и условий о выплате
вознаграждения Масловой Н.А. из
стоимости проданной доли квартиры, не определен размер данного вознаграждения.
Не наделяет доверенность и правом Маслову Н.А. распоряжаться денежными
средствами, полученными от продажи доли квартиры, принадлежащей Никитину А.А.
По
тем же основаниям являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы
Масловой Н.А. о возможности уменьшения
последней без согласия истца размера причитающейся ему суммы от
проданной доли квартиры в счет расходов,
понесенных ею в связи с ремонтом квартиры.
С
учетом установленных обстоятельств, поскольку Маслова Н.А. не передала Никитину
А.А. денежные средства в размере 250 000 руб., полученные ею от продажи принадлежащего
истцу имущества, суд обоснованно взыскал указанную сумму с Масловой Н.А. в
пользу Никитина А.А.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно
судом взысканы и убытки в сумме 400 руб., понесенные Никитиным А.А. в связи с нарушением его прав
Масловой Н.А.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки
имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации сделан обоснованный вывод об
удовлетворении заявленных Никитиным А.А. требований.
Нарушение процессуального законодательства при принятии
решения не допущено.
Таким образом, оснований для отменены либо изменения решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Натальи
Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи