УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело № 33-2678/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Анастасии Николаевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Абрамовой Софьи
Ивановны, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Абрамовой Анастасии Николаевны, действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Абрамовой Софьи
Ивановны, к Абрамову Ивану
Владимировичу, Абрамовой Елене Фоминичне о признании недействительным договора
дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
прекращении права собственности Абрамовой Елены Фоминичны на 1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск***; признании за Абрамовым Иваном
Владимировичем права собственности на
1/2 долю квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Абрамовой А.Н. - Миридоновой С.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абрамовой Е.Ф., представителя
Абрамова И.В. – Тихоновой С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамова
А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери
Абрамовой С.И., обратилась в суд с иском
к Абрамову И.В., Абрамовой Е.Ф. о
признании недействительным договора дарения доли квартиры.
В
обоснование иска указала, что ответчик Абрамов И.В. является должником по исполнительным производствам о взыскании
алиментов на ее содержание, а также алиментов на содержание их дочери. По
исполнительным производствам имеется задолженность. Также с Абрамова И.В. в ее
пользу взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов. По состоянию на 17
июля 2017 года Абрамову И.В.
принадлежала ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. В декабре 2017 года ей
стало известно, что ответчик подарил принадлежавшую ему долю в праве общей
долевой собственности на квартиру своей матери Абрамовой Е.Ф. Считает,
что договор дарения является мнимым, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на долю квартиры
в рамках исполнительных производств по алиментным обязательствам Абрамова И.В.
Просила
суд признать недействительным договор дарения 1/2
доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
заключенный между Абрамовым И.В. и Абрамовой Е.Ф.; прекратить право
собственности Абрамовой Е.Ф. на 1/2 долю
квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***; признать за Абрамовым И.В. право общей долевой собственности на
1/2 долю квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции не дана
надлежащая оценка ее доводам о мнимости сделки. Ответчики, заключая договор
дарения доли квартиры, не намеревались создать соответствующие условиям этой
сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Договор
дарения заключен между близкими родственниками с целью исключить долю квартиры
из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках
исполнительных производств по алиментным обязательствам Абрамова И.В. Согласно
материалам исполнительных производств у Абрамова И.В. отсутствует какое-либо иное
имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отчуждение недвижимого
имущества произведено именно в период судебных разбирательств по взысканию с
Абрамова И.В. неустойки за неуплату алиментов.
Считает злоупотреблением правом действия Абрамова И.В. по
безвозмездному отчуждению принадлежавшей ему доли квартиры, за счет которой
было бы возможно исполнить решение суда о взыскании с него задолженности по
алиментам.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия
граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 1 ст.
572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно
передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в
собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу
либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед
собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170
ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать правовые последствия, ничтожна.
Таким образом,
мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не
направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений
между сторонами сделки. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий
и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо
требовать ее исполнения.
Для признания сделки
мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не
намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия,
характерные для сделок данного вида.
Установлено,
что Абрамова А.Н. состояла в
зарегистрированном браке с Абрамовым
И.В. с 27 августа 2010 года. Брак был прекращен на основании решения
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского района г. Ульяновска от 21
февраля 2011 года. От брака Абрамова А.Н. и Абрамов И.В. имеют дочь Абрамову
С.И., 10 декабря 2010 года рождения, являющуюся ребенком-инвалидом.
Абрамов И.В. с 2011 года является должником по исполнительному
производству о взыскании в пользу Абрамовой
А.Н. алиментов на содержание дочери. Кроме того, с 2016 года Абрамов
И.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу
Абрамовой А.Н. алиментов на ее
содержание, как бывшего супруга, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом. У
должника имеется задолженность по уплате алиментов, на которую начислены пени.
С 24 декабря 2003 года Абрамову И.В. принадлежала 1/2 доля в
праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью
30,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***.
Другим сособственником указанной квартиры являлась его мать - Абрамова Е.Ф. Квартира была получена
Абрамовой Е.Ф., Абрамовым И.В. в собственность в порядке приватизации. Иного
недвижимого имущества на праве собственности Абрамов И.В. не имеет.
В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру от 17 ноября 2017 года Арамов И.В. подарил
принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ***, своей матери Абрамовой Е.Ф.
Договор дарения удостоверен нотариально и зарегистрирован в
установленном законом порядке.
На момент заключения договора
дарения от 17 ноября 2017 года в отношении принадлежавшей Абрамову И.В. доли
квартиры отсутствовали какие-либо обременения.
Абрамова Е.Ф. зарегистрирована и
проживает в квартире расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ***, с 25 июля 1978 года по
настоящее время.
Стороной истицы в судебном
заседании не оспаривалось, что Абрамов И.В. в квартире по
адресу: г. Ульяновск, ***, не проживает.
Истица
мотивировала заявленные требования тем, что вышеуказанный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он был
заключен без намерения создать
соответствующие правовые последствия, с единственной целью избежать обращения
взыскания на принадлежавшее Абрамову И.В. недвижимое имущество в связи с наличием
у него задолженности по алиментным обязательствам и пени.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истице в
удовлетворении иска, указав, о непредставлении истицей доказательств иного
характера совершенной сделки. Как указал
суд, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
свидетельствуют о реальном исполнении сторонами сделки и о достижении сторонами
именно тех правовых последствий, на создание которых данная сделка
была направлена, в связи с чем суд не усмотрел в действиях ответчиков
злоупотребления правом. Родственные отношения сторон сделки сами по себе не
свидетельствуют о ее мнимом характере. С данными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела, несмотря на ведение в отношении Абрамова И.В. исполнительных производств,
какие-либо обременения на принадлежавшую ему долю квартиры не накладывались.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию истицы с выводами суда первой
инстанции. Однако они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Абрамовой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней дочери Абрамовой Софьи Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: