УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                             Дело № 33-2622/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Садчиковой Светланы Викторовны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича  в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  задолженность по кредитному договору № *** от 21 июля 2011 года в размере 642 590 руб.                   43 коп. (в том числе: 608 865 руб. 02 коп. - остаток ссудной задолженности,               31 583 руб. 57 коп. -  задолженность по пени, 1655 руб. 90 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 485 руб. 94 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу).

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5208 руб. 63 коп. с каждого.

Взыскать с Садчиковой Светланы Викторовны, Садчиковой Марины Александровны, Садчикова Евгения Игоревича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество)  расходы по оплате производства экспертизы в размере 1780 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 23,18 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 581 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Садчиковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Садчиковой С.В.,                  Садчиковой М.А., Садчикову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на проведение экспертизы, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2011 года между Садчиковой С.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время –                    Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор ***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 755 100 руб., на                       182 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 12,75% годовых. Размер аннуитетного платежа по кредиту составил 9429 руб.               97 коп. Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит был предоставлен для приобретения  Садчиковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.  Указанная квартира передана в залог банку. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Также 21 июля 2011 года  между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садчиковым Е.И., Садчиковой М.А. (поручители) были заключены договоры поручительства                       №№ ***, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик Садчикова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически допускала просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составила                   642 590 руб. 43 коп., в том числе:  основной долг  в размере 608 865 руб. 02 коп., задолженность по процентам  в размере 31 583 руб. 57 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 1655 руб. 90 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу  в размере 485 руб. 94 коп.

По заказу банка  специалистом подготовлен отчет об оценке № *** от 11 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, составляет 727 000 руб. Расходы банка на проведение оценки составили 1780 руб.

Соответственно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от ее рыночной цены, то есть в размере 581 600 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с Садчиковой С.В., Садчиковой М.А., Садчикова Е.И. в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору в размере 642 590 руб. 43 коп., расходы на проведение экспертизы в размере                 1780 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, путем ее продажи с публичных торгов установлением начальной продажной цены в размере 581 600 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 625 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садчикова С.В.  просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по месту ее проживания.

Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, поскольку уже 3 года проживает г.***. Работникам банка был известен адрес ее проживания в г. ***, а также номер ее телефона. Считает, что дело подлежит рассмотрению по месту ее проживания в г. ***.

Выражает несогласие с  представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору, а также с произведенной оценкой рыночной стоимости квартиры.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2011 года между Садчиковой С.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого  банк предоставил заемщику кредит в размере 755 100 руб., на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 12,75% годовых. Заемщик обязался осуществить возврат кредита у уплату процентов в порядке, установленном договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 9429 руб. 97 копеек. Договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен для приобретения  Садчиковой С.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.  Указанная квартира передана в залог банку. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также 21 июля 2011 года  между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садчиковым Е.И., Садчиковой М.А. (поручители) были заключены договоры поручительства                       №№ ***, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик Садчикова С.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически допускала просрочки платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность Садчиковой С.В. по кредитному договору составила 642 590 руб. 43 коп., в том числе:  основной долг  в размере 608 865 руб. 02 коп., задолженность по процентам  в размере 31 583 руб.            57 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 1655 руб.  90 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу  в размере          485 руб. 94 коп.

По заказу банка  ООО «Многопрофильный деловой центр» подготовлен отчет об оценке № *** от 11 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, составляет 727 000 руб. Расходы банка на проведение оценки составили 1780 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков не представлены суду допустимые и достоверные доказательства необоснованности  представленного истцом расчета задолженности и также доказательства необоснованности произведенной по заказу истца оценки заложенного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, ответчица Садчикова С.В. извещалась судом о дне и времени проведения судебного заседания как по месту ее регистрации по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, так и по указанному истцом адресу ее фактического проживания: г. ***.

Ответчицей не представлены суду доказательства извещения истца об ином месте ее фактического проживания.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства Садчиковой С.В. не имеется, поскольку в соответствии с ч .1 ст. 31 ГПК РФ иск, заявленный  к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, был предъявлен я в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии Садчиковой С.В. с размером задолженности по кредитному договору и с рыночной стоимостью  заложенного имущества – квартиры, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Садчиковой Светланы Викторовны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: