УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 33-2383/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пчелина Вячеслава Викторовича – П. *** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Карпеевой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Пчелина Вячеслава Викторовича в пользу Карпеевой Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пчелина Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Пчелина В.В., П. ***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карпеева Т.С. обратилась в суд с иском к Пчелину В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.08.2017 около 08 час. 40 мин. возле дома 28 по пр. Ленина в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Пчелин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак В ***, допустил на неё (истицу) наезд, причинив ей вред здоровью средней тяжести – ***. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пчелина В.В. – П. *** просит отменить решение суда, снизить размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной с Пчелина В.В. компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд должен был назначить по делу автотехническую экспертизу на предмет определения вины Карпеевой Т.С. в ДТП.

Суд не учел то, что Карпеева Т.С. фактически спровоцировала ДТП, поскольку двигалась по проезжей части дороги при наличии рядом с ней пешеходной дорожки. Полагает, что истица не представила доказательств несения физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпеева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследованными по делу доказательствами, в том числе и постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.12.2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, установлено, что 28.08.2017 Пчелин В.В. (ответчик по делу), управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** двигаясь по пр. Ленина в г. Димитровграде, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,17.1 ПДД РФ не убедился в безопасности в движении и допустил наезд на пешехода Карпееву Т.С.

В результате рассматриваемого события истице Карпеевой Т.С. были причинены следующие телесные повреждения: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 16.11.2017, полученные истицей телесные повреждения в результате данного ДТП по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства его.

За совершение указанного административного правонарушения на основании вышеприведенного постановления судьи Пчелину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истице нравственных и физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика при эксплуатации им автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность ее лечения, данные о личности сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. По своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пчелина Вячеслава Викторовича – П. *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: