УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2368/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Вавилова Дениса Владимировича, представителя Зимина
Сергея Юрьевича – К. *** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать солидарно
с общества с ограниченной ответственностью «Легенда», общества с ограниченной ответственностью
«Легенда-МЭЗ», Зимина Сергея Юрьевича, Зиминой Ольги Александровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по договору об открытии
возобновляемой кредитной линии № *** от 09.09.2016 в размере
78 728 026 (семьдесят восемь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч
двадцать шесть) рублей 77 копеек.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с
ограниченной ответственностью «Легенда»: пресс шнековый, ЕР 16-3
HarburgFreudenbergerMaschinbauGmbH, Германия, 2010 г.в., заводской № 2139,
пресс шнековый, ЕР 16-3 HarburgFreudenbergerMaschinbauGmbH, Германия, 2012
г.в., заводской № 2201, оборудование, согласно приложению № 2 к договору залога
№ *** от 09.09.2016, являющемуся неотъемлемой частью решения, путем
продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зимину Сергею
Юрьевичу: зерносушилку Р1-С50 серии VESTA-50, 2015 г.в., заводской № 11 (3), в
комплекте с теплогенераторами RS-190 косвенного нагрева с горелкой RS-190 и
газовой рампой (Riello Италия) 2 шт., заводские № 02314100002,
02264100104, нориями НМ-100 23,5 с площадками
обслуживания, 2 шт., 2014 г.в., заводские № 135, 136, комплектом утепления башни и тепловода
зерносушилки 2015 г.в., системой очистки отработанного воздуха Р1-САС-50,
путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зиминой Ольге
Александровне – здание кафе на 48 посадочных мест с принадлежностями,
назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, инв. № ***, лит. А,
А1, Г, Г1, Г2, I-II (доля в праве общей долевой собственности 85/100),
расположенное по адресу: Ульяновская обл., ***, включая все инженерное
оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его
эксплуатации, кадастровый номер объекта – ***, установив начальную продажную
стоимость 2 489 480 руб.; земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для здания кафе на 48 посадочных
мест, общей площадью *** кв.м (доля в праве общей долевой собственности
85/100), расположенный по адресу: Ульяновская обл., ***, кадастровый номер ***,
установив начальную продажную стоимость 2 710 480 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Вавилову Денису
Владимировичу – здание кафе на 48 посадочных мест с принадлежностями,
назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью *** кв.м, инв. № ***, лит. А,
А1, Г, Г1, Г2, I-II (доля в праве общей долевой собственности 15/100), расположенное
по адресу: Ульяновская обл., ***, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического
обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер объекта – ***,
установив начальную продажную стоимость 439 320 руб.; земельный участок,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
здания кафе на 48 посадочных мест, общей площадью *** кв.м (доля в праве общей
долевой собственности 15/100), расположенный по адресу: Ульяновская обл., ***,
кадастровый номер ***, установив начальную продажную 478 320 руб.
Взыскать с Вавилова
Дениса Владимировича, Зиминой Ольги Александровны, общества с ограниченной
ответственностью «Легенда» в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 государственную пошлину в сумме 6000 рублей, то есть по 2000 (две
тысячи) рублей с каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Легенда», общества с ограниченной
ответственностью «Легенда-МЭЗ», Зимина Сергея Юрьевича, Зиминой Ольги
Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице
Ульяновского отделения №8588 государственную пошлину в сумме 60 000
рублей, то есть по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Легенда», ООО «Легенда-МЭЗ», Вавилову Д.В., Зимину
С.Ю., Зиминой О.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 09.09.2016
между банком и ООО «Легенда» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – договор) № ***, по условиям которого банк открыл заемщику возобновляемую
кредитную линию для пополнения оборотных средств – закупки семян подсолнечника
на срок по 31.05.2020 с лимитом
250 000 000 руб.
В качестве
обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры
поручительства с ООО «Легенда-МЭЗ», Зиминым С.Ю., Зиминой О.А., а также
договоры ипотеки здания кафе и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская область, ***. Кроме того, были заключены договоры залога имущества
с Зиминым С.Ю. и ООО «Легенда».
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил взыскать с ООО «Легенда», ООО «Легенда-МЭЗ», Зимина С.Ю., Зиминой О.А.
в солидарном порядке задолженность по договору № *** от 09.09.2016 в размере 78 728
026 руб. 77 коп., в том числе: 44 777 руб. 44 коп. - неустойка за просрочку
оплаты основного долга, 7416 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты
процентов, 1 217 309 руб. 18 коп. - просроченная задолженность по процентам, 77
458 523 руб. 60 коп - просроченная задолженность по основному долгу, а также
расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.
Кроме того, истец
просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: прессы шнековые,
ЕР 16-3 HarburgFreudenbergerMaschinbauGmbH, Германия, 2010 и 2012 года
выпусков, оборудование, согласно приложению № 2 к договору залога №
94/85/2016/31 от 09.09.2016; зерносушилку Р1-С50, серия VESTA-50, 2015 года
выпуска, 2-х теплогенераторов RS-190 косвенного нагрева с горелкой RS-190 и
газовой рампой, 2 нории НМ-100/23,5 с площадками обслуживания, 2014 года
выпуска, комплект утепления башни и тепловода зерносушилки, 2015 года выпуска,
систему очистки отработанного воздуха Р1-САС-50; здание кафе на 48 посадочных
мест с принадлежностями и земельный участок (доля в праве общей долевой
собственности Зиминой О.Ю. – 85/100, доля Вавилова Д.В. – 15/100),
расположенные по адресу: Ульяновская область, ***, установив начальную
продажную стоимость согласно заключению судебной экспертизы ООО «***».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Зимина С.Ю. – К. ***. просит изменить
решение суда, указать в резолютивной части решения имущество, на которое
обращено взыскание.
В
апелляционной жалобе Вавилов Д.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что
при проведении судебной строительно-технической экспертизы были исследованы и
подвергнуты оценке построенные им (Вавиловым Д.В.) беседки, которые не являются
принадлежностью здания кафе и не расположены на земельном участке под кафе.
Обращение взыскания на беседки, нарушит его (Вавилова Д.В.) права и законные
интересы.
Поскольку эксперт ООО ***
неправильно определил рыночную стоимость здания кафе и земельного
участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, необходимо
назначить повторную экспертизу.
ПАО «Сбербанк России» в
возражениях на апелляционные жалобы Вавилова Д.В., представителя Зимина С.Ю. –
К. ***. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание
не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно
ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В
соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
В
соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
Судом
установлено, что 09.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легенда» был
заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № *** (в редакции
дополнительных соглашений от 19.10.2016, 01.11.2016, 09.12.2016, 06.02.2017,
20.06.2017, 31.08.2017) по условиям которого
истец предоставил ответчику денежные средства для пополнения оборотных
средств – закупки семян подсолнечника на срок до 31.05.2020 с лимитом в сумме
250 000 000 руб., под 12,7% годовых.
Заемщик
обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также
иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из
материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору от 09.09.2016 банком
в этот же день были заключены договоры поручительства (в редакции
дополнительных соглашений от 19.10.2016,
01.11.2016, 09.12.2016, 20.06.201, 21.06.2017) с Зиминой О.А.,Зиминым С.Ю., ООО
«Легенда – МЭЗ», в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном
порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору,
в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов,
убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию.
Также
по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору банк 09.09.2016 заключил с ООО «Легенда», Зиминым С.Ю. договоры залога, в соответствии с которым
предметом залога является движимое имущество залоговой стоимостью
4 395 600 руб.
Кроме
того, 01.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Вавиловым Д.В., Зиминой О.А. (в
редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016, 09.12.2016, 20.06.2017, 31.08.2017)
заключены договоры ипотеки недвижимого имущества: здания кафе на 48 посадочных
мест с принадлежностями общей площадью *** кв.м, по адресу: Ульяновская
область, ***, включая все инженерное оборудование и сети инженерно –
технического обеспечения, и земельного участка общей площадью *** кв.м по этому
же адресу.
Свои
обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном
объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то
же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял,
что привело к образованию задолженности.
09.12.2017
истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по
кредитам с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
По
состоянию на 07.02.2018 задолженность ответчиков перед банком по кредитному
договору № *** от 09.09.2016 составила
78 728 026 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга
77 458 523 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом
1 217 309 руб. 18 коп., неустойка за несвоевременное погашение
кредита – 44 777 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную уплату
процентов – 7416 руб. 55 коп.
Размер
задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд
согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он
арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям
закона.
Поскольку
в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения
заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение
требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков
в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания
на оспариваемое имущество.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего
законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных
выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих
обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, обоснованность
размера задолженности не опровергнута.
Доводы
апелляционной жалобы Вавилова Д.В. о том, что при проведении судебной
строительно-технической экспертизы были исследованы и подвергнуты оценке
построенные им (Вавиловым Д.В.) беседки, которые не являются принадлежностью
здания кафе, судебной коллегией отклоняются,
поскольку из содержания экспертного заключения следует, что объектами
оценки являлись только вышеуказанные
объекты недвижимости. В связи с чем оснований для назначения
повторной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы
представителя Зимина С.Ю. о том, что резолютивная часть решения не отвечает
требованиям ст. 198 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при
наличии оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о
разъяснении решения суда.
Ссылок
на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного
решения либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и
обоснованное решение.
Каких-либо
нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными
основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Вавилова Дениса Владимировича, представителя Зимина Сергея Юрьевича – К. *** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: