УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гурьянов Д.Г. Дело №
22-1241/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Волкова Н.Г.,
с участием: осужденной Китайцевой Т.А., адвоката Чернышова
М.В., прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной Китайцевой Т.А., адвоката
Чернышова М.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2018 года, которым
КИТАЙЦЕВА
Татьяна Анатольевна,
***, несудимая,
осуждена
по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде
штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными функциями, на срок 2 года.
Постановлено рассрочить уплату штрафа на
срок 2 года 1 месяц, обязав Китайцеву Т.А. уплачивать ежемесячно по 10 000
рублей.
Мера пресечения осужденной - подписка о невыезде и
надлежащем поведении, оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление,
поданное государственным обвинителем Олейник О.А., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Китайцева Т.А. осуждена за то, что
являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег в сумме 15 000
рублей за совершение незаконных действий в интересах С*** А.С.
Преступление совершено в г.Ульяновске во время и при обстоятельствах, установленных
судом и
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах
(основной, дополнительной):
- осужденная Китайцева Т.А. и
адвокат Чернышов М.В. просят отменить обвинительный приговор в отношении
Китайцевой Т.А. и постановить в отношении неё оправдательный приговор. По их
мнению, Китайцева Т.А. не является субъектом преступления, предусмотренного
ст.290 УК РФ, поскольку не была наделена полномочиями должностного лица в
отношении С*** А.С., в связи с тем, что в деле отсутствует приказ или иное
распоряжение директора УМУП БПХ “***” в отношении осужденного С*** А.С.,
направленного в данное предприятие для отбывания наказания в виде обязательных
работ. Обращают внимание на должностную инструкцию Китайцевой Т.А. и показания
руководителя МУП “***” Л*** Н.А. в суде в той части, он не наделял Китайцеву
Т.А. какими-либо полномочиями в отношении С*** А.С. Полагают, что в ходе предварительного следствия Л*** Н.А.
дал показания под давлением сотрудников полиции. Полагают, что самоуправные
действия Китайцевой Т.А. по ведению
учета времени, отработанного
осужденным С*** А.С., не образуют состав преступления инкриминируемого
Китайцевой Т.А. Утверждения Китайцевой
Т.А. о том, что она не направляла в
администрацию Железнодорожного района г.Ульяновска сведений об отработке С***
А.С. наказания не опровергнуты исследованными в суде доказательствами. Обращают
внимание на то, что на Администрацию района не возложена обязанность по
контролю за отбыванием осужденными
наказание в виде обязательных работ. Действия С*** А.С., М*** В.И. и
сотрудников полиции считают провокацией в отношении Китайцевой Т.А. Кроме того, адвокат Чернышов М.В. ставит под
сомнение возможность использования в качестве допустимых доказательств по делу
результаты оперативно-розыскных мероприятий, в связи с отсутствием в деле
соответствующего постановления на его проведение. Обращает внимание: на
противоречия в документах в части указания на серийные номера денежных купюр,
использованных в ходе проведения оперативного эксперимента; на место
фактического проведения допросов С*** Н.И., Т*** Е.А., Л*** Н.А., которое не
соответствует месту, указанному в протоколах их допросов; на вещественные
доказательства, в той части, что они были приобщены к делу до их осмотра
следователем. Считает незаконным постановление следователя об объявлении в
розыск Китайцевой Т.А. и как следствие этого - незаконное приостановление
предварительного следствия и проведение ряда следственных и процессуальных
действий по делу.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденная Китайцева Т.А. и адвокат Чернышов М.В.
поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах;
- прокурор
Лобачева А.В. обосновала своё мнение о законности и обоснованности приговора,
постановленного в отношении Китайцевой Т.А. Просила приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Китайцевой Т.А.
законным и обоснованным, а назначенное ей наказание – справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Китайцевой Т.А. в
совершении инкриминируемого ей преступления сделаны на основе объективной
оценки совокупности убедительных и достаточных доказательств, анализ которых
приведен в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом
обстоятельства совершенного Китайцевой Т.А. преступления, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в жалобах доводы об отсутствия в
действиях Китайцевой Т.А. состава инкриминируемого преступления в связи
с тем, что она не являлась должностным лицом, предусмотренным примечанием к
ст.285 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела.
Суд правильно признал, что Китайцева Т.А. являлась
должностным лицом, предусмотренным в примечании к ст.285 УК РФ, поскольку, как
единственный работник кадров УМУП БПХ “***”, была
наделена организационно-распорядительными функциями по принятию решений,
имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в
том числе в отношении работников данного предприятия, связанных с выполнением
ими трудовых функций.
Данные полномочия подтверждены
приказом директора УМУП БПХ “***” №24-К от 28.12.2010, должностной инструкцией
Китайцевой Т.А., с которыми она была ознакомлена.
Что касается доводов
апелляционных жалоб о том, что осужденный
С*** А.С. не был работником данного предприятия и руководителем УМУП БПХ
“***” не были возложены на Китайцеву Т.А. обязанности за контролем отработки осужденным С*** А.С. обязательных работ на
данном предприятии, то суд правильно признал их необоснованными.
Из содержания ст.28 УИК РФ
следует, что на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают
наказание в виде обязательных работ, возлагается контроль за выполнением
осужденными определенных для них работ, а также уведомление
уголовно-исполнительных инспекций о количестве отработанных часов или об
уклонении осужденных от отбывания наказания. При этом администрация должна
издать приказ о приеме осужденного на работу, ознакомить его под расписку с
правилами внутреннего распорядка организации, техники безопасности и
производственной санитарии.
Статья 16 Трудового кодекса РФ
предусматривает основания возникновения трудовых отношений между работником и
работодателем, одним из которых является фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению
работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Судом на основании показаний
свидетелей М*** В.И., С*** А.С., Н*** В.А., Д*** Н.И., Л*** Н.А., Г*** С.И.
установлено, что осужденный С*** А.С. был фактически допущен к работе в УМУП
БПХ “***” с ведома руководителя Л***
Н.А., который возложил обязанность по контролю за отработкой обязательных работ
осужденным С*** А.С. на инспектора кадров Китайцеву Т.А.
Так, свидетель С*** А.С. показал
в судебном заседании, что в администрации Железнодорожного района г.Ульяновска
получил направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в УМУП
БПХ “***”. Сотрудник отдела кадров данного предприятия Китайцева Т.А.
рассказала ему о видах работ, разъяснила порядок их выполнения, а также
пояснила, что будет вести учет
отработанного им времени, информировать об этом администрацию района и
уголовно-исполнительную инспекцию.
Свидетель Н*** В.А. подтвердил в
суде, что по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией принял решение о
направлении осужденного С*** А.С. для отбывания наказания в виде обязательных
работ в УМУП БПХ “***”. Об этом он сообщил руководителю муниципального
предприятия Л*** Н.А., который пояснил
ему, что трудоустройством осужденного и
контролем за ним будет заниматься инспектор по кадрам Китайцева Т.А. В ходе
телефонного разговора он сообщил Китайцевой Т.А. о направлении к ней
осужденного С*** А.С. для отработки обязательных работ, необходимости учета
отработанного времени. Именно Китайцева Т.А. вела учет времени, отработанного С***
А.С., и передавала ему данную информацию, на основании которой он вел табель
рабочего времени и предоставлял указанные сведения в уголовно-исполнительную
инспекцию.
Каких-либо оснований ставить под
сомнение достоверность показаний данного свидетеля не имеется.
В ходе очной ставки с Китайцевой
Т.А. свидетель Н*** В.А. подтвердил, что именно Китайцева Т.А. была
ответственным лицом в УМУП БПХ “***” за
отбыванием наказания осужденным С*** А.С. и вела табель отработки часов,
назначенных ему обязательных работ, о чем периодически сообщала ему по
телефону. О том, что С*** А.С. не выходил на работу, она ему не сообщала, а
говорила, что претензий к работе С*** А.С. не имеется.
Из показаний свидетеля Л***
Н.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном
заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ,
следует, что на инспектора по кадрам Китайцеву Т.А. им были возложены
обязанности по приему лиц на работу в УМУП БПХ “***”, в том числе и осужденных
к обязательным работам. По его указанию
учет отработанного времени осужденным, а также предоставление данных
сведений в администрации района на имя Н*** В.А., направившего к ним
осужденного, был возложен на Китайцеву Т.А.
Свидетель Г*** С.И. показал в
судебном заседании, что инспектор кадров Китайцева Т.А. пригласила его в свой
кабинет, где указала на осужденного С*** А.С., пояснив, что С*** А.С. будет у
него работать, отбывания наказание в виде обязательных работ. При этом она
сообщила ему, что лично будет вести учет отработанного времени С*** А.С. О том,
что С*** А.С. перестал выходить на
работу, он сообщил Китайцевой Т.А.
Вопреки мнению стороны защиты, суд дал надлежащую оценку
показаниям свидетеля Л*** Н.А. в судебном заседании о том, что он не возлагал
на инспектора кадров Китайцеву Т.А. обязанности и не давал ей поручений,
связанных с работой осужденного С*** А.С., а свидетель Н*** В.А. не обращался к
нему по поводу направления в УМУП БПХ “***” С*** А.С. для отбывания наказания в виде
обязательных работ. Дав надлежащую
оценку указанным показаниям Л*** Н.А., суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они
опровергаются приведенными выше доказательствами. Соблюдение установленного законом порядка допроса Л***
Н.А. в ходе предварительного следствия судом была проверена путем допроса в
судебном заседании следователя К*** В.С.
При этом Л*** Н.А. не показал в суде о применении какого-либо воздействия на
него со стороны сотрудников полиции при его допросе в качестве свидетеля на
предварительном следствии.
С учетом изложенного суд
обоснованно пришел к выводу о надуманности
доводов осужденной Китайцевой Т.А. о необходимости признания совершенных ею действий самоуправными.
Вина осужденной подтверждается также материалами оперативно-розыскной
деятельности (далее ОРД).
Вопреки доводам
жалоб оперативно-розыскные мероприятия в отношении Китайцевой Т.А.
проведены в соответствии с требованиями
закона, при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного
на то должностного лица. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном
характере действий оперативных сотрудников,
не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о
недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в связи с
недостатками при оформлении документов в части указания номинала и серии
денежных купюр, вынесении следователем постановления о приостановлении
предварительного следствия в связи с розыском Китайцевой Т.А., были предметом
проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу,
что указанные недостатки являются
техническими описками, которые не ставят под сомнение установленные судом
обстоятельства получения осужденной денежных средств в качестве взятки. Процессуальное
решение следователя о приостановлении предварительного следствия не может
служить основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные в
установленном законом порядке.
Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные результаты
оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в
соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат
требованиям ст.89 УПК РФ и в
совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств в
качестве взятки сформировался у
Китайцевой Т.А. независимо от деятельности сотрудников
правоохранительных органов или иных лиц.
Ссылка в жалобах на
несоответствие места проведения
допросов свидетелей С*** Н.И., Т*** Е.А., указанное в протоколах их допросов,
фактическому месту их допроса, сама по себе не влечет признания их
недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные свидетели были допрошены в
судебном заседании и подтвердили ранее данные показания по участию в качестве
понятых при осмотре служебного кабинета Китайцевой Т.А., в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме
15 000 рублей. При этом показали, что Китайцева Т.А. пояснила, что данные денежные средства были
переданы ей в виде взятки за предоставление сведений о полной отработке
осужденным С*** А.С. обязательных работ.
Судебная коллегия
находит необоснованными и доводы стороны защиты о незаконности признанная
следователем вещественными доказательствами
денежных купюр, табелей учета рабочего времени на С*** А.С., изъятых у
Китайцевой Т.А. в ходе осмотра места происшествия, а также компакт дисков CD-R
с аудио и видеозаписью проведения ОРМ “оперативный эксперимент” в отношении
Китайцевой Т.А.
В соответствии с
ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы:
которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения
преступления или сохранили на себе следы
преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности
и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные
предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения
преступления и установления обстоятельств уголовного дела, указанных в ст.73
УПК РФ.
Как следует из исследованных
в судебном заседании материалов, 02 марта 2017 года на основании разрешения
уполномоченного должностного лица было проведено оперативно-розыскное
мероприятие – оперативный эксперимент. Для проведения этого мероприятия были предоставлены
15 000 рублей, которые в ходе оперативного эксперимента были изъяты у
Китайцевой Т.А. сразу после передачи ей этих денежных средств лицом,
принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии. Аудио и видеозапись
оперативного эксперимента были зафиксированы на специальное техническое
средство, переданное данному лицу, а затем перенесены на диски CD-R. Указанные
деньги и диски CD-R были
осмотрены и вместе с другими материалами, собранными в ходе
оперативно-розыскных и проверочных мероприятий, были представлены органу
предварительного следствия с соблюдением положений п. 18 Инструкции “О порядке представления результатов ОРД
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд”, надлежащим
образом проверены и оценены следователем в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, в
связи с чем, были признаны следователем вещественными доказательствами.
Последующий осмотр следователем данных вещественных доказательств не может
служить основанием для признания их недопустимым доказательством.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Китайцевой Т.А. преступления, суть которого заключается в том, что Китайцева
Т.А., используя свои полномочия должностного лица, получила взятку за
предоставление заведомо недостоверных сведений об отработке обязательных работ
осужденным С*** А.С., что служило основанием для прекращения исполнения
наказания, назначенного ему приговором суда.
То
обстоятельство, что такие сведения были предоставлены Китайцевой Т.А. работнику администрации района Н*** В.А., на
которого были возложены обязанности по оказанию помощи уголовно-исполнительной
инспекции в трудоустройстве лиц, осужденных к обязательным работам, и
направившим осужденного С*** А.С. в УМУП БПХ “***”, а не работнику уголовно-исполнительной
системы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Китайцевой Т.А.
состава инкриминируемого ей преступления.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии
предварительного следствия, исключающих возможность постановления судом
приговора или вынесения иного итогового решения, по материалам дела не усматривается.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об
их недостоверности, противоречивости и
недопустимости.
Вместе с тем оснований к иной оценке исследованных судом
доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств
суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 и 307 УПК РФ, должным образом проверил,
сопоставил их между собой, оценив их в
совокупности, пришёл к правильному
выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие
из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия также считает, что совокупность
исследованных доказательств является достаточной для постановления
обвинительного приговора, мотивы оценки доказательств являются убедительными, и
какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие бесспорного истолкования в пользу
невиновности осужденной, отсутствуют.
Доводы стороны защиты о невиновности
Китайцевой Т.А., отсутствия в её действиях состава преступления,
недопустимости доказательств по делу, о провокации
преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и
опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Суд правильно признал, что анализ как каждого доказательства
в отдельности, так и их совокупности, свидетельствует о доказанности виновности
Китайцевой Т.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно,
получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных
действий в пользу представляемого
взяткодателем лица – С*** А.С. При этом Китайцева Т.А. достоверно знала о
наступлении неблагоприятных последствий для осужденного С*** А.С. в случае
выявления неисполнения им обязательных работ без уважительных причин.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия Китайцевой Т.А. по ч.3 ст.290 УК РФ как
получение должностным лицом взятки за
незаконные действия.
Наказание осужденной Китайцевой Т.А. назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом содеянного, данных о личности и является справедливым. При этом судом
учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной.
Оснований для его смягчения не имеется.
Суд верно, исходя из фактических обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений
ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на более мягкую.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не
имеется.
Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Что касается мнения осужденной и её защитника об
односторонности судебного разбирательства, то судебная коллегия находит его
необоснованным, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено с
соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Сторонам предоставлялось право задавать
вопросы допрошенным по делу свидетелям. Каких-либо данных, свидетельствующих о
незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств и вопросов стороны
защиты, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, как сторона
обвинения, так и сторона защиты не были ограничены в допросе свидетелей, имели
равные права задать им вопросы в соответствии с обвинением, предъявленным
Китайцевой Т.А.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09
апреля 2018 года в отношении Китайцевой Татьяны Анатольевны оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи