УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33а-2796/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г Ульяновск                                                                                              03 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре  Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркина Вячеслава Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                28 марта  2018 года, по которому постановлено:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Туркину Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Вячеслава Ивановича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 633 рубля и пени за период со 02.10.2015 по 26.10.2015 включительно в размере 05 рублей 80 копеек.

Взыскать с Туркина Вячеслава Ивановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области -  отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,  пояснения Туркина  В.И., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области обратилась с  уточненным  в ходе рассмотрения дела административным иском к  Туркину  В.И. о взыскании задолженности  по земельному   налогу и пени.

В обоснование  требований указала, что  налогоплательщик Туркин В.И.  с 03.07.2000  является  собственником  земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Б***, ул. З***.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления и требования.  В связи с тем, что в установленные сроки Туркиным  В.И.  земельный налог не уплачен, налоговым органом начислены пени. После  отмены судебного приказа   требование предъявляется в порядке искового производства.

Просила взыскать  задолженность по земельному  налогу за 2014 год в размере  633 руб. и пени  151 руб. 53 коп. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Туркин В.И. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость решения суда, просит его отменить.

Считает, что его дело должно быть рассмотрено с участием суда присяжных, поскольку суд и Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области являются органами государства.

Суд в нарушение ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не провел предварительное судебное заседание, ограничившись только беседой,  чем нарушены его права. 

Указывая на пропуск истцом шестимесячного срока для подачи административного искового заявления с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, также обращает внимание на то, что его ходатайство о применении ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации  судом не было рассмотрено. Не согласен с применением судом ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что налоговый орган  в нарушение ст.209 Гражданского кодекса Российской  Федерации фактически присвоил себе его права по распоряжению своими  денежными средствами.

Считает необходимым приостановить производство по делу с целью проверки конституционности налоговых законов, на которые суд ссылался в своем решении. Просит судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу  Межрайонная ИФНС России                   № 7  по Ульяновской области  просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный налог отнесен к местным налогам и в соответствии со                            ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что                  Туркин  В.И.  состоит на налоговом учете в   Межрайонной ИФНС   России № 7  по Ульяновской области,  имеет в собственности ½ долю земельного  участка, расположенного по адресу:  Ульяновска область, С***, с. Б***, ул. З***.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Туркин  В.И. обязан уплачивать земельный налог.

ИФНС России № 7 по Ульяновской области  Туркину В.И.  был начислен за 2014 год земельный  налог  в размере  633 руб., направлено налоговое уведомление №  1254842   об уплате до  01.10.2015.

В связи с неуплатой налога 26.10.2015  направлено требование № 38733 об уплате налога и пени  в срок до  10.02.2016.

Требования Межрайонной  ИФНС  № 7 по Ульяновской области по уплате налога за 2014 год административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, что послужило основанием для обращения 29.06.2017 с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского  судебного района  горда Ульяновска  о вынесении судебного приказа о взыскании налога  и пени, а  в связи с отменой  21.07.2017 судебного приказа № 2а-792/2017 от 03.07.2017  в суд с указанным административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с   Туркина  В.И.  недоимки по  земельному налогу и пени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогу  и пени является необоснованным.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48  Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.2 ст. 48 Налогового кодекса  Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое ранее требование, не исполненное Туркиным В.И. датировано 26.11.2013 № 37885 со сроком исполнения  22.01.2014.  Трехлетний срок по требованию истек 22.01.2017. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности  по налогам и пени  МИФНС России № 7 по Ульяновской области должна была обратиться не позднее  22.07.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился   в срок, а именно  29.06.2017.

После отмены 21.07.2017 судебного приказа, административный истец   обратился  в течение шести месяцев, а именно 19.01.2018 в районный суд, то есть также в установленный законом срок.

В связи с чем, доводы  ответчика о пропуске срока являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы  о то, что административное дело  о  взыскании недоимки по налогам должно рассматриваться  судом присяжных несостоятелен, так как Кодексом административного  судопроизводства Российской Федерации участие  присяжных заседателей при рассмотрении  административных дел не предусмотрено.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, поскольку в силу               ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации   проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.

Ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы действующего законодательства при принятии решения не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28  марта                      2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туркина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи