УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Андреева Н.А.
Дело № 33а-2706/2018
А П Е Л Л Я Ц И
О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
июля 2018 года
Судебная
коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей
Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при
секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Константина
Дмитриевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 февраля 2018 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Исаева Константина
Дмитриевича к следователю следственного управления следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области Хусаинову Ильгизу Рашидовичу,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о
признании действий (бездействий) незаконными отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Исаева К.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев К.Д. обратился в суд с
иском к следователю Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области
Хусаинову И.Р., УФСИН по Ульяновской области о признании действий (бездействий)
незаконными.
В обоснование требований
указал, что в марте 2015 года он был
арестован и заключен под стражу. В
период с 18 марта 2015 года по 25 июня 2015 года и с 03 сентября по 09 сентября
2015 года содержался в одиночных камерах. При этом, на момент помещения его в
ПФРСИ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, у следователя Хусаинова И.Р.
имелись сведения о том, что он относится к числу лиц, которые должны
содержаться в СИЗО-1 г. Ульяновска, однако
он об этом сотрудникам ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области не
сообщил. В связи с отсутствием таких сведений, он был вынужден находиться в
камере один. Считает, что помещение его в одиночную камеру необходимо было
следователю для получения признательных
показаний по уголовному делу, возбужденного в
отношении него. Указывает на
ненадлежащие условия содержания, отсутствие необходимой пищи и продуктов в магазине при учреждении, а также ухудшение самочувствия.
Судом к участию по делу в
качестве ответчиков привлечены СУ СК РФ по Ульяновской области, ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Исаев К.Д. выражает
несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить. Указывает,
что срок обращения в суд не пропущен,
поскольку он обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру. В ответах от сентября-октября 2017 года прокуратура
признала неправомерным его содержание в одиночной камере лишь в сентябре 2015
года. Не согласившись с данными ответами, он обратился в суд. Представленные им
в качестве доказательств копии газетных
статей судом не приняты во внимание, медсестра в качестве свидетеля допрошена
не была, доказательства судом первой инстанции исследованы не в полной мере,
нарушены ст.ст.19, 21 Конституции Российской
Федерации.
В
возражениях на апелляционную жалобу СУ
СК России по Ульяновской области просил
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – Исаева В.Д.
– без удовлетворения.
В заседание
суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участие
административного истца Исаева К.Д. обеспечено посредством систем
видеоконференцсвязи.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не
усматривает оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может
быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации,
иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в
суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного
срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления
(часть 8 статьи 219 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении административного иска об
оспаривании действий (бездействий)
ответчиков о содержании его в
период с 20.03.2015 по 25.06.2015 и с
03.09.2015 по 09.09.2015 в ПФРСИ ТИУ ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области в камерах № 261, 250, 259, 328, 253, 255, ненадлежащем
питании в период нахождения в учреждении, наличии неисправностей в камерах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный
иск подан с нарушением установленного процессуальным законом срока. При этом
суд исходил из того, что Исаеву К.Д. о нарушении его прав содержанием
в одиночной камере
стало известно в 2015 году, о чем он указывал в обращениях следователя
29.04.2015.
Соответственно, с указанного периода ему стало известно о
нарушении его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда,
поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доказательств, препятствующих своевременному обращению в
суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный
истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка всем
доказательствам по делу, не опровергают
выводы суда о пропуске без уважительных причин срока, предусмотренного законом.
При установлении факта пропуска без уважительных причин
указанного срока суд, в соответствии с частью 5
статьи 138, частью 5
статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в
мотивировочной части решения только на установление судом данного
обстоятельства.
Учитывая,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм
действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Принятое по
делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной
оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Исаева Константина Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи