УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-2362/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Царёва Алексея Алексеевича к Российскому
Союзу Автостраховщиков, Николаеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Царёва Алексея Алексеевича компенсационную выплату в размере 251 256 руб. 50 коп., расходы по
оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., неустойку 20 000 руб. 00
коп., штраф 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Николаева Николая Владимировича в пользу Царёва
Алексея Алексеевича возмещение ущерба в размере 291 125 руб. 30 коп., расходы
по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Царёву
Алексею Алексеевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков, Николаеву Николаю
Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за
автотехническую экспертизу № 20 в сумме 15 106 руб. 68 коп.
Взыскать с Николаева Николая Владимировича в пользу ООО
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за
автотехническую экспертизу № 20 в сумме 10 993 руб. 32 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 5852 руб. 39 коп.
Взыскать с Николаева Николая Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 4258 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Царева А.А. – Юдиной Д.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царёв
А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Николаеву Н.В. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),
взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 03 октября 2017
года в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу)
на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ ML-320
CDI и
автомобиля ВАЗ 21063, под управлением Николаева Н.В. В результате ДТП его
(истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
Николаев Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия».
Его (истца) гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Поскольку
у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,
он обратился в РСА с заявлением о
компенсационной выплате. РСА произвел выплату в размере 148 743
рубля 50 копеек, которая является недостаточной для полного восстановления
автомобиля. В связи с этим с РСА следует взыскать компенсационную выплату 251
256 рублей 50 копеек, неустойку 256 281 рубль 12 копеек, штраф, расходы на
оплату услуг представителя 10 000 рублей, а с Николаева Н.В. -
материальный ущерб 291 125 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг
представителя 5000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит
решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что поскольку РСА в установленный
законом срок произвело истцу компенсационную выплату, то у суда не имелось
оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа, размер которых является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до
разумных пределов. Размер взысканных с РСА расходов на оплату услуг
представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2017 года произошло
ДТП – наезд автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Николаеву Н.В., и под его
управлением, на стоящий автомобиль MERCEDES - BENZ ML-320 CDI, принадлежащий
Цареву А.А.
Виновным в ДТП был признан Николаев Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
поврежедения.
Риск обязательной гражданской ответственности Николаева Н.В.
был застрахован в ООО СК «Московия» (страховой полис серии *** №***).
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470
от 29 августа 2017 года, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление
страховой деятельности.
В связи с этим 28 июля 2017 года ООО СК «Московия» было
исключено из соглашения о ПВУ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года
ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена
вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
деятельности.
Обязанность по осуществлению компенсационных выплат в счет
возмещения вреда, причиненных имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших,
возложена на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
В соответствии с Уставом, одним из основных предметов
деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление
компенсационных выплат потерпевшим в ДТП в соответствии с требованиями Закона
об ОСАГО.
Обращение истца в РСА за компенсационной выплатой было
частично удовлетворено.
РСА выплатило истцу 148 743 рубля 50 копеек.
Размер компенсационной выплаты в указанной сумме ответчиком
был определен на основании технической
экспертизы № 7123 от 20 октября 2017 года, проведенной ООО «РАНЭ - УФО».
В свою очередь Царев А.А. провел независимую экспертизу в
ООО «Прогресс».
Согласно экспертному заключению № 139А/2017 от 06 октября 2017
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES - BENZ ML-320
CDI, с учётом износа, составляет 444 653 рубля 20 копеек, без учета износа
775 095 рублей 70 копеек.
Претензия истца с требованием о доплате невыплаченной части компенсационной
выплаты, полученная РСА 07 ноября 2017 года, удовлетворена не была, доплата в
срок до 28 ноября 2017 года не произведена.
В связи с тем, что стороны не смогли договориться о размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу.
Экспертным заключением № 20 от 16 февраля 2018 года,
составленным ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»,
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES -
BENZ ML-320 CDI 4Matic, с учётом износа, составляет 411 100 рублей, без учета
износа 691 125 рублей 30 копеек (с учетом уточнения эксперта от 01 марта 2018
года).
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Царева
А.А. компенсационной выплаты в размере 251 256 рублей 50 копеек (400000-148743,50).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка,
финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению
страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая, что после обращения истца к ответчику
с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик, в нарушение
требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не
исполнил, суд обоснованно взыскал с РСА неустойку и штраф, соответственно в
размере 20 000 рублей и 25 000 рублей , с учетом применения ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского
Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: