УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-2320/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества
«Региональный коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в
пользу акционерного общества «Региональный
коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному
договору № *** от 23.08.2016 в размере 34 327 056 руб. 16 коп.
(тридцать четыре миллиона триста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть рублей 16
копеек).
Обратить взыскание на заложенное по договору залога
имущество строительные материалы, принадлежащие обществу с ограниченной
ответственностью «Заря», в счет погашения задолженности перед акционерным
обществом «Региональный коммерческий
банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» по кредитному договору № *** от 23.08.2016, заключенному с
обществом с ограниченной ответственностью «Заря», путем реализации на публичных
торгах.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в
доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
(шестьдесят тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Романову
Сергею Александровичу отказать.
Взыскать с акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного
управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Романова
С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Региональный
коммерческий банк» (далее - АО «РКБ») обратилось в суд с иском к ООО «Заря»,
Романову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем,
что 23 августа 2016 года между АО «РКБ» и ООО «Заря» заключен кредитный
договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с
Романовым С.А. был заключен договор поручительства, с ООО «Заря» - договор
залога строительных материалов. Ответчики допустили образование задолженности
по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в
солидарном порядке сумму задолженности, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание
путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать
расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного
общества «РКБ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной
почерковедческой экспертизы АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» не является единственным доказательством того,
что подпись в договоре поручительства выполнена не Романовым С.А., а иным
лицом. При этом указанное экспертное заключение не является обязательным для
суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Заря» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 23 августа 2016 года АО
«РКБ» предоставил ООО «Заря» по кредитному договору № *** заем в размере
32 000 000 рублей, под 24% годовых, сроком до 21 августа 2017
года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября
2016 года АО «РКБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку судом было установлено, что ООО «Заря» надлежащим
образом не исполняло свои обязанности по своевременной выплате основного долга
и процентов по кредитному договору от 23 августа 2016 года, то им обоснованно
было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в
размере 34 327 056 рублей 16 копеек.
В связи с тем, что наряду с кредитным договором был заключен
с ответчиком договор залога имущества № *** от 16 сентября 2016 года – товары в
обороте (строительные материалы) и, поскольку в установленный срок ООО «Заря»
не исполнило свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, суд
обоснованно обратил взыскание на указанное имущество.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитного договора № *** от 23 августа
2016 года на сумму 34 327 056 рублей 16 копеек и договора залога имущества –
строительных материалов, а также решение суда в части взыскания задолженности
по кредитному договору с ООО «Заря» и обращения взыскания на заложенное
имущество путем реализации на публичных торгах, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в качестве
соответчика по кредитному договору Романова Сергея Александровича, представив в
обоснование этого искового требования договор поручительства от 16 сентября
2016 года №173/2016-П.
Из договора поручительства следует, что банк его заключил с
Романовым Сергеем Александровичем, *** 1963 года рождения, проживающего по
адресу: г.Д***, ул.Т***, д.***, кв.***.
Вместе с тем в процессе рассмотрения дела Романов С.А.
оспаривал факт заключения договора поручительства и стоящую в нем подпись.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с этим судом была назначена по делу судебная
почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №
010/070-2017 подписи в строках договора поручительства № 173/2016-П от 16
сентября 2016 года, исполненные от имени Романова С.А., выполнены не Романовым
Сергеем Александровичем, а иным лицом.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой
инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имел достаточный стаж
работы, необходимую квалификацию.
В связи с этим судом обоснованно данное экспертное
заключение было принято во внимание наряду с другими доказательствами по делу.
Так, судом в частности было учтено, что согласно выписке
ЕГРЮЛ директором ООО «Заря» и его учредителем является Романов Сергей
Александрович, *** 1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. С***,
ул. С***, д. ***, кв. ***.
Выступающий по настоящему делу ответчик – Романов Сергей
Александрович имеет иную дату рождения и место проживания (регистрацию), и,
кроме того, он никакого отношения не имеет к деятельности юридического лица –
ООО «Заря».
В связи с этим несогласие автора жалобы с выводами судебной
экспертизы не влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной выше части
подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества «Региональный коммерческий банк»
- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: