УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2306/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рузановой Надежды Владиславовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» удовлетворить.
Взыскать с
Рузановой Надежды Владиславовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АВА-Финанс» сумму задолженности по договору микрозайма от
22.07.2016 № *** в размере 19 013 руб.,
проценты за пользование займом по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 40 484 руб., неустойку в
размере 3370 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2086,01 руб., а
всего 64 953,01 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три рубля одну
копейку).
Взыскать
Рузановой Надежды Владиславовны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АВА-Финанс» проценты за пользование займом, начиная с 21
ноября 2017 года, исходя из 180% годовых на сумму остатка основного долга,
которая по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 19 013 руб., до достижения суммы процентов 62 364
(шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АВА-Финанс» обратилось
в суд с иском к Рузановой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,
судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору микрозайма от
22 июля 2016 года ООО «АВА-Финанс» предоставило Рузановой Н.В.
денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 24 июля 2017 года под 180
% годовых. Рузанова Н.В. свои обязательства по договору микрозайма не
исполняет. По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность составила 62 867
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рузанова Н.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что размер взысканных в пользу ООО
«АВА-Финанс» основного долга и процентов за пользование займом является несоразмерным
последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ. На момент
заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия,
так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя
условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Рузанова Н.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в
свое отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВА-Финанс» просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2016 года
истец (микрофинансовая организация) предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей под 180% годовых на срок до 24
июля 2017 года.
Договором микрозайма была предусмотрена неустойка в случае
нарушения сроков возврата микрозайма и процентов в размере 0,05% от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере
30 000 рублей она получила и в свою очередь обязательства по возврату
основного долга и выплату процентов по договору выполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика
составила 62 867 рублей, из которых сумма основного долга 19 013 рублей,
проценты по договору – 40 484 рубля, неустойка 3370 рублей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика
задолженности по договору микрозайма судебной коллегией признается правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Представленный банком расчет
задолженности, состоящий из основного долга, текущих и просроченных платежей по
основному долгу и процентам, неустойки за просрочку выплаты основного долга и
процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств,
опровергающих правильность расчета суммы задолженности по указанному выше
договору микрозайма, ответчик судам первой и второй инстанции не представила.
Доводы о том, что она (Рузанова Н.В.) на момент заключения
договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как он
являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных
формах, правовой оценке не подлежат, поскольку этот вопрос не был предметом
судебного рассмотрения.
Указанное выше относится и к доводу автора жалобы о том, что
банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на
заведомо невыгодных для нее условиях.
Требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского
кодекса РФ к сумме задолженности по основному долгу и процентам не основано на
законе, поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной
части не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рузановой Надежды Владиславовны -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: