УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2133/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кологойды Александра Ивановича на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении искового заявления Кологойды Александра
Ивановича к Байгуловой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по
договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества
Байгуловой Светланы Анатольевны,
наложенного определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01.02.2018.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Байгуловой
С.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кологойда А.И. обратился в суд с иском к Байгуловой С.А. о взыскании
долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 30 марта 2012 года он
предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 рублей на срок
до 30 марта 2015 года. Ответчик не возвратил в полном объеме долг до настоящего
времени. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору
займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом 15 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами 50 859 рублей 40
копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4517 рублей 19 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кологойда А.И. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована доводами, которые содержались в исковом
заявлении. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку Байгулова С.А.
проживает в г.Димитровграде, то суд рассмотрел дело с нарушением правил
подсудности. Суд не принял во внимание то, что договор займа от 30 марта 2012
года не расторгнут до настоящего времени.
В возражениях Байгулова С.А. просит отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно телефонограмме от 06 июня 2018 года Кологойда А.И.
не возражал против рассмотрения его апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года
Кологойда А.И. передал Байгуловой С.А. по договору займа 250 000 рублей сроком
возврата до 30 марта 2015 года.
Согласно п. 5 договора займа Байгулова С.А. обязалась в
течение действия договора ежемесячно выплачивать Кологойда А.И. за пользование
займом 5000 рублей.
В соответствии с распиской, представленной в суд первой
инстанции ответчиком, Байгулова С.А. передала Кологойда А.И.:
180 000 рублей проценты за период с 01 апреля 2012 года
по 30 марта 2015 года (60 месяцев х 5000 рублей ежемесячно);
10 000 рублей проценты за период с 01 апреля по 31 мая
2015 года (2 х 5000);
150 000 рублей проценты за период с 01 июня 2015 года
по 30 ноября 2017 года (30 х 5000);
150 000 рублей в погашение основного долга, а всего
490 000 рублей за период с 01 апреля 2012 года по 30 ноября 2017 года.
Кроме того, в указанной выше расписке имеется запись о
получении Кологойда А.И. от Байгуловой С.А. 5000 рублей – процентов за период
01 по 31 декабря 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к следующим выводам о том, что:
- проценты за пользование займом в размере 5000 рублей
должны выплачиваться заёмщиком только в период действия договора и до возврата
суммы займа, то есть до 30 марта 2015 года;
- после срока возврата займа действуют правила,
предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ;
- поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами и сумма займа не превышают сумм, переданных ответчиком истцу, а
именно не превышают 495 000 рублей, то оснований для удовлетворения иска не
имеется, поскольку ответчик все свои обязательства исполнил в полном объеме.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушения допущены судом при принятии
решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
При таких обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с
приведенной выше нормой материального права дать толкование условиям
заключенного договора, определить существо и правовую природу условия договора,
в том числе относительно условия о выплате ответчиком истцу процентов за
пользование займом.
Как указано выше, из представленной ответчиком расписки
следует, что ею выплачивались денежные суммы в размере 5000 рублей, которые
были предусмотрены договором займа, именно как проценты по договору, а не как
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, доводы истца о том, что ответчик не выплатил
своевременно всю сумму основного долга и процентов по договору займа от 30
марта 2012 года, нашли свое подтверждение материалами дела.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по
делу нового решения.
Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
100 000 рублей в качестве возврата задолженности по основному долгу
(250 000 – 150 000).
При этом судебная коллегия принимает во внимание требование
истца, которое согласуется с отраженными сведениями об этом в расписке, размер
указанной в ней суммы задолженности Байгуловой С.А. не опровергнут допустимыми
и относимыми доказательствами.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5000 рублей
проценты по договору займа за период с 31 декабря 2017 года по 30 января 2018
года.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для
взыскания процентов по договору в размере 5000 рублей за период с 30 по 31
марта 2015 года, а также в размере 5000 рублей за период с 30 ноября по 30
декабря 2017 года.
Как указано выше, проценты по договору за указанные истцом
периоды ответчиком погашены.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Поскольку сторонами спора в материалы дела не представлены
доказательства уплаты Байгуловой С.А. денежных сумм в счет основного долга в
конкретные периоды действия договора займа, судебная коллегия полагает
возможным произвести расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с
момента наступления обязательства по выплате долга, то есть с 31 марта 2015
года по 30 января 2018 года (ограничившись требованиями истца) на сумму долга в
размере 100 000 рублей.
Таким образом, с Байгуловой С.А. в пользу Кологойда А.И.
надлежит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме
26 103 рубля 91 копейки.
В остальной части иска Кологойде А.И. надлежит отказать.
Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 рублей 07
копеек (пропорционально удовлетворенной части иска).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел
неподсудное ему дело, является надуманной и основанием для отмены решения суда
не является.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 28 Гражданского
процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика, совпадающему с местом
её регистрации (л.д. 19-20).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
26 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Кологойды Александра Ивановича к
Байгуловой Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кологойды Александра Ивановича с
Байгуловой Светланы Анатольевны задолженность по договору займа от 30 марта
2012 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом 5000
рублей за период с 31 декабря по 30 января 2018 года, проценты за пользование
чужими денежными средствами 26 103 рубля 91 копейки за период с 31 марта
2015 года 30 января 2018 года, судебные расходы по оплате государственной
пошлины 3822 рубля 07 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи: