УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-2112/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анисимова Максима Владиславовича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Самсонова Юрия Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Анисимова
Максима Владиславовича в пользу
Самсонова Юрия Васильевича сумму долга по договору займа от 08 ноября
2016 года в размере 820 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 24 ноября 2016 года по 19
декабря 2017 года в размере 81 319
руб. 54 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1
статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 12
февраля 2018 года по день фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с Анисимова Максима Владиславовича в доход бюджета
МО «Цильнинский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 12 213 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Анисимова М.В. – Ломакина О.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу,
пояснения представителя Самсонова Ю.В. – адвоката Блинова Ю.В., просившего
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонов Ю.В. обратился в суд с иском к Анисимову М.В. о взыскании
долга по договору займа.
Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2016 года он предоставил
ответчику в долг денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 23
ноября 2016 года.
Ответчик не возвратил долг до настоящего времени.
В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность
по договору займа 800 000 рублей, плату за пользование займом 20 000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 81 319 рублей 54
копейки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анисимов М.В. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что денежные средства передавались
ему (ответчику) на условиях безвозвратности. Так, 16 декабря 2017 года Самсонов
Ю.В. подарил своей дочери Анисимовой М.Ю. (супруге Анисимова М.В.) денежные
средства в размере 1 955 000 рублей, в том числе полученные им
(ответчиком) по договору займа от 08 ноября 2016 года. Фактически Самсонов Ю.В.
освободил его (Анисимова М.В.) от возврата долга, так как денежные средства
были переданы в дар их (Анисимовых) семье.
Суд не учел то, что Самсонов Ю.В. страдает заболеваниями,
которые влияют на мышление и поведение. Поэтому в судебном заседании истец
давал непоследовательные и противоречивые показания.
Суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца о
том, что денежные средства ему (Самсонову Ю.В.) были частично возвращены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что:
- 08 ноября 2016 года Самсонов Ю.В. дал в долг Анисимову
М.В. 800 000 рублей на срок до 23 ноября 2016 года, с условием возврата
820 000 рублей, что подтверждается письменной распиской и не оспаривалось
ответчиком;
- 16 декабря 2017 года Самсонов Ю.В. по договору дарения
денежных средств подарил Анисимовой М.Ю. (дочери истца и супруге ответчика)
денежные средства в размере 1 955 000 рублей, которые ранее даритель передавал
в займы Анисимову М.В. по нескольким распискам, в том числе по расписке от 08
ноября 2016 года, что в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Исходя из расписки и содержащихся в ней сведений, в
отсутствии документов, которые могли бы подтвердить факт возврата Анисимовым
М.В. денежных средств Самсонову Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд не принял во внимание приобщенный к материалам
дела договор дарения денежных средств от 16 декабря 2017 года.
Делая указанные выше выводы, суд первой инстанции исходил из
того, что:
- при подписании договора дарения 16 декабря 2017 года
деньги Анисимовой М.Ю. реально не передавались;
- нахождение оригинала расписки о займе у истца
свидетельствует о том, что сумма долга по договору займа от 08 ноября 2016 года
ответчиком не возвращена.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке
являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Такого характера нарушения допущены судом при принятии
решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по
договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
При таких обстоятельствах суду надлежало в соответствии с
приведенной выше нормой материального права дать толкование условиям
заключенного договора дарения от 16 декабря 2017 года, определить существо и
правовую природу условия договора, в том числе относительно условия о дарении
Самсоновым Ю.В. денежных средств Анисимовой М.Ю., которые ранее он передавал в
займы Анисимову М.В. по расписке от 08 ноября 2016 года.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство
прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон
допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и
определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не
вытекает из существа обязательства (часть 3).
Случаями прекращения обязательства, предусмотренными главой
26 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: исполнение
обязательства, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице,
новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного
органа, смерть должника.
Согласно положений ст. 415 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обязательства прекращаются освобождением кредитором должника от
лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении
имущества кредитора, и считается прекращенным с момента получения должником
уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не
направит кредитору возражений против прощения долга.
Как указано выше, из текста договора дарения от 16 декабря
2017 года буквально следует, что истец передал (подарил) своей дочери (супруге
Анисимова М.В.) обязательство Анисимова М.В. по договору займа от 08 декабря
2016 года в размере 820 000 рублей.
Иными словами, с учетом данных им показаний в суде первой инстанции
Самсонов Ю.В. простил долг Анисимову М.В., поскольку денежные средства, ранее
переданные по расписке от 08 ноября 2016 года, передавались в семью дочери
Анисимовой М.Ю.
Следовательно, долговое обязательство Анисимова М.В. перед
Самсоновым Ю.В. прекратило свое действие.
При этом указанная сделка от 16 декабря 2017 года прав
третьих лиц не нарушает, а сам Анисимов М.В. не высказал возражений по ней.
Договор дарения от 16 декабря 2017 года истцом не оспорен.
При таких установленных по делу юридически значимых
обстоятельствах иск Самсонова Ю.В. к Анисимову М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 февраля 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска Самсонова Юрия Васильевича к Анисимову
Максиму Владиславовичу о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий
Судьи: