УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-1123/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

18 июня 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сорокина И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Сорокин И.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что взыскания, снятые на момент рассмотрения ходатайства, не могут являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на отсутствие нарушений правил отбывания наказания с его стороны с 01.09.2016, что свидетельствует, по мнению осужденного, об его исправлении. Кроме того, полагает, что неизвещение его на момент подачи жалобы о дате и времени изготовления протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии последнего. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года Сорокин И.А. осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 04.07.2014, конец срока – 03.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Сорокин И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 9 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Сорокина И.А. Вместе с тем, за время отбывания наказания Сорокин И.А. допустил 4 нарушения. Последнее нарушение – одиночное передвижение, было допущено осужденным 01.09.2016, а взыскание за него снято 03.03.2017.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только  поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сорокину И.А. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания суда первой инстанции изготовлен и подписан в установленный законом срок. Копия протокола по ходатайству осужденного была вручена ему, согласно имеющейся расписке, 16.05.2018. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года в отношении Сорокина Ивана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий