УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 22-1081/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 июня 2018
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Колбёшина Ю.А., Столярова Н.А.,
Логинова С.В.,
адвокатов Кузиной
Н.В., Серова М.Ю.,
при секретаре Марковой
В.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Кузиной Н.В. и Серова М.Ю. на приговор
Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, которым
КОЛБЁШИН Юрий Андреевич,
***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.260
УК РФ к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев, возложив на Колбёшина Ю.А. обязанность не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
СТОЛЯРОВ Николай
Анатольевич,
***,!% ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст.260
УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком 1 год 10 месяцев, возложив на Столярова Н.А. обязанность не менять
постоянное место жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу оставлена без изменения.
Этим же приговором
осужден Логинов Сергей Викторович, *** года рождения, приговор в отношении
которого не обжалуется.
Постановлено взыскать:
с Колбёшина Юрия Андреевича, Столярова Николая Анатольевича
и Логинова Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу *** 1353596 рублей
75 копеек в счет возмещения материального ущерба.
со Столярова Николая
Александровича в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных
адвокату Мультюкову Г.Н. в размере 4360
рублей .
с Логинова Сергея
Викторовича в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Сафарову
К.Т. в размере 7740 рублей и адвокату
Михайлову Н.А. в размере 2400 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч.3 ст.3898
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Копилова А.А., выступления участников процесса, изучив доводы апелляционных
жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбёшин Ю.А. и
Столяров Н.А. признаны виновными в незаконной рубке
лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц.
Преступление совершено
ими в период с 04 ноября 2016 года по 15 ноября 2016 года в Радищевском районе
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Кузина Н.В., выступая в защиту осужденного Столярова Н.А.,
считает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает на показания свидетеля К*** В.П. – арендатора,
который пояснил, что от участка, где была вырубка до визиров 200 метров.
Квартальные столбы стояли. Е*** работал по договору подряда. Он вел работы при
наличии декларации. Е*** сказал, что не причастен к вырубке, и что видели
трактор. На месте не был, там дебри. Разработка сырого дуба в 2016 году велась
их организацией. Е*** не мог спилить дубки.
В протоколе допроса он же поясняет, что в квартале 17 велись
работы под руководством Е***, и он вначале думал, что дубки самовольно мог
спилить Е***, но тот пояснил, что его работники видели трактор с дровами, и
один из работников узнал Колбёшина из Н.Мазы.
Обращает внимание, что его показания не согласуются между
собой и с показаниями К***, который пояснил, что 16 ноября 2016 года обнаружил
совместно с А*** порубку 12 дубов в 17 квартале, а в кв.18 и 19 велись работы
арендаторами. Но декларации у них на этот период не было. Арендатор мог зайти
на другую территорию и срубить эти деревья. Причем арендатор К*** был привлечен
к административной ответственности за вырубку деревьев без декларации.
Также обращает внимание на показания свидетелей:
- Ко***, который пояснял, что арендатор К*** вел
заготовку древесины без декларации, за
что привлекался к
административной ответственности.
В процессе заготовки бывают случаи, что
могут и ошибочно и намеренно зайти за границы отведенного квартала, так как
столбов не было.
- А***, который был на месте: до смежной вырубки метров 50. На момент
осмотра отвода и визира не было.
- свидетеля И***, который показал, что отвод по выделам 22 и
23 стали делать после обнаружения вырубки. Соседний выдел был на расстоянии
метров 60. В лесу разграничений не было, столбов не было.
- следователь Кос*** пояснил, что расстояние до разработки
сосны метров 50-60. Обращает внимание на то, что К*** говорит о визирах,
которых не было, расстояние не совпадает, также он говорит, о наличии у него декларации, которой не
было.
Защита считает, что данный свидетель дает ложные показания.
Указывает на показания свидетеля Н***, который пояснил,
что когда они пилили жерди, проехал трактор, груженый чурбачками. За
рулем был Колбёшин. Дуб был свежий. Запах от чурбачков шел свежего леса, сильно
пах. Телега была с горой наполнена.
Кол*** и Колбёшин пояснили, что накануне Колбёшин чистил
навоз и от трактора пахло навозом, т.к. он долго выветривается.
Далее поясняет свидетель
Н***, что трактор ехал с горы на
них. Мимо них ехал вверх пустой. Возвращался через 5 часов груженый. Техники у
них не было. Трактора не было. Где была вырубка, не знает. Слышал звуки пил
недалеко. Звуков падающих деревьев не было слышно. Заготовку дубков не видел. Потом работал и в другом месте. В
допросе он поясняет, что слышал как падают деревья, стволы.
Указывает на противоречия в показаниях самого свидетеля, а
также что его показания противоречат показаниям свидетелей: А***, И***, Кос***,
Ку***., который пояснил, что «если бы они работали в этом месте, то им было бы
видно как работают на соседнем участке, так как расстояние 50 метров, а они не
видели, значит, было другое время, либо другое место».
Также с показаниями свидетелей З***: «От вырубки до делянки
сколько метров не знает, но видно было хорошо. Сам осматриваемый участок с
редко растущими деревьями, жерди было видно.
Указывает на то, что свидетель «П***» пояснял, что Колбёшин
и работающая бригада могли видеть друг друга. Далее приводит его показания, что
работали они ежедневно, неотлучно от делянки, выходной был только воскресенье.
Данные сведения противоречат показаниям свидетелей: К***, Е***,
А***, Кос***, З***, которые 16 ноября 2016 года, в среду, были на месте вырубки и никаких рабочих не
видели. Н*** там не было, трактор не проезжал и никто другой спилить дубы не
мог. Дорога тупиковая, уходящая вверх. Как было выяснено в судебном следствии,
дорога не тупиковая и к делянкам после начала работ арендаторами можно проехать
разными дорогами.
Защита считает, что свидетель Н*** дал ложные показания,
т.к. они не согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей. Также они
не согласуются и с показаниями Столярова Н.А., Колбёшина Ю.А., Логинова
С.В.
Приводит показания свидетеля П***, который пояснял, что работал
у С***, по соседству работала еще одна бригада. Этот дуб при нем не рубили. За
неделю до приезда сотрудников полиции
видел проезжающий трактор пустой. Обратно ехал с дубовыми дровами. Видел
3 человек, их не знает. Он был в стороне, но Ю*** (П***) ему сказал, что это
наши, местные. Рядом с трактором были С*** и Н***. Трактор сломал несколько
жердей. Он слышал звук пилы, но по соседству видел еще одну бригаду. С***
поругался с мужчинами, он это понял, когда С*** вернулся. Между ними был
разговор, что дубы спилили эти люди. С*** сказал «хороший дубок», поэтому он
подумал, что свежий, но сам он лесом не занимается. Людей, пилящих лес не видел. Дубок в телеге - деревья были, не
чурбаки, вроде длинные, не помнит. Видел ли он сами дубки или сложилось
впечатление из разговора, не помнит.
Свидетель П***, работающий на делянке, не видел, как рубили
дуб, но видел по соседству еще одну бригаду из других людей. Обращает внимание
на то, что данные показания П*** также не согласуются с показаниями
вышеупомянутых свидетелей.
Свидетель Пе*** в судебное заседание не явился, представлен
рапорт о его отсутствии. При оглашении его показаний следует, что: работал у С***,
мимо них проезжал трактор Колбёшина, с ним были Столяров и Логинов, которых он
хорошо знает. Телега была нагружена дубовыми чурбаками, крупные, свежие дрова.
О том, что трактор сломал жерди, о том что С*** (Е***) поругался с Колбёшиным,
ничего не говорит. Подробности не рассказывает, судом не допрошен. Сотрудниками
предварительного следствия, которые предвзято и с пристрастием относятся к
данному уголовному делу, наблюдалось и со свидетелем К***, которую
государственный обвинитель не желал допрашивать в суде, предоставлял
медицинские документы о невозможности ее допроса. В суд свидетеля пришлось
доставлять стороне защиты. Основной свидетель, который якобы видел, как
осужденные везут сырой дуб, скрылся от суда.
Обращает внимание, что засекреченный свидетель «Петров» - собирал ягоды. Когда шел в лес,
видел 3-4 сваленных дуба, а обратно шел, уже грузили чурбаки Логинов, Колбёшин
и Столяров. Они пилили сырой дуб. Пилил Логинов, а Столяров и Колбёшин толкали
их толкателями. Видел еще бригаду из 4 человек, которые заготавливали жерди. На
вскидку от Колбёшина до бригады 150 м. Друг друга они могли видеть. Он видел,
как носили жерди.
Автор жалобы считает, что данные показания не согласуются с
показаниями Н***, П*** и Пет***, которые
не видели, как Колбёшин, Столяров и Логинов на расстоянии 50 метров от них
рубили дубы.
Далее он поясняет, что от Колбёшина был метрах в 60-70. Трактор стоял к нему
передом. И тут же меняет свои показания, о том, что трактор стоял к нему с
правой стороны. Рубку от начала до конца не видел. Сколько свалено было
деревьев, не видел. Как резали чурбаки, не видел. Возле вырубки находился минут
30-40. Когда шел обратно, телега была загружена. Он не видел, как они грузили.
Однако представитель потерпевшего К*** пояснил, что на
расстоянии 70 метров нельзя определить сырое или сухое дерево. С чем невозможно
не согласиться. Очень хороший засекреченный свидетель, видел все и всех. А вот
его никто не видел. Ни в лесу, ни в суде, а возникает вопрос, а был ли он вообще в лесу?
В допросе на
предварительном следствии он показал, что пошел в лес за грибами. Возникают
сомнения в показаниях данного свидетеля, так как в тот день шел снег, грибы в
конце ноября под снегом не растут. Что делал он 30-40 минут возле вырубки
неизвестно. Возможно данный свидетель
лицо заинтересованное, может быть у него неприязненные отношения с кем-то из
осужденных, может быть у него какие-то личные отношения с сотрудниками полиции,
нам это неизвестно. Данному свидетелю
не следует доверять.
Свидетель К*** пояснил, что купил дрова у Колбёшина, дубовые сухие дрова чурбаками.
Кора от них отлетала, под корой были
короеды. Откуда лес, не знает. Чурбаки были по полметра. Этими дровами топили,
топились хорошо. Чурбак, который показали ему сотрудники полиции, был слишком
толстый, такого у него не было.
Протокол допроса он подписал, так как ему велела
следователь. Также на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции,
настаивал на показаниях, данных в суде. Об уголовной ответственности
предупрежден. Дрова рубил его брат. Колбёшин привез дрова до выпадения снега.
Защита полагает, что данный свидетель является не свидетелем обвинения, а
свидетелем защиты.
Свидетель К*** К.В. показала, что покупала у Колбёшина дрова
сухие, кора отставала, были короеды. Их покрыло снегом и дождем, от этого они
были мокрые, топились плохо. Привез сухие дрова, она видела сухие ветки. Очная
ставка с Колбёшиным была прервана не по причине того, что ей стало плохо. Дрова
не были «живыми».
Следователь грозила ее сыну, что посадит вместе с Колбёшиным. На видеозаписи допроса К***, она пояснила,
сыну привезли сухой валежник, а ей дуб. Дубовые дрова пилены чурбаками, сучки
были сухие. Сырые когда печку растопляешь, а они не горят. Но познаний
специальных у нее нет. Тронутые короедом были, подгнившие, но и хорошие были.
Что подразумевала К*** К.В. под словами «хорошие»? Возможно,
что не гнилые. Но это не говорит о том, что дрова были сырорастущими.
Считает, что очные ставки между К*** и осужденными не могут
являться доказательствами их вины, противоречий в показаниях К***, Логинова,
Столярова и Колбёшина нет. Данный свидетель подтверждает невиновность
осужденных.
Тем более, что участковый А*** пояснил о взаимоотношениях
между Колбёшиным, и К*** следующим образом.
Колбёшин имеет отношение к К*** как житель села, привозил им
дрова, жителям села помогал. Когда вызывали К***, она сказала, что Колбёшин
спрашивал ее о том, какие она давала показания, но ни о чем ее не просил. О
том, что он давил на К*** ему неизвестно.
Свидетель Л*** показал, что
проживает с К*** в одном доме, колол дрова, об этом в своих показаниях
говорил К***, однако, сотрудниками полиции допрошен не был. Ходатайство
адвоката от 10 ноября 2017 года о его допросе удовлетворено не было. Ему
известно, что Колбёшин привозил дрова. Купил у Н*** из с. Верхняя Маза чурбаки
с корой после того, как привез дрова Колбёшин. Чурок было 10-14 штук. Он колол
дрова, привезенные Колбёшиным, они были дубовые, поеденные короедом с белой
подгнившей сердцевиной, подгоревшие были.
Дрова, привезенные Н***, были подвялены. Колоть дрова стал
до приезда сотрудников полиции. Сразу не стал давать показания сотрудникам
полиции, так как не захотел с ними связываться, опасался их, поэтому сказал,
что к дровам не имеет отношения. Деньги 700 рублей на проезд к адвокату Колбёшин
ему предлагал, но он их не взял.
Обращает внимание на то, что была приобщена характеристика
на Л*** о том, что он употребляет спиртные напитки и склонен ко лжи.
Однако больше ни на одного свидетеля характеристика
предоставлена не была. А как показывает судебное следствие, каждый второй
свидетель обвинения склонен ко лжи. Показания данного свидетеля дают основания
полагать, что сырорастущие пни, которые были у К***, возможно приобретены у Н***.
В судебном заседании Логинов пояснил, что они с Колбёшиным и
Столяровым ехали с 19 квартала собирали
валежник. Дуб хороший собирал, пилил. Колбёшин и Столяров шли по другой
стороне.
Он увидел напиленные чурбаки 5 штук, но не думал, что они сырые, они были темного
цвета, ему показалось, что они сухие, по весу были тяжеловаты. Они были
отпилены от дерева (комли), их как будто отпилили от дерева, чтоб они не
мешали. Было ощущение, что их сложили в
кучу.
Разработки леса были, но людей не видели.
Жерди на дороге
не видел. Если
бы Колбёшину препятствовали жерди,
то он бы остановился и их позвал, по ним не поехал
бы. Чурбаки забросил в телегу пока Колбёшин и Столяров были на другой стороне,
потом спилил сухое дерево и тоже забросил в телегу. Чурбаки нашел метрах в 10
от дороги. Сырые от сухих он отличает по спилу, у сырых он более светлый.
Возможно у К*** обнаружили чурбаки, которые он нашел. В лесу границ нет. Обстоятельства,
изложенные Логиновым объясняют появление комлей сырорастущего дуба у К***.
Колбёшин в судебном заседании пояснил, что выписали лес
через Т***, поехали в лес. Ехали с 19 квартала к 17, валежника было полно.
Сырые деревья они не брали. Если бы нужно было сырое дерево, то они могли бы
рубить с краю леса и их никто бы точно не увидел. Телега сухих и сырых дубовых чурбаков стоит
одинаково 8000 руб. Им ни к чему были сырые дрова, валежника хватало. Дубы
можно было срубить в 18 и в 19 кварталах. В лесу нет квартальных столбов,
отметок нет.
Данные показания согласуются с показаниями Ко***, И***, Ер***,
А***, которые подтвердили наличие в лесу достаточного количества
валежника.
Далее Колбёшин поясняет, что сырым деревом не топят, их
сначала нужно высушить за лето. Деловую древесину нет смысла пилить на пеньки.
Проезжали мимо делянки, людей там не видели. Брали валежник, на котором нет
листьев и под ним нет листьев. Он пилил только сухие деревья. У сырых дров
ветки зеленые имеются.
Как у К*** оказались сырые дубки не знает, предполагает, что
Н*** и П*** могли сами дубки увезти, а на них свалили.
Когда работали, Логинов мог отлучаться, они работали в
основном со Столяровым. Логинов ему говорил, что закинул
несколько пеньков в трактор, он не знал об этом до возбуждения уголовного дела.
От разработки, где были жерди до пеньков метров 50-100.
Столяров в судебном заседании показал, что в лесу было много
валежника дуба. Он собирал только валежник. Когда работает, ни на кого не
обращает внимания, телегу грузил каждый сам. Спускались с горы и набирали
потихоньку. Собирали валежник по краям, на чурбаки резали. Не видел, чем
занимались Логинов и Колбёшин, но если бы они валили дерево с корня, он бы
увидел и услышал. Они этого не делали.
Показания Логинова, Колбёшина и Столярова последовательны, логичны, в ходе
предварительного следствия и в суде не менялись и согласуются не только между
собой, но и с показаниями других незаинтересованных свидетелей.
Обращает внимание на
то, что в защиту Столярова, Логинова, Колбёшина говорят и свидетели. К***
представитель потерпевшего показал,
что на месте порубки было чуть-чуть
опилок, листвы и следов не было. Следы были видны только в кварталах, где
работали арендаторы.
К 17 кварталу можно
проехать сверху и снизу. Изначально они подумали, что рубили арендаторы.
Арендатор мог зайти на другую территорию и срубить эти деревья. Каким образом
пилили и транспортировали дубы, они не поняли, т.к. было мало опилок и веток.
На месте порубки было чисто, что их и удивило. Забрали все и сучки.
Свидетель Ко*** показал,
в смежных кварталах тоже была обнаружена незаконная вырубка. Квартала
разделяются просеками, если они не широкие, то не специалист их определить не
сможет. О том, что территория особо охраняемая, табличек нет, несмотря на то,
что оформление должно быть. В процессе заготовки бывают случаи, что могут и
ошибочно и намеренно зайти за границы отведенного квартала, т.к. столбов не
было.
Свидетель Ер***: к делянкам есть много дорог. Спилы на
соседних кварталах были схожи, приблизительно одинаковые. Опилки он не видел.
Забирали стволом, т.к. не было опилок.
Если бы деревья распиливали, то было бы много опилок. От 17 дубов
огромное количество отходов и их нельзя не заметить. Если бы волоком тащили, то
были бы борозды. Предположительно грузили человек 10 или со специальным приспособлением,
загрузить вдвоем на телегу очень тяжело.
Свидетель А*** показал, что был на месте, следов распила на
чурбаки не было. Дубы поднимали и грузили на тяжелой технике. Он посчитал, что
это арендаторы. След был широкий, возможно лесовоз. Чтобы погрузить такой дуб,
нужно человек 10. В одноосную телегу погрузить нельзя. Он не видел распила на 4
метра и никаких распилов не было. Следов сокрытия тоже не было. Забрали дубы с
верхушкой. Считает, что заехали туда 1
раз, это может пояснить по следам. Следов от телеги трактора не видел. На момент осмотра отвода и визира
не было, загрузить втроем невозможно, следов волочения не было. В лесовоз могли
войти все деревья. Возможно другой арендатор, который пилил дубы, мог спилить.
Считает, что если арендатор разрабатывает лесосеку, то ехать в наглую мимо них
глупо.
Свидетель И***
показал, что в лесу валежника много. Если нужны были дрова, то можно набрать и
валежника, его было достаточно и сейчас там дров немерено. Е*** не говорил ему,
что узнал кого- то из проезжающих на
тракторе. Следов кряжевания он не видел. В 18 квартале был отвод рубок еще. Это
была другая бригада.
Из показаний И*** следует, что он узнал про Колбёшина на
тракторе от Ерина, который является преступником и скрывается от сотрудников
полиции. Он не допрошен следователем. Не
исключена возможность, что это он со
своей бригадой вывез дубы, а чтобы
отвезти от себя подозрение, указал на Колбёшина.
Свидетель К***
показал, что разрешил Колбёшину взять
дрова на своей делянке. После Колбёшина сучки были сложены в кучи, на делянке
было прибрано. В этой делянке был дуб. Какие брал Колбёшин деревья, он не
знает. На тракторе Колбёшина только нож, им нельзя поднять дерево. Из его
показаний видно, каким образом работают Колбёшин, Столяров и Логинов, сучки
складывают в кучи, а не увозят с собой.
По мнению автора жалобы, у осужденных не было никакого
смысла рубить сырой дуб, в то время как
в лесу достаточно дров, т.е. умысла на совершение преступления у них не было.
Не было и мотива для совершения данного преступления.
Защита считает, что вынесенный Столярову приговор является
незаконным и необоснованным, поскольку вина ее подзащитного в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК не доказана. Просит отменить
приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Серов М.Ю., выступая в защиту
интересов осужденного Колбёшина Ю.А., не соглашается с приговором, считает, что
вина его подзащитного не доказана.
Так, в показаниях Н***
видны явные несоответствия. На прямые вопросы адвоката Н*** пояснил, что он находился в
непосредственной близости от трактора,
на расстоянии 1-2 метров и видел всю переднюю часть трактора, которая ехала на него, в его сторону, а в последующем
стал проезжать мимо него, при этом
странно, что в показаниях Н*** и при даче им показаний при очной ставке, следователь А*** отвела все
задаваемые ему защитой вопросы по
существу.
Сам Н*** не смог ответить ни на один вопрос, касаемо
трактора - как он выглядит, какие-то определенные его характеристики, не смог
описать даже крупные детали. Не смог описать
ни передний нож трактора, ни его цвет, ни решетку радиатора, ни описание имеются ли какие-либо приклеенные на лобовое стекло явные и яркие стакеры, наклейки,
даже не смог рассмотреть на лобовом
стекле Росгосстрах, однако при этом, якобы четко смог узнать Колбёшина за рулем его трактора.
Из всех его пояснений можно было понять только одно, что сам
трактор голубого цвета, а телега зеленого, при этом сам Н*** не смог пояснить
никаких конкретно деталей данного трактора, что очень странно, поскольку он был
от него всего на расстоянии метра или двух, и при этом, не смотря на работающий дизельный двигатель, выбрасывающий в
атмосферу остатки сгораемого топлива, смог учуять запах пяти-шести сырых
чурбаков, которые пахли якобы сырым лесом,
что само по себе уже странно, при этом рядом с домом, где останавливался Н*** была насыпана целая куча подобных чурбаков,
хотя сам он утверждал, что лес они не пилили, а исключительно занимались подготовкой жердей, которые
заготавливали около дороги, где якобы видели Колбёшина и двух других
мужчин, предположительно Столярова и
Логинова. При этом странно, что якобы сломав несколько жердей ножом трактора, сам нож трактора и его гидравлику Н***
рассматривать не стал, кроме этого
после того, как ему нанесли ущерб ввиду сломанных жердей, он даже не попытался остановить и сам Колбёшин не
остановился, чтобы чисто по человечески сказать «извините». При этом, исходя из характеристики, а также
поведения Н*** как на суде, так и при
даче им показаний, назвать этого человека робким нельзя, поэтому полагаю, если бы данная ситуация имела
место быть, Н*** попытался бы остановить
Колбёшина, чтобы тот чисто по-человечески извинился.
Защита указывает, что проходящий мимо Н*** трактор с телегой, с присущей
ему небольшой скоростью попал бы под полный обзор Н***, и он бы заметил все
характерные признаки данного трактора, от крепления ножа и ржавой выхлопной
трубы, до конкретных нарощенных бортов самой телеги, однако ни на один мой
конкретно поставленный вопрос Н*** ответить не смог, из чего следует, что действительно на месте, где проезжал трактор в
данный момент Н*** не находился.
Считает, что Н***
находится в зависимости от работников правоохранительных
органов, либо просто ими запуган и на него имеется какой-то
конкретный компромат.
По мнению защиты, Н*** заинтересован
в исходе дела, поскольку сам он непосредственно со своими подельниками возможно
и совершил указанное преступление, спилив данные деревья и имеет
заинтересованность перенести ответственность на Колбёшина, Столярова и
Логинова, поскольку сам находился в непосредственной близи от спилов указанных
деревьев и работал вблизи, поскольку сам представитель потерпевшего и сам Н*** подтвердили, что там, где
они работали и место, где были спилены
деревья находятся в непосредственной близи, там 50 метров, а куча
чурбаков дубовых также со слов свидетелей была обнаружена около дома, где жил сам Н*** и другие лица, с которыми он
работал.
Таким образом, считает,
что есть все основания полагать, что он является виновным в данном
преступлении, при этом само следствие, как ни странно данную версию отрабатывать не стало, что было на руку самому Н***,
который таким образом отвел от себя
ответственность.
Данные противоречивые
показания свидетеля Н*** судом положены в основу приговора, хотя в его
показаниях от 13 октября 2017 года, оглашенных в судебном заседании сказано,
что после того, как утром мимо них проехал трактор в соседний квартал леса,
были слышны звуки пилы и падающих деревьев. Он в этот квартал не ходил и не
видел, как именно пилили деревья. Причем показания данные ранее он помнил, а
данные позднее - забыл.
Засекреченный свидетель со стороны гособвинения дал
пояснения, что находился от Колбёшина,
Столярова и Логинова на расстоянии 70 метров. При чем было четко сказано, не
как хотела сторона гособвинения 50 метров, а 70 и видел, как якобы Столяров, Логинов и Колбёшин осуществляли манипуляции со спиленными
деревьями, предположительно дуб, при
этом сам представитель потерпевшего пояснил, что с расстояния 50-70
метров определить какой дуб сырой или засохший, валежник не предоставляется возможным.
При этом сам
засекреченный свидетель четко не пояснил, сырой это был дуб или сухой, покрытый
корой, соответственно нельзя утверждать, что Колбёшин, Логинов, Столяров сырые деревья валили,
соответственно фактически указанный
свидетель по существу не подтвердил факта сруба 17-ти живых сырорастущих дубов.
При этом сам пояснил, что
за всем процессом не наблюдал, а лишь
проходил мимо, и к данной работе не приглядывался, при этом сам он, как ни странно не разглядел ни в чем
они были одеты, ни цвета одежды, разглядел лишь цвета трактора, при этом не
пояснил точно никаких деталей.
Указанный факт сам по
себе достаточно странный, наличие такого странного свидетеля, который не пояснил по идее ничего конкретного,
который все видел якобы с 70 метров,
где нельзя определить сырорастущие ли деревья, либо сухие представленные
следствием.
Полагает нужно отнестись критически,
поскольку ввиду отсутствия фактического доказательства содеянного
преступления, следствие раскопало указанного свидетеля в самом конце, чуть ли не перед направлением дела в суд,
понимая свою несостоятельность и абсолютное отсутствие прямых
доказательств по данному уголовному делу.
Кроме того, нет никаких свидетельств, пояснений, а также
доказательств, как и на чем указанное лицо, не имея никаких средств к
существованию добралось до леса, на каком
транспортном средстве, практически зимой, где местами уже лежал снег, и как он пояснил, что находился в
крайне затруднительном положении, поехал
за грибами, шишками, ягодами, якобы в поисках пропитания. С таким же успехом данный гражданин мог пойти в лес за подснежниками.
При этом сам он мог
наняться в любую организацию, где явно бы получил доход несоразмерно больший, чем после продажи
шишек и грибов, при этом сколько
можно было с собой нести данного добра из леса и на какую сумму, никто явно не выяснял, при этом в поисках данного
добра данному лицу пришлось пройти
явно не десяток км., чтобы потом продать пару корзинок с грибами, что само по
себе является полной ересью.
Кроме того, если уж
данное лицо так остро нуждалось в денежных средствах и на самом деле увидело бригаду, которая валит сухие деревья,
оно могло бы подойти и предложить свою
помощь за определенную плату, напросившись
на калым.
Таким образом, видно явное несоответствие и наигранность,
надуманность его показаний, в связи с чем,
полагает, его показания выдуманные, с целью спасти следственные органы от позора, вызванного провалом и несостоятельностью обвинения.
Несмотря на это, судом
не дана оценка показаний засекреченного свидетеля, что обоснованно ставит под
сомнение, данные им показания.
Из показаний Логинова ясно, что занимаясь сбором валежника,
он, проходя по местности, натолкнулся на
кучку, состоящую из 5-6 комлей, началов спилов деревьев, на которых была
кора, спилы относительно были свежие и посчитал, что такому добру пропадать нет смысла и тоже забросил их в телегу, при
этом пройдя всего 10 метров от самой дороги.
Таким образом, данные
комли попали в тракторную телегу, после чего попали во двор к К***, в результате чего сами работники правоохранительных органов при отрабатывании
ситуации, находясь во дворе К***,
решили при отборе вещественных доказательств, взять именно данные комли (спилы) на экспертизу. При этом не
исключено, что из общей кучи они их
выбрали не случайно, поскольку их всех видимо они отличались наличием
коры в полном объеме и были более свежие относительно других поленьев, соответственно данные комли выглядели
более свежими на фоне всех остальных,
что и послужило причиной их выбора. Таковые попали к экспертам, но факт нахождения указанных поленьев
в лесу никак, по мнению защиты, не
доказывает и не изобличает вину осужденных.
По мнению защиты, сам
факт нахождения указанных комлей не может являться основанием для привлечения
их к уголовной ответственности.
Кроме того, считает, что нет
ни одного реального свидетеля, который бы видел, как Колбёшин, Логинов и Столяров пилили хоть одно
реально сырое дерево в указанном
квартале из тех якобы 17ти, которые они возможно спилили.
Ни сам Н*** ни засекреченный свидетель реальных показаний, подтверждающих вину подзащитных не дали. Кроме
того, сам Н*** вообще не слышал звук
работ валящихся деревьев, не видел никакой работы на расстоянии 50-70
метров от себя в месте спилов тех 17ти деревьев,
от которых он работал в непосредственной близи.
Таким образом, считает,
что показания Н*** подтверждают невиновность осужденных, которые реально работу вблизи нахождения Н*** не
производили, либо указанный факт
действительно подтверждает отсутствие Н***
в указанном месте в указанное время.
Считает, что показания указанного свидетеля, можно не
принимать во внимание.
Что касаемо засекреченного
свидетеля, то к нему, по мнению защиты, стоит также отнестись критически, они не носят в себе реального свидетельства и в
совокупности его действия логичными назвать нельзя, соответственно
напрашивается вывод, что его там также не было.
В связи с чем, по его мнению, можно сделать в целом вывод об
отсутствии реального состава деяния осужденных, что ставит под сомнения в целом
всю ситуацию.
Считает, что у следствия нет ни одного реального, свидетеля,
подтверждающего ситуацию и виновные действия осужденных, а экспертиза
производилась исключительно по найденным тем самым 5-6 ти чурбакам (комлям),
которые были найдены и заброшены в кузов трактора одним из осужденных.
Экспертиза в отношении других поленьев не производилась,
соответственно привязать каким-либо образом к виновным действиям подзащитных
срубов 17ти живых дубов, а также тех 5-6 комлей невозможно и следствием
указанный факт абсолютно не доказан. При отсутствии прямых свидетелей по
данному делу, а также отсутствия других доказательств по данному делу, доказать
причастность и установить их вину по данному делу не представляется возможным в
целом вообще.
При этом нужно учитывать тот факт, что валежник ими
подбирался без привязки к территориям и кварталам, соответственно не зная
границ, совершенно не было необходимости рубить жилые деревья, поскольку
путешествуя по значительной территории леса, валежника дубов и так было
достаточно.
Кроме того, сам валежник (сухая древесина) по весу
значительно легче, и чтобы забросить ее в телегу, особых усилий не нужно, при
этом сырая древесина по весу значительно тяжелее и забросить ее в телегу с
учетом горки задача непростая, поскольку спилы в данном случае весят в
несколько раз тяжелее и люди устают гораздо больше, поскольку физических затрат
в данном случае требуется значительно больше.
Соответственно, значительно проще ездить по лесу и собирать
сухой легкий валежник, не затрачивая при этом особых усилий, кроме того нет
никаких гарантий, что если бы их подзащитные, загрузив сырым лесом телегу и
привезя ее к Кармановым или к кому-либо еще, могли бы его не продать, поскольку
дрова требовались на настоящий момент и сушить около 5ти кубов леса никто бы не
стал, а уже отопительный сезон.
Сам по себе лес бы не просох, а соответственно топиться им
было бы невозможно, о чем потенциальные клиенты все знают и могли бы не купить
такие дрова, соответственно никто бы рисковать отсутствием продажи их не стал,
из чего можно судить в данном случае об отсутствии умысла рубить сырой лес,
поскольку смысла в этом никакого не было, а с учетом уже наступившего отопительного
сезона, умысел пилить именно сырые деревья исключается вовсе.
Данные обстоятельства
судом не учтены, хотя и заявлялись защитой в ходе судебного заседания.
Из общего смысла всей картины у адвоката выходит следующее:
Что смысл и мотив валить именно сырые деревья у осужденных
отсутствовал.
Фактически нет ни одного свидетеля, подтверждающего
осуществление противоправных действий осужденных, выражающихся в спиле сырых
деревьев, все свидетели исключительно косвенные, которые реально ничего не видели. Ни один свидетель не показал, что они валили
сырые деревья, и как в случае Н***
ничего не слышали, при этом находясь
в непосредственной близи. Ни
секретный свидетель, ни сам Н*** не дали пояснений об описании каких-
либо реальных действий их подзащитными, направленными на противоправные действия, преступления, в которых
их обвиняют. Все доводы следствия в
отношении данного дела носят исключительно теоретический характер, никакой конкретики нет, а также
надуманную характеристику в отношении указанного дела не подтверждает ни один факт, ни один спил из тех 17ти
деревьев, а представленная экспертиза,
которая сделана предположительно из тех подобранных комлей также не может дать подтверждение и доказать причастность именно в отношении осужденных.
Кроме того, в одной из
экспертиз на четко поставленный вопрос о причастности технических устройств, пил, принадлежащих осужденным и срезам на чурбаках есть четкий ответ, который
указывает о том, что доказать, что спилы были осуществлены пилами,
принадлежащими нашим подзащитным
невозможно, что очередной раз доказывает их невиновность.
Защита считает, что у
следствия нет фактически никаких доказательств вины осужденных. Не
установлено, какими именно
инструментами, пилами сделаны срезы, а что самое главное принадлежат ли данные
пилы осужденным. Нет ни одного реального
свидетеля по данному событию, а также
нет ни одного разночтения в показаниях с первоначальными показаниями наших
подзащитных в целом вообще.
С самого начала и до
конца судебного следствия показания четкие и ясные, что нельзя сказать о
показаниях со стороны обвинения.
Касаемо показаний К***,
которая на суде четко пояснила, что
протоколы она подписала, так как ее попросили, что дрова были сухие, она
не приглядывалась, что там подписывала. Что касается одного из сыновей К***-
В*** К***, которого следствие не опрашивало пояснил, что ранее в общую кучу еще добрасывались дрова, которые он обменял на спиртное у человека по имени Н***, который
проезжал на мотоблоке мимо его дома до момента изъятия указанный дров
работниками правоохранительных органов.
Таким образом, из
совокупности представленных данных из уголовного дела четко видно
отсутствие как самого умысла совершения данного преступления, так и полное отсутствие доказательной базы в
отношении осужденных.
Кроме того, в суд вызывались и опрашивались в качестве
свидетелей в том числе и работники
правоохранительных органов, которые фактически никаких новых данных по делу не предоставили, свидетелями
преступления не являются, что-либо
конкретное по дело пояснить не могут. Как работники правоохранительной
системы полагает, являются заинтересованными
в исходе дела, однако в целом пояснить
что-либо по существу дела не могут.
Указывает на то, что в
ходе досудебного следствия им неоднократно были заявлены ходатайства о проведении помимо всего прочего сравнительных
экспертиз и анализов, исходя из рисунков колец самих спилов, чтобы идентифицировать и установить их причастность друг
к другу, однако следствием ходатайства не были учтены, и в них было
отказано.
Полагает, что следствием это было сделано по причине боязни,
что рисунки не совпадут и этим будет доказана невиновность наших подзащитных.
Обращает внимание на то, что показания подзащитных последовательны, логичны, связаны между собой цепью логических расстановок и связей, соответственно, исходя из
всего вышеизложенного, считает, что никаких оснований привлечения их к
уголовной ответственности по данной статье
не имеется.
Обвинение свою позицию не
доказало, в связи с тем, что прямых доказательств
указанного уголовного дела нет вообще, полагает, что есть все основания для вынесения оправдательного приговора по
делу и считает необходимым снять все
обвинения с осужденного Колбёшина Ю.А. в полном объеме.
Кроме того, на судебном
заседании выяснилось, что на некоторых свидетелей
оказывалось давление, со слов самих
свидетелей со стороны следователя А***,
в частности к К*** К***. А*** обещала посадить в камеру, пугая его этим, пытаясь подвести к нужным ей показаниям.
Самой К*** читать показания в целом не стала, а просила просто
подписаться под ними.
В следующем судебном
заседании выяснились указанные факты и свидетели дали правдивые
показания на суде. Прослеживается цепь событий органов гособвинения, любыми способами притянуть хоть какие-либо факты по делу в отношении указанного уголовного дела,
полностью игнорируя презумпцию
невиновности в отношении осужденных.
Поэтому, адвокат Серов
М.Ю. просит вынести оправдательный приговор в отношении Колбёшина Ю.А.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденные Колбёшин
Ю.А., Столяров Н.А., адвокаты Кузина Н.В. и Серов М.Ю. доводы апелляционных
жалоб поддержали в полном объеме. Осужденный Логинов С.В. приговор не
обжаловал, но поддержал жалобы в защиту осужденных.
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалоб, считала приговор законным, обоснованным и
справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Колбёшина Ю.А. и Столярова Н.А. в совершении преступления, за которое
они осуждены, основаны на показаниях, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей:
Н*** Д.А., П*** А.А., А*** О.Н., И*** Е.М., К*** К.К., К*** К.В., Е*** Д.Ю., К***
В.П., свидетеля под псевдонимом Петров С.И.,
на протоколах следственных действий, на заключениях многочисленных судебных
экспертиз и других, исследованных в
судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда.
Доводы жалоб, что вина
осужденных не доказана, а показания основных свидетелей Н*** и Петрова
противоречивы, а экспертизы в отношении всех 17 ти спиленных дубов не
проводились, заключения экспертиз у защиты вызывают сомнения, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Судом первой инстанции
были тщательно проверены аналогичные доводы защиты, были всесторонне и полно
исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая
оценка в приговоре.
Суд первой инстанции верно взял за основу показания
свидетеля Н*** Д.А., который непосредственно видел как Колбёшин Ю.А., управляя
трактором МТЗ-82 с пустым прицепом, с двумя мужчинами, проследовал в 13 выдел
17 квартала Радищевского лесничества, откуда через определенное время выехал с
груженными свежими дубовыми чурбаками.
Также обоснованно суд первой инстанции положил в основу
приговора показания свидетелей А*** О.Н., И*** Е.М., К*** К.К., К*** К.В., Е***
Д.Ю., Н*** Д.А., П*** А.А., К*** В.П., свидетеля под псевдонимом Петров С.И., а
также дал надлежащую оценку заключениям многочисленных экспертиз и положил их в
основу приговора.
Так, из показаний Н*** Д.А. следует, что в 2016 году осенью
до февраля 2017 года он работал в бригаде Е*** по заготовке сосновых жердей. В
бригаде было 4 человека, среди них был мужчина по имени Ю***, проживающий в с.
Н.Маза Радищевского района.
Бригада разрабатывала горельник сосны, дуб не пилили.
Собственной техники у бригады не было, жерди таскали руками.
В начале ноября 2016 года, в пятницу или субботу, утром мимо них проехал трактор под
управлением Колбёшина Ю.А., который заехал в соседний выдел леса. Через
некоторое время послышались звуки пил. Выехал трактор в вечернее время, с
загруженной тележкой свежими дубовыми чурбаками. Трактором управлял также Колбёшин
Ю.А. Рядом шли двое мужчин, которые
разгребали дорогу от кустов.
В ходе опознания по фотографии от 26.09.2017 Н*** Д.А. опознал Колбёшина
Ю.А., который с двумя мужчинами в начале ноября 2016 года во время заготовки их
бригадой горельника сосны в участковом лесничестве Радищевского района,
проехали на тракторе МТЗ с тележкой, груженой распиленными на чурбаки дубовыми
свежими дровами. От древесины шел сильный запах свежего дерева. Трактор ехал из
квартала леса, смежного с кварталом, где они разрабатывали горельник сосны.
В ходе проверки показаний на месте от 26.09.2017 года,
свидетель Н*** Д.А. показал, при каких обстоятельствах он видел трактор МТЗ, с
тележкой груженой распиленными на чурбаки дубовыми свежими дровами. Подтвердил,
что трактор МТЗ выехал из 13 выдела 17 квартала Радищевского лесничества.
Свои показания свидетель Н*** давал неоднократно, подтвердил
их на очных ставках с осужденными, они последовательны и вопреки доводам жалоб
адвокатов непротиворечивы и оснований не
доверять им не имеется.
Более того показания свидетеля Н*** нашли свое подтверждение
в показаниях других свидетелей и в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Петров С.И.»
следует, что в начале ноября 2016 года в одиннадцатом часу дня, он пошел в лес,
расположенный около с. Нижняя Маза
Радищевского района за грибами и ягодами шиповника. Дойдя до места, где была
дорога, ведущая вглубь леса через горельник, он увидел четверых незнакомых
мужчин, собирающих жерди. Он прошел вглубь леса, чтобы подняться по склону
выше, услышал звук пилы и пошел на него. Через некоторое время он увидел
трактор с телегой, рядом с которым были жители села Нижняя Маза Логинов Сергей,
Столяров Николай и Колбёшин Юрий. Они занимались спиливанием деревьев. Логинов
пилил бензопилой сырорастущий дуб, а Колбёшин и Столяров помогали сваливать
дерево с помощью толкателя – специального устройства в виде вилки. На
земле также он увидел 3-4 спиленных свежих деревьев дуба. Телега трактора была
загружена наполовину разными чурбаками,
которые он не разглядел. Происшедшее он наблюдал минут 20-30 с расстояния около
50-70 метров. Другой автомототехники в лесу, кроме указанного трактора, он не
видел.
Показания свидетелей Н*** и Петрова, вопреки доводам жалоб,
непротиворечивы, последовательны, и согласуются с другими материалами дела.
Кроме того, объективно подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей П***
А.А., А*** О.Н., К*** К.К., К*** К.В., И*** Е.М., К*** В.П., Е*** Д.Ю.,
показаниями представителя потерпевшего К*** М.П., заключениями судебных
экспертиз и оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции
обоснованно не имелось.
Так, свидетель П*** А.А., в судебном заседании также подтвердил, что в ноябре 2016 года он
работал в бригаде Е*** по заготовке горельника сосны в Радищевском лесничестве.
Кроме него и Е*** в бригаде были Н*** и мужчина по имени Ю***. Недалеко
работала бригада арендатора. О незаконной рубке он узнал от сотрудников
полиции.
Подтвердил, что за неделю до полиции мимо их бригады в
соседний выдел леса проезжал трактор МТЗ-82 синего цвета, с тележкой. В
тракторе было три человека, которых он не знает. Ю*** из бригады пояснил, что
это местные, из соседнего села, назвал их имена, которые он не запомнил. Были слышны звуки
пилы, но кто конкретно пилил, он сказать не может, поскольку недалеко также
работала и другая бригада по разработке леса.
Показал, что после обеда трактор возвращался назад.
Тракторная тележка была полностью загружена дубовыми дровами, распиленными на
чурбаки. Поскольку трактор поломал несколько жердей, Е*** разговаривал об этом с проезжающими на тракторе людьми. После того,
как они уехали, Е*** сказал: «хороший дубок повезли, добротный». Людей, пилящих
дубы, он не видел.
Из показаний свидетеля К*** К.В., следует, что осенью 2016
года он приобрел у Колбёшина Ю.А. одну тракторную тележку сосновых дров и одну
дубовых. Дрова были чурбаками, не колотые. Чурбаки сгрузили в две разные кучи около его дома и дома его
матери. Дрова ему привезли Колбёшин, Логинов и Столяров. Впоследствии часть
дров у него изъяли, с чурбаков были сделаны спилы.
Согласно показаниям свидетеля К*** К.В., данным 22.03.2017
года в ходе предварительного расследования, Колбёшин Ю.А. занимался заготовкой и
продажей древесины. Дрова возит на своем тракторе. В начале ноября 2016 года к
нему приехал Колбёшин Ю.А. и спросил, нужны ли ему дрова. Он ответил, что
нужны. Договорились, что он привезет тракторную телегу распиленных на чурбаки
дров за 8000 рублей.
Дня через три Колбёшин Ю.А. привез тракторную телегу дубовых
чурбаков, которые выгрузил во дворе его домохозяйства. Ему также помогали
Столяров и Логинов. Примерно через неделю после этого, к нему приехали
сотрудники полиции, пояснившие, что в лесу выявлена незаконная рубка. Он им
пояснил, у кого купил дубовые дрова. Сотрудники полиции производили осмотр
дров, делали спилы с чурбаков. Но до их осмотра он часть чурбаков расколол на
дрова для топки, среди расколотых чурбаков были и комли. После того, как
приезжали сотрудники полиции, к нему приходил Колбёшин Ю.А. фотографировал
дрова, делал спил.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К*** К.В. также
не имеется.
Из протокола осмотра места
происшествия от 26.11.2016г., в домохозяйстве К*** К.В., расположенном по адресу: Ульяновская область,
Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул. Новая, д. ***, следует, что была обнаружена куча распиленных на чурбаки дубовых дров,
при осмотре которой обнаружена два чурбака со следами спила и слома -
комлем. С данных чурбаков сделаны два спила (образца). В сенях жилища К*** К.В. обнаружена складка расколотых на
фрагменты дубовых дров, а также фрагментов дубовых сучьев.
Из показаний свидетеля К*** К.К., следует, что она в 2016
году покупала дубовые дрова, распиленные на чурбаки у Колбёшина Ю.А. за 8000
рублей. В дубовых дровах она не разбирается, качество их определить не может.
Но купленные дрова были сухими, кора от них отлетала, также было много короеда.
Намокли они от дождя и снега, когда лежали в куче во дворе дома.
Из протокола осмотра места
происшествия от 08.12.2016 г., следует, что в домохозяйстве К*** К.К., расположенном по адресу: Ульяновская область,
Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул. Новая, д. ***, была обнаружена куча распиленных на чурбаки дубовых дров, при
осмотре которой обнаружены пять чурбаков со следами спила и слома - комлем. С
данных чурбаков сделаны пять спилов (образцов).
Из заключения эксперта № 11Э/208 от
25.10.2017 г., следует, что два спила (№3 и №8), изъятые 16.11.2016 года с пней
деревьев, в ходе осмотра места происшествия в месте незаконной порубки в 13
выделе 17 квартала «Радищевского лесничества»
и два спила (№1 и №2), изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.11.2016
с комлей деревьев распиленных на чурбаки, во дворе домохозяйства К*** К.В., по
адресу: Ульяновская обл., Радищевский р-н, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д.***,
ранее составляли единое целое.
Три спила (№5, №17 и №14), изъятые 16.11.2016 года с пней
деревьев, в ходе осмотра места происшествия в месте незаконной порубки в 13
выделе 17 квартала «Радищевского лесничества»
и три спила (№1, №3 и №4), изъятые в ходе осмотра места происшествия
08.12.2016 года с комлей деревьев, распиленных на чурбаки, во дворе домохозяйства К*** К.К., по адресу: Ульяновская
обл., Радищевский р-н, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д.***, ранее также составляли
единое целое.
Из показаний свидетеля Т*** Н.С., следует, что в августе или
сентябре 2016 года он купил у Колбёшина Ю.А. трактор МТЗ-82 за 535000 рублей.
Стороной в сделке также был А***, которому он перечислил деньги на расчетный
счет, поскольку трактор покупался по государственному гранту, а у Колбёшина
Ю.А. расчетного счета не было. Также он купил и тракторную тележку. Был
составлен договор купли-продажи. С 4 по 16 ноября трактор был у Колбешина Ю.А.,
поскольку он попросил его для использования в хозяйстве. О незаконной рубке ему
стало известно после того, как у него изъяли трактор. Подробности ему
неизвестны.
Из копии свидетельства о регистрации машины серии *** от
13.12.2016 г. на трактор колесный марки
МТЗ-82 синего цвета с государственным регистрационным номером ***, следует,
что владельцем является *** Т*** Н*** С***.
Копией паспорта
самоходной машины и других видов техники на трактор колесный марки
МТЗ-82 синего цвета, выданного 27.03.2003 года, собственником является Колбёшин
Юрий Андреевич. В качестве нового собственника указан Т*** Н*** С***, дата
продажи (передачи) транспорта - 09.12.2016 г., транспорт передан Колбёшиным
Ю.А.
Справкой из отдела муниципального образования «Радищевский
район» департамента по надзору за
техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области от 10.10.2017, согласно которой за Колбёшиным Ю.А. в период с
27.03.2003 по 08.12.2016 числился трактор колесный марки МТЗ-82 с
государственным регистрационным знаком ***, в период с 26.04.2004 по 23.06.2017
числился и прицеп тракторный марки 2ПТС-4 с государственным регистрационным
знаком ***.
Кроме того, вина осужденных нашла свое подтверждение и в
других доказательствах исследованных судом первой инстанции.
Так из протокола осмотра
места происшествия от 16.11.2016г. следует, что на участке местности,
расположенном в 13 выделе 17 квартала Радищевского участкового
лесничества Радищевского района Ульяновской области, обнаружены 17 пней
деревьев дуба со следами спилов и надломов - комлями, с которых сделаны контрольные
спилы (образцы) в количестве 17 штук.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с
участием свидетеля Н*** Д.А. проводилась проверка показаний на месте. Осмотром
установлено, что данный участок находится в выделе 23 квартала 17 участкового
Радищевского лесничества.
Также осматривался участок местности, расположенный в 13
выделе 17 квартала Радищевского участкового лесничества Радищевского района
Ульяновской области. В ходе осмотра были обнаружены 17 пней деревьев дуба со
следами спилов и надломов - комлями.
Расчетом
причиненного ущерба совершенной незаконной рубкой леса на землях лесного
фонда в квартале 17 выделе 13 Радищевского участкового лесничества Радищевского
лесничества от 19.10.2017 № 144, согласно которому объем незаконно срубленной
древесины - 17 деревьев сырорастущего дуба составил 6,38 м3, сумма
ущерба причиненного незаконной рубкой составила 1 353 596 рублей 75 копеек.
Из протокола осмотра предметов от 10.03.2017, следует, что были
осмотрены 17 (семнадцать) спилов (образцов) с пней деревьев, изъятых в ходе
осмотра места происшествия 16.11.2016 года в 13 выделе 17 квартала Радищевского
участкового лесничества Радищевского района
Ульяновской области с места незаконной вырубки; спилы (образцы) в
количестве 2 (двух) штук, изъятые с комлей распиленных на чурбаки бревен
деревьев породы «дуб» 26.11.2016 в ходе осмотра места происшествия - во дворе домохозяйства К*** К.В. по адресу: Ульяновская
область, Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул. Новая д.***; спилы (образцы)
в количестве 5 (пяти) штук, изъятые с комлей распиленных на чурбаки бревен
деревьев породы «дуб», 08.12.2016 в ходе осмотра места происшествия - во дворе
домохозяйства К*** К.К. по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с.
Нижняя Маза, ул. Новая д.***. В ходе осмотра установлено, что спилы визуально
от деревьев породы «Дуб», имеют следы
спила и слома- комли.
Заключением эксперта № Э2/2036 от 13.12.2016 г., установлено,
что спилы древесины (образцы), изъятые 16.11.2016 года в ходе осмотра места
происшествия в 13 выделе 17 квартала «Радищевского лесничества» - с пней,
обнаруженных в месте незаконной порубки, относятся к семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (QuercusL). Деревья, исходя из состояния
представленных спилов древесины (образцов), являлись
вегетирующими (живыми), и на момент порубки относились к категории «ослабленные»,
«сильно ослабленные», «усыхающие».
Из заключения эксперта № Э2/2085 от 19.12.2016 г., следует,
что два спила древесины, изъятые 26.11.2016 года с комлей деревьев, распиленных
на чурбаки, обнаруженные во дворе домохозяйства К*** К.В. по адресу:
Ульяновская область, Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д. ***
относятся к семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (QuercusL), являлись
вегетирующими (живыми), и на момент порубки относились к категориям «сильно
ослабленные» (объект №1) и «ослабленные».
Более того, из заключения эксперта
№ 11Э/10 от 03.02.2017 г., установлено, что два спила (№3 и №8), изъятые
16.11.2016 года с пней деревьев, в ходе осмотра места происшествия в месте
незаконной порубки в 13 выделе 17 квартала «Радищевского лесничества» и два спила (№1 и №2), изъятые в ходе
осмотра места происшествия 26.11.2016 с комлей деревьев распиленных на
чурбаки, во дворе домохозяйства К*** К.В., по адресу: Ульяновская область,
Радищевский р-н, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д.*** ранее составляли единое целое. Три
спила (№5, №17 и №14), изъятые 16.11.2016 года с пней деревьев, в ходе осмотра
места происшествия в месте незаконной порубки в 13 выделе 17 квартала «Радищевского лесничества» и три спила
(№1, №3 и №4) изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.12.2016 года
с комлей деревьев распиленных на чурбаки во дворе домохозяйства К*** К.К., по
адресу. Ульяновская обл., Радищевский р-н, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д.*** также ранее составляли единое целое.
Заключением эксперта № Э2/396 от 20.03.2017 г., согласно
которому спилы и фрагменты спилов древесины (образцы), изъятые 16.11.2016 года
в ходе осмотра места происшествия в 13 выделе 17 квартала «Радищевского
лесничества» - с пней, обнаруженных в месте незаконной порубки, относятся к
семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (QuercusL). Деревья
исходя из состояния представленных спилов и фрагментов спилов древесины
(образцов), изъятых 16.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия в 13
выделе 17 квартала «Радищевского лесничества» - с пней, обнаруженных в месте
незаконной порубки, являлись вегетирующими (живыми), и на момент порубки
относились к категории «ослабленные», «сильно ослабленные», «усыхающие».
Аналогичное заключение эксперта № Э2/1221 от 25.08.2017 г.,
согласно которому спилы и фрагменты спилов древесины (образцы), изъятые
16.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия в 13 выделе 17 квартала
Радищевского участкового лесничества Радищевского
района Ульяновской области с пней деревьев, относятся к семейству Буковые
(Fagaceae), роду Дуб (QuercusL). На момент исследования
являлись вегетирующими (живыми) и относились к категории «ослабленные»,
«сильно ослабленные», «усыхающие».
Спилы древесины (образцы) в количестве 2 (двух) штук,
изъятые 26.11.2016 в ходе осмотра места происшествия - во дворе домохозяйства К*** К.В. по адресу:
Ульяновская область, Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д*** с комлей
распиленных на чурбаки бревен деревьев породы «дуб», относятся к
семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (QuercusL.). Исходя
из состояния представленных спилов древесины (образцов), в количестве 2 (двух)
штук деревья на момент исследования, являлись вегетирующими (живыми) и относились к
категории «ослабленные» - объект исследования № 21, «сильно ослабленные»
- объекты исследования № 20.
Спилы древесины (образцы) в количестве 5 (пяти) штук,
изъятые 08.12.2016 в ходе осмотра места происшествия - во дворе домохозяйства К***
К.К. по адресу: Ульяновская область,
Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Новая, д.***, с комлей распиленных
на чурбаки бревен деревьев породы «дуб», относятся к семейству Буковые (Fagaceae), роду Дуб (QuercusL). Исходя из состояния представленных
спилов древесины (образцов), деревья на момент исследования, являлись
вегетирующими (живыми) и относились к категории «сильно ослабленные» - объекты
исследования №№ 30-34.
Объективность и законность
заключения экспертиз вопреки доводам жалоб сомнений не вызывает. Свои выводы
суд мотивировал в приговоре.
Кроме того, вина осужденных
Колбёшина Ю.А. и Столярова Н.А. нашла свое бесспорное подтверждение и другими
материалами дела.
Так, из протокола обыска от 31.08.2017, в жилище Колбёшина
Ю.А. по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Верхняя,
д.***, следует, что была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHLMS180» № ***.
Из протокола обыска от 31.08.2017, следует, что в жилище
осужденного Столярова Н.А. по адресу:
Ульяновская область, Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Мира, д. ***
была также обнаружена и изъята бензопила марки «STIHLMS180» и четыре металлические цепи от бензопилы.
Протоколом обыска от 15.09.2017, в жилище Логинова С.В. по адресу: Ульяновская область,
Радищевский район, с.Нижняя Маза, ул.Верхняя, д.***, была обнаружена и
изъята инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHLMS 170, 180».
Из протокола осмотра предметов от 26.10.2017, следует, что
были осмотрены бензопила «StihlMS
180», четыре металлических цепи, изъятые 31.08.2017 в ходе обыска в жилище Столярова Н.А.. И бензопила «StihlMS 180», изъятая
31.08.2017 в ходе обыска в жилище Колбёшина
Ю.А.
В ходе осмотра
установлено, что на указанных пилах имеются следы изношенности, нахождения
данных предметов в эксплуатации.
Заключением эксперта № Э1/786 от 25.09.2017 г., установлено,
что на исследуемой поверхности представленных семнадцати (17) спилах с пней
деревьев, изъятых в ходе осмотра места
происшествия от 16.11.2016г. с места незаконной порубки в 13 выделе 17
квартала Радищевского участкового лесничества Радищевского района Ульяновской
области; двух (2) спилах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2016г. во дворе
домохозяйства К*** К.В. по адресу: Ульяновская обл., Радищевский р-н,
с.Н.Маза, ул.Новая, д.*** пяти (5) спилах древесины, изъятых в ходе осмотра
места происшествия от 08.12.2016 г. во дворе домохозяйства К*** К.К. по адресу:
Ульяновская обл., Радищевский район, с. Н. Маза, ул.Новая, д.***, имеются следы распила, образованные механическим
способом с применением моторизованного инструмента (бензопила,
электропила и т.п.), пригодные для определения групповой принадлежности.
Данные следы распила на
исследуемых поверхностях представленных объектов могли быть образованы
как режущими кромками цепи на шине (полотне) представленной бензопилы «StihlMS 180» № ***, изъятой
31.08.2017 г. в ходе обыска в жилище осужденного
Колбёшина Ю.А. так и другим(и) инструментом(ами)
с аналогичными параметрами рабочих частей.
Из заключения эксперта № Э1/808 от 25.09.2017 г., следует,
что на исследуемой поверхности представленных семнадцати (17) спилах с пней
деревьев, изъятых в ходе осмотра места
происшествия от 16.11.2016г. с места незаконной порубки в 13 выделе 17
квартала Радищевского участкового лесничества Радищевского района Ульяновской
области; двух (2) спилах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2016г. во дворе
домохозяйства К*** К.В. по адресу: Ульяновская обл., Радищевский район,
с.Н.Маза, ул. Новая, д.***, пяти (5) спилах древесины, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2016 г. во дворе домохозяйства
К*** К.К. по адресу: Ульяновская обл., Радищевский район, с.Н.Маза, ул.Новая,
д.*** имеются следы распила, образованные
механическим способом с применением моторизованного инструмента
(бензопила, электропила и т.п.), пригодные для определения групповой принадлежности.
Данные следы распила на
исследуемых поверхностях представленных
объектов могли быть образованы как режущими кромками пяти цепей, установленных
на шину (полотно) бензопилы «StihlMS
180», изъятых 31.08.2017 г. в ходе обыска в
жилище осужденного Столярова Н.А. так и другим(и) инструментом(ами) с аналогичными
параметрами рабочих частей.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от
26.10.2017 года, следует, что свидетель Н***
Д.А. в предъявленных фотографиях опознал по кабине синего цвета и прикрепленному спереди скребку, а
также по цвету и прикрепленному к борту запасному колесу, трактор МТЗ-82
с тележкой, груженой распиленными на чурбаки дубовыми
свежими дровами, который проезжал мимо места, где он в составе бригады заготавливал
горельник сосны в начале ноября 2016 года, который в 2016 году принадлежал осужденному Колбёшину Ю.А.
Доводы жалоб защиты о том, что доказательства, положенные в основу
обвинения, носят предположительный характер, прямых свидетелей совершения осужденными
преступления нет, а показания свидетелей Н*** Д.Ю. и П*** С.И. противоречивы
как между собой, так и противоречат
другим материалам дела, несостоятельны.
В частности защита утверждала, как в суде первой инстанции,
так и суде апелляционной инстанции, что данные свидетели не могли точно описать трактор, особенности
трактора и тракторного прицепа, одежду в которую были одеты осужденные, место
совершения преступления, свидетель Н*** мог узнать только Колбёшина А.Ю.,
остальных нет, при наличии конфликта по поломке жердей, и он не мог не видеть с
расстояния 50 метров чем занимались Колбёшин, Логинов и Столяров в 13 выделе,
что, по мнению защиты, вызывает сомнение в их непосредственном нахождении на
месте, отсутствует мотив совершения преступления, так как продавать в
отопительный сезон сырые дрова нецелесообразно.
Что в дровах,
проданных К***, обнаружено только пять дубовых чурбаков с места незаконной
рубки, в связи с чем, состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, в
действиях осужденных отсутствует. Аналогичные доводы были предметом проверки
судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку
опровергнуты исследованными доказательствами и получили надлежащую оценку в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что свидетель
Н*** Д.Ю. являлся непосредственным очевидцем того, как Колбёшин Ю.А. с двумя
мужчинами на тракторе МТЗ-82 проехал в 13 выдел 17 квартала лесного массива,
откуда через некоторое время выехал с полным тракторным прицепом свежих дубовых
чурбаков.
Кроме его показаний, данное обстоятельство подтверждается
как протоколом предъявления для опознания по фотографиям, в ходе которого Колбёшин
Ю.А. опознан как лицо, управлявшее указанным трактором, протоколом предъявления предмета для
опознания, в ходе которого был опознан трактор Колбёшина Ю.А., на котором были
вывезены дубовые дрова с места незаконной рубки лесных насаждений, так и протоколом проверки показаний свидетеля
Н*** Д.Ю. на месте, в ходе которой, он показал, при каких обстоятельствах
наблюдал Колбёшина Д.Ю., его трактор и вывоз дубовых дров. Данные протоколы
следственных действий были исследованы в судебном заседании суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что
исследованные судом доказательства отвечают требованиям
уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их
недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имеется. Нет таких
оснований и у судебной коллегии.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в
судебном заседании Н*** Д.Ю. уверенно показал непосредственно на Колбешина Ю.А.
как на лицо, которое вывозило на тракторе чурбаки свежего спиленного дуба.
Показания данного свидетеля последовательно и объективно
дополняются показаниями свидетелей П*** А.А., П*** С.И., К*** К.В., К*** К.К., результатами осмотров места
происшествия, домовладения К*** К.К., заключениями судебных экспертиз
приведенных в приговоре.
Показания свидетеля под псевдонимом П*** С.И., который также являлся непосредственным очевидцем
незаконной рубки лесных насаждений, совершенной осужденными, также
последовательно и объективно подтверждаются приведенными в приговоре
показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Расхождения в их показаниях, в том числе по описанию трактора, описанию одежды,
невозможность опознания других лиц, при наличии конфликтной ситуации, являются несущественными,
и не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами. И
суд первой инстанции обоснованно указал на это.
Сопоставление показаний указанных свидетелей с другими
доказательствами, имеющимися в уголовном деле, позволили суду первой инстанции сделать объективный вывод о достоверности
показаний свидетелей Н*** Д.Ю. и П*** С.И. и их непосредственной
осведомленности об указанных ими событиях.
Оснований для оговора указанными свидетелями осужденных
Колбёшина и Столярова судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, доводы стороны защиты о предположительном
характере доказательств, ни чем не подтверждаются.
Доводы
жалоб о том, что не установлено всех 17 спиленных дубов, не могут являться
безусловным основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности.
Факт
совершения незаконной рубки лесных насаждений осужденными, корыстный мотив
совершения преступления, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном
заседании суда первой инстанции.
Довод
стороны защиты о том, что свидетели Н*** Д.Ю., П*** А.А. заинтересованы в
исходе дела, поскольку были участниками бригады Е*** по разработке леса по
договору с арендатором ООО «***», привлеченного к административной
ответственности за разработку леса без декларации, и что они, возможно, сами
причастны к совершению преступления, что якобы подтверждается объявлением в
розыск Е***, обоснованно не был принят судом первой инстанции как
состоятельный.
При
этом суд первой инстанции верно указал на то, что следственным органом проверялась
причастность Е***, участников его бригады к указанному преступлению. Данных,
свидетельствующих о причастности указанных лиц к незаконной рубке лесных
насаждений в 13 выделе 17 квартала Радищевского лесничества, добыто не было.
Предметов,
которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения
преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были
направлены преступные действия иные предметы и документы, которые могут служить
средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного
дела, у указанных лиц, также не обнаружено.
Объявление
Е*** А.Ю., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, в розыск и избрание меры пресечения
в виде заключения под стражу мировым судьей судебного участка, не является основанием
утверждать о причастности Е*** А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного
ст. 260 УК РФ и суд первой инстанции
также правильно указал на это.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела Н*** Д.Ю., П***
А.А., в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин оговора осужденных.
Довод
осужденных и защитников о том, что следы на месте преступления не
свидетельствуют о том, что деревья были вывезены целиком и на месте не распиливались,
что подтверждается свидетельскими показаниями: А*** О.Н., И*** Е.М., Е*** Д.Ю.,
а также показаниями представителя потерпевшего К*** М.П., обоснованно не были
приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку показания указанных лиц в
этой части носят предполагаемый характер, к тому же они не являются
специалистами в области образования следов.
Доводы
стороны защиты о применении незаконных методов со стороны следствия в отношении
свидетелей К***, также не может быть принят во внимание, поскольку судом первой
инстанции данный факт проверялся и не
нашел своего подтверждения. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.
В судебном заседании был допрошен следователь Новоспасского
Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области А*** Л.А. по
обстоятельствам допроса указанных свидетелей. Которая показала, что допрос
проводился в соответствии с требованиям УПК РФ, показания допрашиваемых лиц
были занесены в протокол, данный протокол был ими подписан.
Свидетель К*** К.К. в судебном заседании дала в целом
показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного
расследования.
Доводы защиты об отсутствии оснований для применения мер
безопасности в отношении свидетеля под псевдонимом П*** С.И. и допросе его в
условиях исключающих визуальное наблюдение, также нельзя признать
состоятельными. Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции, свои выводы о несостоятельности
указанных доводов суд первой инстанции подробно
мотивировал в приговоре и обоснованность засекречивания указанного свидетеля
подтвердил исследованными материалами дела
со ссылкой на нормы закона подробно изложенных в приговоре.
Объективность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Довод стороны защиты о признании судебных экспертиз по делу
в части определения состояния спиленных деревьев, недопустимым доказательством,
поскольку по прошествии длительного времени спиленные деревья признавались
живыми, суд первой инстанции также обоснованно не признал состоятельными.
Заключения эксперта по спилам древесины № Э2/2036 от 13.12.2016 г., № Э2/2085 от
19.12.2016 г., № 11Э/10 от 03.02.2017 г., № Э2/396 от 20.03.2017 г, № Э2/1221
от 25.08.2017 г., составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, проведены лицом,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим специальные познания в области исследования объектов
растительного происхождения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не
имелось.
Нет таких оснований и у судебной коллегии.
Довод стороны защиты о том, что на изъятом
тракторном прицепе невозможно увезти 6 кубов сырого дуба, по причине того, что
его вес составляет 6-8 тонн, а прицеп вмещает только 4 тонны, также не были
приняты во внимание судом первой инстанции.
Суд
первой инстанции обоснованно указал на то, что данный вывод осужденных и
защитников носит предположительный характер.
Кроме
того, согласно экспертным заключениям спиленные деревья в 13 выделе 17 квартала
Радищевского лесничества являлись
вегетирующими (живыми), и на момент порубки относились к категории «ослабленные»,
«сильно ослабленные», «усыхающие».
Доводы
Колбёшина Ю.А. и его защитника о том, что Колбёшин осуществлял сбор валежника
на законных основаниях, что подтверждается представленными накладными, обоснованно
не были приняты судом во внимание, поскольку данные накладные представляют
товар – валежник твердых пород деревьев, а не совершение рубки лесных
насаждений в Радищевском лесничестве.
Свои выводы суд мотивировал в приговоре.
Тот факт, что Колбёшин
Ю.А. и
Столяров Н.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений на особо охраняемой
природной территории областного значения - «Государственный ландшафтный
комплексный природный заказник «Богдановский», подтверждено материалами
уголовного дела.
Копией приказа № 42 от 10.06.2015 «О внесении изменений в
приказ Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области от 27.06.2012 № 10 и признании утратившими силу отдельных
положений приказа Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области от 01.04.2013 № 16, согласно п.2 части 1 приложением № 11 к
приказу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области от 27.06.2012 № 10 утверждено положение об особо охраняемой природной территории областного значения «Государственный ландшафтный комплексный природный
заказник «Богдановский». Разделом №2 определено местоположение и
описание границ заказника - Ульяновская область,
муниципальные образования «Радищевский район» Ульяновской области, «Николаевский район» Ульяновской области,
«Новоспасский район» Ульяновской области; Соловчихинское, Радищевское и Ореховское участковые лесничества
Радищевского лесничества.
Выпиской из постановления
Правительства Ульяновской области № 226-П от 17.05.2012 «Об образовании
особо охраняемых природных территорий областного значения», согласно которому Правительство Ульяновской области
постановляет образовать государственный ландшафтный комплексный природный
заказник «Богдановский» на территории
муниципального образования «Радищевский район» с описанием границ особо
охраняемой природной территории в приложении № 11 к данному постановлению.
Выпиской из приказа
Лесохозяйственного регламента Радищевского лесничества Министерства
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, согласно
которому Радищевское участковое лесничество с кварталами 1-39 и площадью 3977
га входит в состав Государственного ландшафтного комплексного природного заказника «Богдановский».
Приказом Министерства
лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области №
10 от 27.06.2012 «Об утверждении положений и паспортов особо охраняемых природных территорий областного
значения», согласно которому утверждено положение о государственном ландшафтном
комплексном природном заказнике Богдановский»
на территории муниципального образования «Радищевский район».
Положением об особо
охраняемой природной территории областного значения «Государственный ландшафтный комплексный природный
заказник «Богдановский» к приказу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 27.06.2012 № 10, согласно
которому заказник имеет общую площадь 28770 га. В данный заказник входит, в том
числе 17 квартал лесного массива Радищевского участкового лесничества.
Выпиской из приказа
Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) №106 от 01.04.2011
«Об отнесении лесов на территории Ульяновской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ»,
согласно которому леса, расположенные на территории Ульяновской области,
- леса квартала 17 Радищевского участкового
лесничества отнесены к ценным противоэрозионным лесам.
Размер причиненного
действиями осужденных ущерба также был установлен правильно. Приведенный в
приговоре подробный и мотивированный расчет размера ущерба соответствует всем
нормативным документам.
Таким образом, вопреки
доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью
всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются
допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о
виновности осужденных.
Действия осужденных
правильно квалифицированы по ч. 3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных
насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц.
Данная квалификация
соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления и
мотивирована в приговоре.
Назначенное осужденным
наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции
учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Выводы суда о
назначении осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не находит
оснований для смягчения назначенного наказания.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Гражданский иск
разрешен в точном соответствии с требованиями закона.
Несоответствий выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 в отношении Колбёшина Юрия
Андреевича и Столярова Николая Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи