УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2342/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июня 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салихова Айрата
Жамилевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Салихова Айрата Жамилевича к публичному акционерному обществу «Страховая
компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Салихова
Айрата Жамилевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания
Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Салихов А.Ж.
обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 на
107 км автодороги Казань-Ульяновск по вине Сабирова Д.Ш., управлявшего автомобилем
ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***, его автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»
признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в порядке
прямого возмещения ущерба в размере 91 900 руб. (56 800 руб., и после дополнительного осмотра – 35 100
руб.)
Согласно экспертному
заключению ИП Нестерова Д.Ю. от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 176 300 руб. За
проведение оценки он оплатил 3900 руб.
Поскольку в
добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме
причиненный ущерб, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое
возмещение в размере 84 400 руб., расходы по оценке 3900 руб., штраф, неустойку
с 03.10.2017 по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Сабиров Д.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Салихов А.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы
(основное и дополнительное) не могут служить допустимым доказательством по
делу, поскольку в заключениях имеются противоречия и взаимоисключающие выводы.
Так, из основного заключения следует, что повреждения автомобилю не могли быть
причинены при обстоятельствах ДТП 13.06.2017, а согласно дополнительному
заключению, часть повреждений автомобиля могли быть получены при
обстоятельствах ДТП, притом, что новых материалов для проведения дополнительной
экспертизы не представлялось.
Указывает, что судом
в нарушение процессуального закона не было принято в качестве доказательства
независимое экспертное заключение №09369-2017 от 18.09.2017, выполненное ИП
Нестеровым Д.Ю., не разрешен вопрос об отводе эксперту Михайлову Д.В., не
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Кроме того, выражает несогласие с размером судебных расходов,
взысканных за оплату экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено,
что в результате ДТП, произошедшего
13.06.2017 на 107 км автодороги Казань-Ульяновск по вине Сабирова Д.Ш.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак ***, автомобилю
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ПАО СК «Росгосстрах»
в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в
размере 91 900 руб. (06.07.2017 – 56 800 руб., после дополнительного
осмотра, 16.08.2017 - 35 100 руб.)
Согласно экспертному
заключению ИП Нестерова Д.Ю. № 09369-2017 от 18.09.2017, выполненного по заказу
истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа составила 176 300 руб.
22.09.2017 истец
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы
страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 29.09.2017 было
отказано ввиду несоответствия представленных документов Единой методике и
требованиям законодательства по ОСАГО.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля
истца обстоятельствам ДТП от 13.06.2017, судом по ходатайству ответчика была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз».
Согласно заключению
эксперта №5630/2018 от 15.01.2018 заявленные повреждения на автомобиле Subaru
Impreza, государственный регистрационный знак В 413 МТ 73, с учетом доаварийных
повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.06.2017, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля после ДТП не определялась.
Поскольку экспертом
не исследовались обстоятельства ДТП в полном объеме, а также с учетом мнения
эксперта, что представленные представителем истца в судебное заседание
26.01.2018 фотоматериалы могли повлиять на выводы эксперта, судом была
назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению
дополнительной судебной экспертизы №
5630-1/2018 от 02.01.2018, заявленные
повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, порога левого, ручки
передней левой двери, двери задней левой, стеклоподъемника передней левой
двери, резины колеса переднего левого, подкрылка переднего левого на автомобиле
Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.06.2017 с учетом доаварийных и эксплуатационных
повреждений: стойки средней левой, крепления стекла передней левой двери, диска
колеса переднего левого, рычага нижнего левого переднего, шаровой опоры нижней
левой, рулевой рейки, стойки левой передней внутренней, тяги рулевой левой,
обшивки передней левой двери, штруса наружного левого, панели приборов.
Стоимость
восстановительного ремонта после ДТП от 13.06.2017 автомобиля Subaru Impreza,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 68 100
руб., с учетом износа – 45 800 руб.
Оценив собранные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК
«Росгосстрах» обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнены в
полном объеме. В связи с чем, оснований для довзыскания в пользу Салихова А.Ж. стоимости
восстановительного ремонта и удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы об
имеющихся противоречиях в указанных заключениях эксперта ООО «Межрегиональный
центр оценки и экспертиз» Михайлова Д.В. судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку эксперт изначально пришел к выводу, что все
заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от
13.06.2017. В дополнительном заключении эксперт конкретизировал какие
повреждения могли образоваться от данного ДТП, и рассчитал стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, исключив из расчета доаварийные
повреждения.
То обстоятельство,
что автомашина истца имела доаварийные повреждения, подтверждается материалами
дела.
Из материалов дела
следует, что автомобиль истца до ДТП от 13.06.2017, являлся участником ДТП от 25.02.2016,
28.03.2017.
В ДТП от 25.02.2016
у автомашины Subaru Impreza были повреждены: обе левые двери, заднее левое
крыло, зеркало заднего вида слева, две боковые подушки безопасности, переднее
левое сиденье обшивка.
По данному ДТП АО
«ЖАСО» выплатило Салихову А.Ж. страховое возмещение в размере 319 499 руб.
67 коп. (29.03.2016 - 293 700 руб., 20.04.2016 – 23 100 руб., 19.04.2016 –
2699 руб. 67 коп.) – л.д.76-83 т.1.
В ДТП от 28.03.2017
у автомашины Subaru Impreza были повреждены: передний бампер, госномер, решетка
радиатора, блок фара ®, капот, крыло переднее левое, подкрылок, переднее правое
колесо, передняя левая подушка
безопасности, ремни передние.
В ДТП от 13.06.2017
у автомашины Subaru Impreza были повреждены: переднее левое крыло, передняя
левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая ручка двери, левый порог,
переднее левое колесо, передний левый подкрылок.
Доказательств того,
что данный автомобиль был восстановлен после предыдущих ДТП, в нарушение
положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено
не было.
Доводы жалобы о том,
что эксперт Михайлов Д.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по
ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.
Об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения эксперт Михайлов Д.В. был предупрежден
судом в ходе судебного заседания 26.01.2018 (л.д.168 т.1), и в ходе проведения
дополнительной экспертизы подписал соответствующую подписку (л.д. 2 т.2).
При указанных
обстоятельствах сомневаться в правильности выводов эксперта ООО
«Межрегиональный центр оценки и экспертиз» у судебной коллегии не имеется.
Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с
требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Доказательства,
которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом представлены не были.
Экспертное
заключение ИП Нестерова Д.Ю. обоснованно не принято во внимание судом,
поскольку данный эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта
автомашины истца без учета доаварийных повреждений.
Поскольку истцом не
доказано, что все имеющиеся на автомобиле Subaru Impreza повреждения были
получены в результате ДТП от 13.06.2017, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм
материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в
качестве основания для отмены судебного
акта в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2018 года с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 28 марта 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Салихова Айрата Жамилевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи