У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                           Дело № 7-250/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 июня 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елбакиева Дмитрия Федоровича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года,

 

установил:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.04.2017 Елбакиеву Д.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. по ст.12.18 КоАП РФ.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.03.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Елбакиев Д.Ф. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что административный материал, или его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют, не усматривается, что данные материалы судом истребовались и обозревались.

Судом не были рассмотрены его ходатайства, которые поступили до начала судебного заседания. При рассмотрении жалобы суд не дал оценку всем его доводам.

В момент, указанный в качестве совершения нарушения, его автомобиль находился во владении его брата Е*** В.Ф., который, согласно полиса ОСАГО, допущен до его управления.

Проезжая нерегулируемый пешеходный переход никакой помехи участникам дорожного движения автомобиль не создавал, пешеход не был вынужден изменить направление движения или скорость.

Со ссылкой на положения ст.12.18 КоАП РФ и п.4.5, п.14.1 ПДД РФ указывает на отсутствие обязанности водителя в любом случае прекратить движение перед пешеходным переходом, на котором пешеход только начал движение, водитель лишь должен полностью контролировать ситуацию. ПДД РФ содержит обязанности пешеходов перед осуществлением движения по нерегулируемому пешеходному переходу оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход для них безопасен.

Полагает, что судья неверно истолковал ст.23.3 КоАП РФ, а постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Указывает на отсутствие дорожной разметки на месте фотофиксации, а также на отсутствие доказательств того, что траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.

Ссылается на отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», установка которого согласно ПДД РФ является обязательной. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, у дома №47 по улице Рябикова, пешеходный переход отсутствует, в связи с чем п.14.1 ПДД РФ водителем нарушен не был.

Указывает на отсутствие документов о проверке аппаратно-программного комплекса АвтоУраган-ВСМ2. Кроме того не установлено, все ли камеры поверены и работали исправно.

В судебное заседание Елбакиев Д.Ф. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В вину Елбакиеву Д.Ф. было вменено то, что в 11 часов 54 минут 24.04.2017 на ул.Рябикова, д.47 г.Ульяновска области водитель, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, собственником которого он является, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Елбакиева Д.Ф. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительно по 11.12.2017.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Елбакиева Д.Ф. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что у водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу, подлежат отклонению.

Автомобиль Елбакиева Д.Ф. находился перед пешеходным переходом в момент, когда пешеходы уже начали переходить по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность уступить пешеходу дорогу, согласно п.14.1 ПДД РФ, однако его автомобиль перед пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше.

Доводы жалобы о том, что письменные ходатайства Елбакиева Д.Ф. поступили в суд до судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так согласно штампам входящей корреспонденции, указанные ходатайства поступили в суд 12.03.2018 в 15 час. 45 мин., т.е. после рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения. Сведения о времени получении почтовой корреспонденции, указанные на сайте «Почты России», не свидетельствуют о том, что непосредственно в Засвияжский районный суд почтовая корреспонденция поступила в указанное на сайте время.

Доводы Елбакиева Д.Ф. об отсутствии в действиях водителя указанного автомобиля состава вмененного правонарушения, об отсутствии события, а также о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях подробно исследовались судьей районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая мотивированная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться.

Кроме того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Елбакиева Д.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу Елбакиева Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов