УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-2404/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 июня 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Аладина П.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в интересах Илларионова Дениса Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 04 февраля 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Илларионовым Денисом Александровичем.

Взыскать с Илларионова Дениса Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №*** от 04 февраля 2014 года в размере 123 789 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Илларионова Д.А. - Даниловой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Илларионову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 04.02.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Илларионовым Д.А., банк предоставил заемщику кредит в размере 317 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22,15 % годовых. При этом ответчик обязался ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02.02.2018 образовалась задолженность в размере 123 789 руб. 08 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 56 872 руб. 36 коп., просроченные проценты 9982 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 45 823 руб. 27 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 7362 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты 3749 руб. 07 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 973011 от 04.02.2014, взыскать с Илларионова Д.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «РУБИКОН» в интересах Илларионова Д.А. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной с Илларионова Д.А. неустойки за просрочку оплаты основного долга является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до разумных пределов. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Илларионовым Д.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику выдан потребительский кредит в размере 317 000 руб. под 22,15% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и пунктами 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей.

Илларионов Д.А. ненадлежащим образом исполнял приняты на себя обязательства, в связи с чем образовалось задолженность в размере 123 789 руб. 80 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 56 872 руб. 36 коп., просроченные проценты 9982 руб. 41 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 45 823 руб. 27 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 7362 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты 3749 руб. 07 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Илларионова Д.А. вышеуказанной суммы задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны добровольно согласовали условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заёмщика выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких возражений относительно начисленных неустоек и не представлял никаких доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства. С учетом периода допущенных просрочек (с 06.02.2016), суммы задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что размер начисленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в интересах Илларионова Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: