Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33а-2287/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смываловой Анастасии
Петровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Смываловой Анастасии Петровны к судебному приставу-исполнителю
МОСП по исполнению особых исполнительных производств Рамазановой Дание
Ринатовне, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
Смываловой А.П. – Солодовникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области
Солодовниковой А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смывалова А.П.
обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Рамазановой Д.Р. о признании незаконным бездействия
административных ответчиков по исполнительному производству № 503/15/73017-ИП,
возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25.11.2014 о возложении на Министерство строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области обязанности обеспечить её
специализированным жилым помещением. В обоснование требований указала, что
названное исполнительное производство находится на исполнении судебного
пристава-исполнителя Рамазановой Д.Р., которая в нарушение Федерального закона «Об
исполнительном производстве» допускает незаконное бездействие по
исполнительному производству. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В отношении должника не предпринимаются достаточные действия для своевременного
исполнения требований исполнительного документа.
К
участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц прокурор Засвияжского
района г. Ульяновска и Министерство строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Смывалова А.П. просит отменить решение суда как незаконное
и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том,
что принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству
действия являются достаточными для правильного и своевременного исполнения
решения суда. Ссылается на то, что за период с 19.01.2017 по 12.10.2017 должник
только один раз был предупрежден об уголовной ответственности за злостное
неисполнение решения суда, и в адрес должника было направлено требование и
постановление о назначении нового срока исполнения решения суда, что
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному
производству. Обращает внимание на то, что должник не привлекался приставом к
административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец,
судебный пристав-исполнитель Рамазанова Д.Р., представители заинтересованных
лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия, с учетом мнения представителей сторон, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227,
ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1
ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены
судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 — 6 статьи 36
Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным
законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном
судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного
производства.
По делу установлено, что на исполнении
судебного пристава-исполнителя Рамазановой Д.Р. находится исполнительное
производство № 503/15/73017-ИП от 16.01.2015, возбужденное на основании
исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска,
предметом исполнения по которому является обязание Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
предоставить Смываловой А.П. жилое помещение на территории города Ульяновска по
договору найма специализированного жилого помещения.
С момента возбуждения исполнительного
производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о
взыскании исполнительского сбора, требования об исполнении решения суда и,
после истечения срока, установленного требованиями, - постановления о
назначении нового срока исполнения. Последнее такое постановление вынесено
31.01.2018 с установлением срока исполнения решения суда до 11.04.2018.
05.12.2016 в отношении должника был составлен протокол об административном
правонарушении и вынесено постановление о назначении административного
наказания, которое отменено Ленинским районным судом города Ульяновска
11.01.2017. Руководитель Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области 19.01.2017
предупрежден приставом об уголовной ответственности за злостное неисполнение
решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем по исполнительному производству были приняты меры,
направленные на исполнение решения суда. При этом судом обоснованно принято во
внимание то, что предметом исполнительного производства являются требования
неимущественного характера, для исполнения которых необходимо соблюдение
должником законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Оценив совокупность действий судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству суд пришел к правильному
выводу об отсутствии незаконного бездействия данного должностного лица.
То обстоятельство, что решение суда до
настоящего времени не исполнено, также не свидетельствует о виновном
бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,
поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами,
не связанными с деятельностью административных ответчиков.
Довод административного истца в апелляционной
жалобе о том, что должник необоснованно не привлекался к административной
ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Установлено, что должник привлекался судебным
приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение
требований исполнительного документа в 2016 году, однако постановление о
привлечении к административной ответственности отменено судом, поскольку не
было установлено вины должника в неисполнении решения суда. В настоящее время
судебным приставом-исполнителем вновь принято решение о привлечении должника к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судебная коллегия считает обжалуемое судебное
решение законным и обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке
исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального
права.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смываловой Анастасии
Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи