У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сошкина Г.А.                                                     Дело №7-261/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    21 июня 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Ситнова Вячеслава Викторовича на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018  года,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта Ведерникова М.М. № 04/18-594 от 11.10.2017 директор ООО «ЭКО-Нефть» - Ситнов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Ситнов В.В.  не соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административному органу и суду были представлены документы ООО «Геосистем» (организация - устанавливающая данные тахографы на автомобили), что сроки поверки (калибровки) на тахографы и СКЗН на момент проверки не истекли, следовательно, отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Данные ареометры приобретены с поверительным клеймом изготовителя и срок межповерочного интервала на момент проверки не только не истек, но наступал в 2021 г. Кроме того, данные ареометры содержались в перечне утвержденных типов средств измерений Госстандарта и имели свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На момент поставки и введения в эксплуатацию вышеуказанных средств измерений на территории Российской Федерации признавались результаты поверки средств измерений, а также результаты аккредитации лабораторий, осуществляющих испытания, поверку или калибровку средств измерений национальных органов по стандартизации, метрологии и сертификации страны-изготовителя. В связи с чем, отдельная (дополнительная) поверка не требуется, так как до истечения срока ее действия признается первичная поверка, проведенная в стране-изготовителе средства измерений.

Ссылаясь на письмо Госстандарта от 14.03.2017, адресованное ООО «Промтех», считает вывод суда и административного органа о том, что ареометры являются не прошедшими первичную поверку, ошибочным.

Ссылка административного органа на решение арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

Подробно позиция Ситнова В.В. изложена в жалобе. 

В возражениях на жалобу отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта просит в удовлетворении жалобы Ситнова В.В. отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ситнова В.В. – Курбышева Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ведерникова М.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия Ситнова В.В. - должностного лица  ООО «ЭКО-Нефть» верно квалифицированы по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ как  нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКО-Нефть» в период с 07.09.2017 по 04.10.2017 выявлены нарушения ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 , ч.1 ст. 13 Закона №102 -ФЗ, выразившиеся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (11 единиц), применении технического средства с измерительными функциями не отнесенного к средствам измерений (1 единица):

Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили в обжалуемом решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводы судьи районного суда при настоящем рассмотрении жалобы не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 о привлечении ООО «ЭКО-Нефть» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за аналогичные нарушения вступило в законную силу 17.05.2018.

Ссылка заявителя на письмо Госстандарта от 14.03.2017, адресованное ООО «Промтех», не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо силой нормативного акта не обладает.

Требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены, выводы о назначении наказания в виде штрафа в постановленном размере мотивированы.

Постановление вынесено в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Учитывая объем и характер допущенных Ситновым В.В. нарушений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  05 апреля 2018  года оставить без изменения, жалобу Ситнова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           З.А. Лифанова